Snak

Sjovt at jeg beskyldes for at støtte diktaturer, fordi jeg i modsætning til dig ikke vil forære Ruslands naturressourcer til Kina - en reel "autokratisk" supermagt - og i øvrigt ikke vil pisse Vestens økonomiske og strategiske forspring væk på idiot-projekter med Demokrati og Menneskerettigheder (c) i Langtbortistan.

Rusland, Ukraine osv. bør vi ikke diskutere yderligere her. Lad mig bare sige, jeg synes, du er ret uvidende og paranoid på det punkt. Lidt ligesom med Pukles prognoser og "insiderviden," der viste sig ikke at være fem potter pis værd.

Mht svenskernes modvilje mod at offentliggøre statistikker på etnicitet - er du seriøs? Du har jo ellers proklameret, at du skam også mener, svenskerne er på gale vej og "man må beskrive problemerne før man kan løse dem" osv. Du er jo ikke en kattedame, der ignorerer problemerne vel? Men der er ikke en sammenhæng mellem deres ideologi og de manglende tal?

Man har dog som nævnt stærke indicier

https://www.bbc.com/news/world-europe-45269764

Köln er ikke et enkeltstående tilfælde (og det er de 15000 groomingsager i England heller ikke), og du ved lige så godt som jeg, at 1000 japanske turister ikke ville have samlet sig via mobiltelefoner og stillet sig op og begået overgreb på de lokale kvinder på Rådhuspladsen en nytårsaften. Du ved, vi er tilbage ved din vattede eufemisme om "bestemte kulturer i bestemte regioner".

Kan du komme din påstand nærmere, Pibe?
I mine ører lyder det som om du synes det er en god idé at lade statsapparatet udpege dommere?

Der er mange måder at gøre det på. I USA udnævnes dommerne som bekendt af senatet og præsidenten i fællesskab.

Og igen, EU ville ikke have taget sådan på vej, hvis det polske system havde ført til en mere EU-føderalistisk linje.

USA er, i min optik, ikke et eksempel til efterlevelse - hvertfald ikke efter at Trump har smadret Højesteret med sine udnævnelser af konservative dommere. Normalt er der jo (næsten) ligevægt mellem konservative og liberale dommere i USA, men der kommer til at gå årtier før dén praksis er genoprettet.

Hvad angår Polen, så har EU rigtig nok været kritiske over den tidligere regerings indblanding og udpegning af dommere, men det har altså intet at gøre med dommernes syn på EU.

Så nu har systemet, som det nu engang er indrettet i USA, resulteret i en sammensætning i SCOTUS, du ikke bryder dig om, og så er det ikke (længere) demokratisk?

Der var ikke "balance" førhen - der var liberal slagside, eftersom Republikanerne har været legendarisk dårlige til at vette kandidater. O´Connor, Souter, Stevens osv.

Desuden er der stadig komfortabelt liberalt/Demokratisk flertal i alle appelretterne, hvilket imo er væsentligt vigtigere end sammensætningen af SCOTUS. Som den legendariske "røde" judge Reinhardt sagde: "they can´t catch them all"

Nej, Pibe. Hvad jeg forsøger at sige, er, at der førhen har været næsten lige mange liberale og konservative dommere i højesteret. Den "ligedeling" er væk og det synes jeg personligt er synd og skam. Jeg har ingen steder skrevet at jeg synes det er udemokratisk - så det skal du venligst ikke skyde mig i skoen.

Personligt synes jeg ikke dommerstanden skal være udpeget af politikerne. Det gælder Polen såvel som USA og andre lande med lignende "praksis".

Det var skam ikke min hensigt at skyde dig noget i skoene. Jeg spørger ind til din holdning.

Du skriver først, at retsstaten i Polen skal genopbygges, og at det måske er en uoverkommelig opgave (læs: den er pt udemokratisk?). Dernæst spørger du mig, om ikke det er problematisk, som dommerne udpeges i Polen (læs: det er udemokratisk?). Jeg henviser til USA, hvorefter du skriver, at det ikke er et eksempel til efterfølgelse. Derefter synes jeg, det er nærliggende at spørge, om du (også?) finder USA udemokratisk.

FTR, mener jeg også, retssystemet i USA mangler balance - men i konservativ retning. Når både appelretterne, bureaukratiet, de juridiske fakulteter, advokatsamfundet osv. er domineret af liberale. Men det står jo for egen regning.

Afløser,

Man skal have indgående unbiased kendskab til amerikanske samfundsforhold for at forstå det. USA er et common law land dvs. at der ikke er tradition eller mulighed for at lovgive om mange væsentlige ting, fx abort. Så domstolenes meninger spiller en langt større rolle. Det kommer til udtryk i dommene hvor man så at sige modsat DK udtaler generelle regler. Derfor er det naturligt at dommerne er politisk udpegede. Det kan ikke rigtigt være anderledes, ellers ville systemet mangle de politiske elementer.

Bare fordi du i 2023 - mindre en end dråbe i havet - mener anderledes motiveret af utilfredshed med én eller to afgørelser medierne nævner, er det et system der fungerer og har fungeret og kommer til at fungere i århundreder.

Man skal have indgående unbiased kendskab til amerikanske samfundsforhold for at forstå det. USA er et common law land dvs. at der ikke er tradition eller mulighed for at lovgive om mange væsentlige ting, fx abort.

Det er bestemt ikke umuligt for lovgivere at lovgive om fx abort, og det gør de jo i stort omfang også. At det er et common law system betyder ikke, at der ikke kan lovgives, men blot at tidligere domme i diverse sager, i det omfang de er relevante, langt hen ad vejen dikterer, hvorden efterfølgende sager dømmes, såfremt der ikke kommer ny lovgivning.

Dommere kan selvfølgelig dømme en lov ugyldig, men ikke på det grundlag, at loven modstrider en tidligere dom. Hvis loven er lovligt vedtaget og ikke er forfatningsstridig, så skal domstolene følge loven og etablere ny praksis. Men om loven er forfatningsstridig afhænger selvfølgelig af hvordan man læser forfatningen, og den del er så igen op til dommerne.

Ultimativt er statslige forfatninger og statslige love tolket af staternes respektive højesteretter og på føderalt niveau er det den føderale højesteret, aka SCOTUS.

Tag fx den seneste idiot-regel fra den front, at regulering af skydevåben skal være i tråd med en historisk kontekst. Det er utvetydigt og indiskutabelt en håbløs tolkning, men den her hyper-republikanske SCOTUS skal jo ikke nyde noget af at lade nogen stater forsøge at regulere skydevåben alt for meget, men omvendt tør de heller ikke tage linen fuldt ud og erklære al regulation ulovlig.

Men er det indiskutabelt en spøjs tolkning af hvad forfatningen siger? Ja! Det er svært at tro, at "well regulated militia" skulle betyde, at fremtidig regulering af den velregulerede milits kun må ske i det omfang, det historisk er sket.

er det et system der fungerer og har fungeret og kommer til at fungere i århundreder.

At det ligefrem "fungerer" er vel lidt af en stramning. Det krævede en afvigelse fra stare decisis at slippe af med Jim Crow love. Og lad os ikke glemme, at samme system kom frem til, at det var fuldt ud lovligt at smide japansk-amerikanere i koncentrationslejre under WW2.

Derfor er det naturligt at dommerne er politisk udpegede. Det kan ikke rigtigt være anderledes, ellers ville systemet mangle de politiske elementer.

Det er simpelthen noget vrøvl. Når du gør politisk lefleri til kriteriet for dommerudvælgelse i stedet for juridisk kompetence, så ender du med livstidsansatte kvajpander og leflere, der skaber totalt kaos ved at ophøje idiotiske tolkninger til lov baseret på kortsigtede politiske betragtninger. Det er indiskutabelt snothamrende dumt.

Det er ikke bedre at gøre amerikanske politikere til dommere end det er at gøre vores folketingspolitikere til dommere. Det er samme resultat. Du mister balance i magtfordelingen og du får potentielt endnu mere tossede tolkninger af lovteksterne.

Altid klar til en diskussion.

Jeg kan løfte til kagehylden men ikke tvinge til at spise.

Når et system når frem til et resultat, der stemmer overens med Spiders rødgrønne, nordeuropæiske 2023-holdninger, så er systemet demokratisk (og kompetent osv). Ellers ikke.

Uanset om der så har været flertal for resultatet parlamentarisk og/eller i befolkningen på det givne tidspunkt, og uanset om resultatet strider mod enhver fornuftig læsning af forfatningen, se til eksempel Roe v Wade.