Snak

@bold 223433

Jeg tror sagtens vi kunne enes om din model. Jeg mener bare det er nemmere med passet.
Men jeg ville nok få problemer med gadesælgeren i Marokko, som har lært sig lidt dansk. Jeg tvivler på at han gider igennem et længere interview.
Der vil et simpelt "Er du dansk?" nok række. Så må han jo fortælle hvad han opfatter sig selv som.

@OC

Med andre ord; du aner ikke i din dag til dag hvem der er danskere, med mindre du lige stopper dem og beder om at se deres rødbedefarvede?

Næ - det gør jeg da ikke. Skal jeg tilgå folk anderledes, hvis de har en anden nationalitet?

Hvis du hører en person tale dansk på udenlandstur er din umiddelbare tanke, at vedkommende nok kan være fra hvor som helst, eksempelvis?

Næ - jeg tænker nok nærmere at man da heller aldrig kan få fred for danskere.

Hvis du vader rundt i Marokko eller Guinea, er din umiddelbare tanke at alle potentielt jo kunne være danskere, da du ikke har set deres pas?

Det kunne de vel godt, men rent matematisk ville det nærmest ikke kunne lade sig gøre.

Næ - det gør jeg da ikke.

Næ - jeg tænker nok nærmere at man da heller aldrig kan få fred for danskere.

Okay, det gør du ikke, sidestiller så i et evnen til at snakke med dansk med det at være dansker som minimum af en vis grad. Er det rimeligt at pege på den evne, når vi definerer nogen som værende dansk, som noget der måske trumfer det at måske/måske ikke have et dansk pas i lommen?

Skal jeg tilgå folk anderledes, hvis de har en anden nationalitet?

Det må du selv om, men du kan være ret så sikker på, at langt størstedelen af verdens befolkning ret intuitivt behandler folk ud fra deres identitetsmarkører når vi snakker førstegangsmøder. Folk kongregerer fortrinsvis med folk der ligner dem selv, hvad end det er gennem fysiske eller indentitære fællestræk.

Det kunne de vel godt, men rent matematisk ville det nærmest ikke kunne lade sig gøre.

Men er det din første indskydelse, hvis vi lige fralægger os den her direkte løgn om at du stopper og bruger matematik og statistik frem for logik og dine sanser i din daglige omgang med mennesker, at de alle potentielt er det?

Okay, det gør du ikke, sidestiller så i et evnen til at snakke med dansk med det at være dansker som minimum af en vis grad. Er det rimeligt at pege på den evne, når vi definerer nogen som værende dansk, som noget der måske trumfer det at måske/måske ikke have et dansk pas i lommen?

Jeg har lidt svært ved at forstå hvad du mener med første sætning.
Skal jeg forstå 2. sætning sådan at du mener man er dansk, hvis bare man taler sproget?

Det må du selv om, men du kan være ret så sikker på, at langt størstedelen af verdens befolkning ret intuitivt behandler folk ud fra deres identitetsmarkører når vi snakker førstegangsmøder. Folk kongregerer fortrinsvis med folk der ligner dem selv, hvad end det er gennem fysiske eller indentitære fællestræk.

Øh nå. Tak for info.

Men er det din første indskydelse, hvis vi lige fralægger os den her direkte løgn om at du stopper og bruger matematik og statistik frem for logik og dine sanser i din daglige omgang med mennesker, at de alle potentielt er det?

Jeg stopper ikke for at bruge matematik. Jeg er kan sagtens regne mens jeg bevæger mig.

Jeg kan godt se at du har lidt formuleringsvanskeligheder, men det beretter dig ikke til at kalde mig en løgner. Tilmed for noget jeg ikke har sagt.

Duft den billige cafeteriakaffe, MotR.

Jvf. mødet med andre mennesker, uanset disses etnicitet, så er vi mennesker ikke blot udstyret med tanker og følelser/emotioner, som aktiveres i mødet med omverdenen - vi er også udstyret med bl.a. spejlneuroner, som rapidt reagerer på genkendelse o.a. Kan være relevant at inddrage mhp. at kvalificere forståelsen af hvad der sker (for os hver især) når vi bevæger os rundt i den farverige verden.

@Wanks

Den må gerne være sort - alternativt tilsat alkohol.

Kan Baileys gå an, MotR?

Jødedommen er ifølge bl.a. AICE en religion, en nationalitet og en kultur. Men ikke en etnicitet, fsva. en sådan er knyttet til race/gener. AICE ser i nogen grad jødedommen i et konstruktivistisk og instrumentelt lys, mens den essentialistiske synsvinkel er forladt.

Hvem er AICE? Jeg forsøgte lige at google det, og der kom kun noget frem med AI.

AICE er i så fald ikke klar over, at det i israelsk forskning er blevet undersøgt i stor stil og påvist endda, at det at være jøde er noget genetisk, og i øvrigt bliver man også i diverse gentest klassificeret som eksempelvis 25% (ashkenazisk) jøde - ikke semit, ikke mellemøstlig, ikke slavisk. Min påstand er således, at AICE ikke ved, hvad de taler om.

Jeg har lidt svært ved at forstå hvad du mener med første sætning.

Okay, det gør du ikke, men sidestiller så alligevel i et evnen til at snakke med dansk, med det at være dansker - som minimum til en vis grad.
Tesen var før, at du ikke kunne ane om folk var danske, før du så et pas - spørgsmålet er så nu, om evnen til at kunne det danske sprog er, som minimum, en indikator for en eller anden form for tilknytning til Danmark.

Øh nå. Tak for info.

Er det nyt for dig, da? Prøv at tag til Voldsmose eller Gellerup med et Danmarksflag på ryggen, og se hvad typer af reaktioner der afstedkommer. Prøv med en Davidsstjerne hvis du rigtig vil få syn for sagn.

Jeg stopper ikke for at bruge matematik. Jeg er kan sagtens regne mens jeg bevæger mig.

Det er flot, men det ændrer ikke på pointen - bilder du mig ind, at hvis du løber ind i en mand der befinder sig på et dametoilet, så er din første indskydelse at tænke "nej, det kan da ikke passe, det er statistisk set usandsynligt", frem for at komme frem til at der er en mand på et dametoilet fordi du kigger på en med dine egne øjne? Hvis personen ligner og lyder som en mand, skal du så have det modbevist at han ikke er en kvinde, før du kommer frem til at det er en mand, blot fordi det er statistisk usandsynligt at mand befinder sig på et dametoilet?
Ligeledes, hvis du befinder dig i Marokko, folk omkring dig er af arabisk-udseende, går klædt i burka eller med stort fuldskæg med en bedekrans i hånden, så er din første indskydelse ikke, "nåh, her går en masse marokkanere fordi de ligner og opfører sig som marokkanere", men i stedet "de er sandsynligvis ikke danskere fordi der ikke er mange danskere i Marokko, men hvad ved jeg, jeg har ikke set deres pas"? Det lyder næsten for godt til at være sandt, ja.