Snak

Bold, American-Israeli Cooperative Enterprise. Det kan godt være, du har ret i at de ikke ved hvad de udtaler sig om; jeg nævnte blot deres vinkel som et kuriosum til det jødiske eksempel.

Har du iøvrigt overset mit spørgsmål til din RFK jr.-henvisning i Dansk politik?

Jeg har ikke skrevet i tråden om dansk politik, så jeg tror, at du afventer svar fra en anden.

Jeg ved heller ikke, hvad du mener med RFK Jr. henvisning.

Israelerne har brugt ganske mange midler på det genetiske for at tilbagevise modstandere, der påstår, at de er fremmede i regionen.

Der er eksempelvis brugt midler på at påvise, at også de afrikanske jøder har det samme genetiske ophav, som både ashkenazim, sephardim og mitzrahim. Det gjorde man med succes ved at påvise, at godt halvdelen af de afrikanske jøder havde det samme Y-kromosom, som de 2 andre grupper havde. De etiopiske jøders egen oprindelseshistorie er, at de nedstammer fra Kong Salomons forhold med Dronningen af Saba. Det skal ikke forstås sådan, at de alle er efterkommere af Kong Salomon.

Du har ret, Bold - det var en profil ved navn bold 227029 som bragte den, ser jeg nu. Tak for uddybning af dit synspunkt.

@OC

Okay, det gør du ikke, men sidestiller så alligevel i et evnen til at snakke med dansk, med det at være dansker - som minimum til en vis grad.
Tesen var før, at du ikke kunne ane om folk var danske, før du så et pas - spørgsmålet er så nu, om evnen til at kunne det danske sprog er, som minimum, en indikator for en eller anden form for tilknytning til Danmark.

Hvad betyder det at snakke med dansk?
Måske skulle du læse din indlæg igennem inden du trykker "opret"

Er det nyt for dig, da? Prøv at tag til Voldsmose eller Gellerup med et Danmarksflag på ryggen, og se hvad typer af reaktioner der afstedkommer. Prøv med en Davidsstjerne hvis du rigtig vil få syn for sagn.

Nej, det er ikke nyt. Jeg undskylder at jeg ikke skrev: Tak for ligegyldig info.

Det er flot, men det ændrer ikke på pointen - bilder du mig ind, at hvis du løber ind i en mand der befinder sig på et dametoilet, så er din første indskydelse at tænke "nej, det kan da ikke passe, det er statistisk set usandsynligt", frem for at komme frem til at der er en mand på et dametoilet fordi du kigger på en med dine egne øjne? Hvis personen ligner og lyder som en mand, skal du så have det modbevist at han ikke er en kvinde, før du kommer frem til at det er en mand, blot fordi det er statistisk usandsynligt at mand befinder sig på et dametoilet?
Ligeledes, hvis du befinder dig i Marokko, folk omkring dig er af arabisk-udseende, går klædt i burka eller med stort fuldskæg med en bedekrans i hånden, så er din første indskydelse ikke, "nåh, her går en masse marokkanere fordi de ligner og opfører sig som marokkanere", men i stedet "de er sandsynligvis ikke danskere fordi der ikke er mange danskere i Marokko, men hvad ved jeg, jeg har ikke set deres pas"? Det lyder næsten for godt til at være sandt, ja.

Det forekommer mig lidt svært at se din pointe. Jeg kan godt se at du har en agenda.
Men det må du klare med dine KKK-venner når i mødes for at kopulere med din yndlingsged.

Jeg ved ikke om det er et fremskridt, at MotR er begyndt at krydre sine sarkastiske ikke-kommentarer med vrælende antifa-ad hominems.

Anyway, kan du ikke forklare, hvorfor du vil have folk til at ignorere Omar El Hussein og alle de andre dårlige erfaringer, som diverse europæiske lande har med bestemte indvandrergrupper (dvs. ikke canadiere eller kinesere), selv når de pågældende er født i Europa og/eller har europæisk statsborgerskab?

Hvorfor den post-faktuelle tilgang?

@MotR

Tak for ligegyldig info.

Folks opførsel er ikke ligegyldig, deraf den her diskussion. Prøv nu det nævnte eksempel. Det kunne være skægt at se udfaldet.

Det forekommer mig lidt svært at se din pointe. Jeg kan godt se at du har en agenda.
Men det må du klare med dine KKK-venner når i mødes for at kopulere med din yndlingsged.

Okay, så det hele var som sagt obfuskeren og nu rendyrket trolling krydet med KKK-anklager. Noteret.

Jeg foretrækker i øvrigt et par trykfejl på mobilen frem for ikke at kunne argumentere for noget som helst om så ens liv afhang af det.

@OC

Folks opførsel er ikke ligegyldig, deraf den her diskussion. Prøv nu det nævnte eksempel. Det kunne være skægt at se udfaldet.

Med risiko for at gentage mig selv: Jeg er ikke en del af den diskussion du så gerne vil. Jeg blev spurgt om hvad det var at være dansk, og jeg svarede.
Så kommer du ind fra højre og vil diskutere asyl, hjemsendelser og marokkanske gademusikanter. Prøv nu at forstå at jeg har luret din agenda og jeg gider den ikke.

Okay, så det hele var som sagt obfuskeren og nu rendyrket trolling krydet med KKK-anklager. Noteret.

Det er vist dig der trækker det hele ned på Pibe-niveau og kalder mig løgner.

Jeg foretrækker i øvrigt et par trykfejl på mobilen frem for ikke at kunne argumentere for noget som helst om så ens liv afhang af det.

Det gør mig ondt at du er så bange for at miste livet.

Jeg er ikke en del af den diskussion du så gerne vil. Jeg blev spurgt om hvad det var at være dansk, og jeg svarede.

Uden at underbygge det, ja. Det er jo det jeg prøver at få dig til. Jeg har endda sagt, at du med glæde kan ignorere sidesporet med asyl og hjemsendelser, selvom det selvfølgelig ikke er uvæsentligt i den større kontekst - men du bliver ved med at bruge det som en undskyldning for ikke at argumentere for din sag, som er ikkeeksisterende. Det er tydeligt, at du ikke har mere i dig.

Det er vist dig der trækker det hele ned på Pibe-niveau og kalder mig løgner.

Jeg siger at det er en ret usandsynlig logik og tankegang, og nu har jeg brugt hele to eksempler for at eksemplificere hvorfor. Det ignorerer du også, givet fordi du godt kan se, at jeg har ret.

Det gør mig ondt at du er så bange for at miste livet.

Øh, okay. Endnu en zinger.
Smut nu bare ud i den virkelige verden med skyklapper på og så lad dem der har noget på hjerte bruge den her tråd.

@OC

Uden at underbygge det, ja. Det er jo det jeg prøver at få dig til. Jeg har endda sagt, at du med glæde kan ignorere sidesporet med asyl og hjemsendelser, selvom det selvfølgelig ikke er uvæsentligt i den større kontekst - men du bliver ved med at bruge det som en undskyldning for ikke at argumentere for din sag, som er ikkeeksisterende. Det er tydeligt, at du ikke har mere i dig.

Jeg er af den simple overbevisning at man er dansk, hvis man har et dansk pas. Uden at være 100% sikker vil jeg tro at det er juridisk korrekt. Jeg kan simpelthen ikke se hvorfor det skal "underbygges".

Jeg siger at det er en ret usandsynlig logik og tankegang, og nu har jeg brugt hele to eksempler for at eksemplificere hvorfor. Det ignorerer du også, givet fordi du godt kan se, at jeg har ret.

Det eneste du har eksemplificeret er at du ikke er i stand til at læse og forstå almindeligt dansk.

Øh, okay. Endnu en zinger.
Smut nu bare ud i den virkelige verden med skyklapper på og så lad dem der har noget på hjerte bruge den her tråd.

Tror du det er sikkert?
Hvad nu hvis nogen hører mig tale dansk?
Eller hvis nogen hører mig tale med dansk?

Jeg er af den simple overbevisning at man er dansk, hvis man har et dansk pas. Uden at være 100% sikker vil jeg tro at det er juridisk korrekt. Jeg kan simpelthen ikke se hvorfor det skal "underbygges".

@MotR
Rent juridisk, ja. Så er dit statsborgerskab afgørende for din retsstilling.

I går skrev du, at du var enig i min kategorisering af folks etnicitet, men nu mener du igen, at etnicitet er lig statsborgerskab.

Jeg prøver at forstå dig, for jeg er ny i disse debattråde, så mener du også, at hvis en mand definerer sig selv som en kvinde, så er han en kvinde, eller er han først en kvinde, når han har lovens ord (juridisk kønsskifte red.) for det. Har du i øvrigt dine pronomener stående i din profil på eksempelvis linkedin?

Disse spørgsmål er ikke for at trolle; det er virkelig for at forstå dig.