Snak

Bosse,

Det er der faktisk ikke engang endegyldig dokumentation for. Der var også et beskatningsissue. Og med tanke på Lincolns tiltrædelsestale som jeg nævnte for bot, virker det heller ikke sandsynligt da udmeldelserne foregik i 1860 og 1961 dvs før den berømte emancipation

https://www.civilwar.org/learn/articles/reasons-secession

@Steve

Lincoln signalerede under hele valgkampen en intention om, at nye territorier skulle være fri for slaver, hvilket var det Sydstaterne var utilfredse med. Der var aldrig en direkte trussel mod deres ret til at holde slaver på den korte bane fra Lincoln.

@Steve - din påstand er at det er en moderne fortolkning at det var grundet en moralsk modstand mod slaveriet. Korrekt? Så, hvis man kan dokumentere at det var indskrevet i hans taler, eller i officielle dekreter, så modviser det din påstand, korrekt?

E.g.:

"evident truth. Made so plain by our good Father in Heaven, that all feel and understand it, even down to brutes and creeping insects. The ant, who has toiled and dragged a crumb to his nest, will furiously defend the fruit of his labor, against whatever robber assails him. So plain, that the most dumb and stupid slave that ever toiled for a master, does constantly know that he is wronged. So plain that no one, high or low, ever does mistake it, except in a plainly selfish way; for although volume upon volume is written to prove slavery a very good thing, we never hear of the man who wishes to take the good of it, by being a slave himself."

1854

https://quod.lib.umich.edu/l/lincoln/lincoln2/1:263.1?rgn=div2;view=fulltext

Godt. Så Lincoln var imod slaveriet på et moralsk grundlag. Ergo er det ikke historisforvanskning, eller et specielt moderne take at påstå. Det er muligt du mener han lyver, og i hans hjerte mener han ikke slaveri er umoralsk. Men, du kan ikke påstå det er et specielt "moderne take".

Fint, så er det din tur til at dokumentere at den oprindelige fortolkning var at afskaffelsen af slaveriet var et forsøg på at svække konkurenterne i syd. Hvis du samtidig kan koble den til at norden var langt mere industrialiseret på det tidspunkt, og slet ikke en landbrugsøkonomi, hvorfor den konkurencesituation ikke rigtig var til stede, så er det bonus fra skolemesteren.

Det er vel også værd at få en tidslinje på. Da Lincoln sværges ind, har 7 stater i Syd allerede trukket sig. Hvis man vil holde unionen samlet, er "abolish all slavery" næppe måden at gøre det på, særlig når man snakker stater der ikke støttede ham i udgangspunktet.

Lincoln signalerede under hele valgkampen en intention om, at nye territorier skulle være fri for slaver, hvilket var det Sydstaterne var utilfredse med. Der var aldrig en direkte trussel mod deres ret til at holde slaver på den korte bane fra Lincoln.

Helt enig. Men det var det der ville skævvride konkurrencen.

Helt enig. Men det var det der ville skævvride konkurrencen, også fordi Sydstaterne jo var mere produktive end Nordstaterne.

Forkert. Industrialiseringen var godt igang i nord, hvor man var langt mere produktive end i syd, hvor hele økonomien stort set var bygget op om landbrug, igen bygget op om slaver.
I landbruget var man også mere produktive i nord, da det her blev gjort kapitalintensivt gennem mekanisering, mens det i syd stadig var arbejdskraftintensivt, hvorfor man havde behov for slaver.

I Syd havde man så oplagt afgrøder, især bomuld, hvor man var markedsledende, men det var primært et spørgsmål om geografi. Den højere produktivitet i nord var en af hovedgrundene til at man vandt krigen. Du kan ikke både passe dine afgrøder og skyde Yankees. The Emancipation Proclamation slog yderligere hul i båden.

I nord havde man ganske mange love på bordet for at forbedre produktiviteten og det industrielle boom. Det var ikke for at stække sydstaterne, dem var man langt foran, men i syd havde man en oplagt modvilje, fordi en enorm del af økonomien var bundet i slaver som ejendom. Værdien af disse ville oplagt rasle ned, hvis du får en maskine der kan gøre slavernes arbejde hurtigere.

Bot,

Siger det ikke lidt sig selv at en afskaffelse af slaveriet vil skade sydens produktivitet grundlæggende. Det er bare sjældent politikere gør noget af moralske grunde. Der er som regel noget økonomi af en eller anden art bagved. Fx. Irakkrigene.

Og da Abe vælger at afskaffe slaveriet i 1862 midt under krigen hvor det gik skidt for Nordstaterne, vil det jo have mange konsekvenser i Syden. Det vil skabe ravage på alle fronter og det var hensigten. Så et element at militærstrategi har der givet også været i at Abe gjorde det på lige det tidspunkt.

Bosse,

Jeg slettede den bisætning, for hvad jeg mente var at syden bidrog med langt den overvejende del af skatterne som blev brugt i Nord.

Hvorfor skulle sydstaterne følge nordens love, nu hvor de netop var i krig? Det taktiske element synes jeg ikke giver voldsomt meget mening.

Jeg slettede den bisætning, for hvad jeg mente var at syden bidrog med langt den overvejende del af skatterne som blev brugt i Nord.

Det må du næsten dokumentere.