Snak

Det er der nok noget om, Steve - selvom The Guardian dog har bragt features/artikler som skildrer bl.a. Stella Morris´ og Albanese´s kritik af også UK´s ageren. Jeg mener også at diverse NGO´eres højlydte kritik af Hammond´s nedladende afvisning af FN-kritikken af både de svenske og britiske myndigheders åbenlyse skakspil blev dækket i avisen.

Men helt enig i at sagen og dens implikationer dækkes alt for ringe i specielt mainstreampressen, herunder herhjemme, hvor den heller ikke optager mange af vore magtbærende politikere. Wikileaks hjalp os ellers endda tilbage i 2010 med væsentligt materiale, som de amerikanske myndigheder havde nægtet at udlevere. Vi skylder faktisk.

Jeg er egentlig overrasket over, at The Guardian ikke har kastet Assange af hundeslæden, nu hvor den liberale presse og det meste af venstrefløjen i USA helt har forelsket sig i CIA, FBI, Pentagon og Silicon Valley (bortset fra Elon og Peter Thiel).

På den ene side forstår jeg din overraskelse, Pibe - men på den anden side lader dækningen til at blive en rimeligt gratis omgang for avisen ... som jo skal pleje flere samtidige interesser. En vis part af The Guardians traditionelle læsere ser kritisk på processen mod Assange, avisen har et historisk godt forhold til NGO-verdenen ... og så er der jo den årelange, insisterende anmodning om at føle en helvedes harme på vegne af bl.a. nyligt hedengangne Navalny. Iht. sidstnævnte har bosserne på Kings Place bestemt ikke lagt fingre imellem.

https://www.youtube.com/watch?v=9ao8KwoTHd8

Skolelærer bandlyst for at påpege, at vand er vådt.

Man kan faktisk godt diskutere hvorvidt vand er vådt eller ej...

https://twitter.com/yhazony/status/1780004619495616644

https://twitter.com/GoodwinMJ/status/1780212238764089631

Bystyret forsøger at lukke en konference, som afholdes i Bruxelles, fordi den er meget farlig.

Talere ved eventen: Suella Braverman, Nigel Farage, Victor Orban, Polens fhv statsminister, en tysk kardinal...

En anden (europæisk) nedlukning, som kan være væsentlig at notere sig:
https://www.dw.com/en/german-police-shut-down-pro-palestinian-conference/a-68810306

Er der nogen der kan gennemskue de eventuelle effekter af den nye europæiske migrations-reform? Alle steder jeg læser kalder de den (selvsagt) stram, men er den reelt det? Er det ikke bare påtvunget omfordeling som trumfer Dublin-forordningen i praksis, m. et minimumskrav på at hvert medlemsland (hvilket virker helt vanvittigt for alle de mindre lande) skal indtage et minimum af indvandrere baseret på størrelse og økonomi, eller betale bøder.

Det der bekymrer mig mest er, at en af argumenterne er en ´hurtigere´ applikationsproces, fordi migranterne venter for længe, og man så åbenbart skulle være bedre klædt på til at skelne flygtninge fra økonomiske migranter, men, øh, hvordan?
Rishi Sunak indførte nogenlunde samme proces samme i UK fordi de havde en kæmpe back-log, og straks begyndte Home Office at uddele asyl til 72% af alle ansøgere, som er fuldstændig ude af trit med hvad alle andre europæiske lande gør.
Det er samme argument toner man hører fra den siddende regering i USA - ikke at man skal bekæmpe illegal indvandring, men rettere "fairer pathways" og en lettere applikationsproces.

Det kan være at det er et længe ventet positivt gennembrud, men jeg kan ikke rigtigt finde nogle analyser, der ikke er taget fra EUs pressekorps.

Spændende og tankevækkende oplæg/video.

https://www.iccl.ie/news/six-horsemen-of-the-digital-apocalypse/

Så blev Fico skudt.

Interessant når endnu en person der er kritisk overfor indsatsen til Ukraine og Covid forsøges fjernet.

Specielt efter han nægtede at underskrive den nye aftale med WHO (som vi i Danmark ikke høre noget om... vi har jo fået SB i ledelsen)!