Snak

nemlig at bjæffe efter højrepopulisterne, har vist sig at virke præcist lige så lidt som alle de øvrige partiers kompromisløse dæmonisering af samme.
Kan nogle helt konkret forklare hvorfor det er populisme, at være skeptisk overfor flygtningekrisen? Jeg vil mene, at det er mindst lige så populistisk og uden realitetssans at mene, at fx. tonen er grunden til problemerne i dagens Danmark (Europa), som bl.a. Merkel har udtalt.

Er det ikke mere populistisk ikke at fastholde, at flygtningekrisen ikke er EU´s største problem? Sverige, Frankrig og Tyskland har massive problemer, og at man ikke gør mere i disse lander, er netop populistisk, da man ikke tør/vil at håndtere problemerne.

Skepsis kan udtrykkes på mange måder, kryger. AfD har, som så mange andre, valgt at pege på problemerne ved at dæmonisere hele befolkningsgrupper og stemple dem som en slags undermennesker og i øvrigt pege på løsningsmodeller, som det ikke er muligt at gennemføre - enten fordi det ville kræve et grundlæggende opgør med måden, vores del er verden er ordnet på, eller fordi det simpelthen ikke praktisk er muligt hermetisk at lukke grænserne eller at sende alle med migrationsbaggrund ad helvede til. Det er populistisk, synes jeg.
Populistisk er det endvidere ikke at ville beskæftige sig med andet end indvandring. Jeg deler fx ikke det synspunkt, at indvandring og flygtningestrømme er dét største problem. Jeg synes, det er et stort problem, men jeg mener, at den langsomme forskydning af magt fra demokratiske instanser over mod finansinteresser og de deraf følgende sociale og økonomiske kløfter er et langt større, mere grundlæggende problem.

Til dit spørgsmål: Nej, det er ikke populistisk; ikke som jeg forstår begrebet i hvert fald.

Tilføjet: Har du set den tråd, der hedder SVERIGE!? Jeg tror, den er noget for dig. Og guderne skal vide, at den trænger til at komme tilbage på sporet efter at være blevet til sådan et hyggeforum for hyggeonkler, der elsker øl.

Nå, men min pointe med den sætning, du citerer, kryger, var ikke så meget at dæmonisere, som du lod til at tro, men snarere, at partier som AfD vil have masser af opbakning og succes, så længe magten bliver tiltagende teknokratisk og fjern, og så længe den fordelingspolitiske situation stiller en hel del mennesker ringe, og så længe flygtningene fortsat kommer til Europa. Derfor duer det sådan set hverken at pege på de dumme højreekstremister og sige, at de er for klamme, eller at lave en Seehofer og forsøge at gøre dem kunsten efter (for de er også altid bedre til det) - i hvert fald ikke hvis det, man gerne vil, er at begrænse deres indflydelse og popularitet.

Skepsis kan udtrykkes på mange måder, kryger. AfD har, som så mange andre, valgt at pege på problemerne ved at dæmonisere hele befolkningsgrupper og stemple dem som en slags undermennesker og i øvrigt pege på løsningsmodeller, som det ikke er muligt at gennemføre - enten fordi det ville kræve et grundlæggende opgør med måden, vores del er verden er ordnet på, eller fordi det simpelthen ikke praktisk er muligt hermetisk at lukke grænserne eller at sende alle med migrationsbaggrund ad helvede til. Det er populistisk, synes jeg.
Populistisk er det endvidere ikke at ville beskæftige sig med andet end indvandring. Jeg deler fx ikke det synspunkt, at indvandring og flygtningestrømme er dét største problem. Jeg synes, det er et stort problem, men jeg mener, at den langsomme forskydning af magt fra demokratiske instanser over mod finansinteresser og de deraf følgende sociale og økonomiske kløfter er et langt større, mere grundlæggende problem.

Man vælger så at ordne vores verden ved at militarisere gadebilledet og censurere de sociale medier.

Tak for nogle gode indlæg vedrørende det tyske valg, "bruger" Kaffe.

Det er rart. Det kunne være jeg skulle sætte orientering på. De har nok lidt om valget dernede.

Når jeg endelig har taget mig sammen til at skrive mere end 5 linjer, gider jeg altså ikke at lege gætteleg med dig, Pibe, blot fordi du skal demonstrere, at ikke kun Steve formår at naile hele verden med én enigmatisk sætning, eller hvad det nu er, det udtrykker, det der. Så jeg anbefaler autofellatio.

Dafür nichts, Halil.

Du kunne jo også bare, Pibchen, glæde dig over, at dine åndsfæller i det tyske har taget det første skridt mod salonfähigkeit, i stedet for som altid at være så syrlig og indirekte at lægge dine modstandere ord i munden. Bare et forslag. Jeg kan nemlig godt lide dig; du virker sådan lidt som en Søren Hviid Pedersen-type, som dog måske er lidt dårligere klædt, men til gengæld lidt klogere. Men helt sikkert monsterfed, ikke? Nej, du er vel kontrolfreak og bange for døden, så du løber måske et par marathonløb om året?

Sorry kaffe, Jeg kan skam godt lide dig, det er ikke det, men du kender vel egentlig godt mine svar til hudløshed. Man burde genetablerede grænserne frem for at militarisere samfundet, ligesom det er naivt at tro, at uligheden ikke stiger (herunder økonomisk ulighed, ulighed i "sikkerhed", osv.) netop med (semi-)åbne grænser.

du virker sådan lidt som en Søren Hviid Pedersen-type, som dog måske er lidt dårligere klædt, men til gengæld lidt klogere. Men helt sikkert monsterfed, ikke? Nej, du er vel kontrolfreak og bange for døden, så du løber måske et par marathonløb om året?

Hverken eller, dvs. hverken Hviid (tyk, "velklædt"), Max Uwe (tyk, usoigneret) Dan Park (tynd Max Uwe), Jalving/Tulle (tynd kontrolfreak, masser af cykelløb)

AfD har, som så mange andre, valgt at pege på problemerne ved at dæmonisere hele befolkningsgrupper og stemple dem som en slags undermennesker og i øvrigt pege på løsningsmodeller, som det ikke er muligt at gennemføre - enten fordi det ville kræve et grundlæggende opgør med måden, vores del er verden er ordnet på, eller fordi det simpelthen ikke praktisk er muligt hermetisk at lukke grænserne eller at sende alle med migrationsbaggrund ad helvede til. Det er populistisk, synes jeg.
Populistisk er det endvidere ikke at ville beskæftige sig med andet end indvandring. Jeg deler fx ikke det synspunkt, at indvandring og flygtningestrømme er dét største problem. Jeg synes, det er et stort problem, men jeg mener, at den langsomme forskydning af magt fra demokratiske instanser over mod finansinteresser og de deraf følgende sociale og økonomiske kløfter er et langt større, mere grundlæggende problem.

Hvor er det godt skrevet. Man kan også spørge sig selv om hvordan den gennemsnitlige vælger langt ude i provinsen kommer frem til at ovennævnte er det største samfundsmæssige problem. Er det noget man kan konstatere ved selvsyn?

@Pibe:

Man burde genetablerede grænserne frem for at militarisere samfundet, ligesom det er naivt at tro, at uligheden ikke stiger (herunder økonomisk ulighed, ulighed i "sikkerhed", osv.) netop med (semi-)åbne grænser.

Genetablere grænserne? Hvornår har de reelt været etableret?