Snak

I afgørelsen til Lissabon-sagen skriver højesteret bl.a.

”Højesteret udtaler imidlertid, at regeringen har pligt til at hindre, at den såkaldte fleksibilitets¬bestemmelse anvendes til vedtagelse af forslag, der forudsætter yderligere suverænitetsafgivelse, og at en tilsvarende pligt gælder for så vidt angår charteret om grundlæggende rettigheder.
Højesteret fastslår også, at Danmarks gennemførelse af Lissabon-traktaten er sket ud fra den forfatningsretlige vurdering, at der ikke sker overladelse af beføjelser, som kræver anvendelse af § 20-proceduren, og at danske myndigheder er forpligtet til at sikre dette overholdt.
Højesteret gentager, hvad der blev statueret i 1998 i dommen om Maastricht-traktaten, nemlig at det henhører under danske domstole at afgøre, om EU-retsakter overskrider grænserne for den suverænitetsafgivelse, der er sket ved tiltrædelsesloven”.

Regeringen behøvede ikke 5/6 flertal fordi højesteret vurderer vi ikke afgiver "ny" suverænitet med Lissabontraktaten. Det på trods af at Lissabon-traktaten jo bl.a. skulle give forrang til EU-lov over dansk lov (som du også nævner).
Begge dele kan ikke være sande på samme tid.
Det sidste afsnit i citatet viser vel også at højesteret er klar til teste eventuel fremtidig suverænitetsafgivelse hvis dette eksempelvis skulle opstå på baggrund af Lissabontraktatens juridiske aspekter?

Tak for en relevant præcisering, KomNu - og er det dermed ikke sådan at Højesteret skal have forelagt sager, før en sådan ´testning´ af suverænitetsspørgsmålet kan finde sted?

Jo det vil jeg mene Tom, jeg er dog på ingen måder jurist, så jeg kan sikkert godt have misset et eller andet.
I stedet for at teste/afprøve reglerne i højesteret har vores politikere det med bare at sige "det bestemmer EU" og ofte er dette sikkert også rigtig, men der er heller ikke meget tvivl om at mange af disse EU-bestemmelser ofte har relation til indholdet af Lissabontraktaten. Eksempelvis er det pga. denne traktat at EU-kommissionen kunne udpege Von der Leyen der nu flittigt og ofte udtaler sig "på vores vegne". Det omhandler også fælles sikkerheds og forsvarspolitik oma... listen er faktisk uhyggelig lang, man kan undres over højesteret kom til den afgørelse de gjorde (det ligner lidt en politisk afgørelse) https://www.eu.dk/~/media/files/eu/ld_euo_lissabon_16.ashx
Edit: Jeg har ikke læst samtlig 450 sider og jeg har heller ikke nogen ide om hvor store dele er fra tidligere traktater og hvilke dele der er nye.

KomNu: Suverænitetsafgivelse kræver grundlovsændring dvs. typisk en folkeafstemning. Det ændrer ikke på at EU lov står over almindelig dansk lovgivning. Det lovmæssige hierarki er således: Grundloven > EU lovgivning > almindelig dansk lovgivning.

Det følger heraf at EU lovgivning ikke må være i strid med grundloven og at almindelig dansk lovgivning ikke må være i strid med EU regler eller grundloven.

TUW
Jeg læser ikke højesterets afgørelse på den måde, men jeg kan ikke udelukke du har ret.

Det højesteret udtaler er at regeringen er forpligtet til at sikre at der ikke bliver implementeret EU lovgivning på områder hvor vi ikke har afgivet suverænitet. Eksempelvis har Danmark et retsforbehold, så er det op til regeringen at sikre at det bliver respekteret.

De slår derefter fast at det er domstolene som skal efterprøve om der rent faktisk er sket yderligere ulovlig suverænitetsafgivelse.

Jeg har læst forvaltningsret på uni, det er godt nok nogle år siden men jeg føler mig forholdsvis sikker på det er sådan det skal forstås.

"De slår derefter fast at det er domstolene som skal efterprøve om der rent faktisk er sket yderligere ulovlig suverænitetsafgivelse."

TUW, helt enig - hvilket i sin essens ikke er anderledes end konklusionen om at Højesteret skal ´teste´ om der sker sligt. Men Højesteret kan vel ikke gå ex officio, apropos det forvaltningsretlige? Derfor spurgte jeg (måske lidt retorisk) om ikke testning/efterprøvelse kun kan ske, såfremt Højesteret forelægges en sag (eks.vis via Procesbevillingsnævnet).

Det er selvfølgelig ikke i orden hvad OC skriver og det tror jeg også han godt selv kan se når han får tænkt sig om.

Jeg ønsker selvfølgelig ikke død over nogen som helst, men i Carlsens øjne er det interessante selvfølgelig ikke den menneskelige tragedie der hænder når fem mennesker pløjes ned af en indvandrer der fik asyl i Tyskland, men at man kan gnide sig lystigt i hænderne, og forsøge at kapitalisere på et massemordet til at drage politisk valuta og positionere sig strategisk i forhold til det man i journalist-standen ser som sin ærkefjende (også selvom det så viser sig at være fuldkomment forkert, hvis man lige orker at løftee snuden fra Reuters). Spændende om det iskolde, analytiske helikopterperspektiv havde været til stede hvis en af hans nærmeste der var blandt ofrene - og hvor var det skarpe falkeblik i øvrigt henne, da den afghanske asylansøger stak politibetjenten i nakken og dræbte ham? Eller efter knivmordet i Dresden? Er rygmarvsreaktioner kun noget der bliver forbeholdt personer til højre for midten?

@Gunnerslinger

Det er en falsk ækvivalens, så det virker ret malplaceret at du er så forhippet på, at det er noget vi skal forholde os til. EU-medlemskab i sig selv har intet at gøre med mængden af tilstedeværende terror eller kriminalitet. Ungarn er som bekendt medlem af EU, mens UK ikke er det.

@OC
Mener du, at det på nuværende tidspunkt er noget andet end EU (paraplybetegnelse for EMRK, EMD, Schengen ect.), der står i vejen for en flygtninge/indvandrerpolitik, hvor en stat eksempelvis ikke er tvunget til at have et udrejsecenter som Kærshovedgård for folk på talt ophold?

Sammenligningen med UK og Ungarn er umiddelbart til at føle på, men det er bare én (der er flere) afgørende forskel, at trykket på Ungarn slet ikke er det samme, som det er på UK i nogen målestok.

Mener du, at det på nuværende tidspunkt er noget andet end EU (paraplybetegnelse for EMRK, EMD, Schengen ect.), der står i vejen for en flygtninge/indvandrerpolitik, hvor en stat eksempelvis ikke er tvunget til at have et udrejsecenter som Kærshovedgård for folk på talt ophold?

Ja, magthavernes vilje, primært.

Englænderne stemte for Brexit for at slippe for (primært EU-baseret) indvandring, og eliten straffede dem ved at overdynge dem med militærdygtige MENAPT-mænd i spandevis. Dét er et aktivt valgt at man ikke vender bådene tilbage til Calais, eller at man blåstempler så meget lovlig immigration.

Sammenligningen med UK og Ungarn er umiddelbart til at føle på, men det er bare én (der er flere) afgørende forskel, at trykket på Ungarn slet ikke er det samme, som det er på UK i nogen målestok.

Trykket er kun det samme, fordi politikerne i UK har påvist at de reelt ikke har nogen grænser eller grænse for hvad de vil udsætte deres land for. Det er en bogstavlig ø ude midt i havet - forudsætningerne for ulovlig migration kan bogstavelig talt ikke være værre, og alligevel har man modtaget 1.2 millioner ulovlige indvandrere på et år.

Ungarn tager imod daglige ´bøder´ for at holde deres grænser sikre, og det står værre til i Sverige end det gør i Danmark selv om landene er ret ens, komparativt. Det hele handler om vilje, og dernæst en vej - men nej, jeg er da enig med dig i, at EU og dertilhørende institutioner er en hæmsko.