Snak

@OC
Mener du, at det på nuværende tidspunkt er noget andet end EU (paraplybetegnelse for EMRK, EMD, Schengen ect.), der står i vejen for en flygtninge/indvandrerpolitik, hvor en stat eksempelvis ikke er tvunget til at have et udrejsecenter som Kærshovedgård for folk på talt ophold?

Bureaukratiet, NGO´erne og medierne står i vejen også på nationalt plan.

Dermed ikke sagt, at deres medspillere i EU og internationalt ikke udgør en hindring.

Der er tale om en vekselvirkning, et samspil.

Mener du, at det på nuværende tidspunkt er noget andet end EU (paraplybetegnelse for EMRK, EMD, Schengen ect.), der står i vejen for en flygtninge/indvandrerpolitik

Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK) og Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol (EMD) har intet med EU at gøre. Det hører under institutionen Europarådet, som er en helt anden institution med mere end 40 deltagerlande herunder lande som Ukraine, Tyrkiet, Azerbaijan, Armenien og Moldova. Rusland var indtil 2022 også medlem af Europarådet. Storbritannien er stadig medlem af Europarådet.

Det er op til landene selv at afgøre om de vil følge afgørelser fra EMD. I Danmark har vi valgt at gøre det, men som man nok kan regne ud, er det mange lande som ikke gør det.

Men jeg har svært ved at se disse institutioners skulle have stor betydning for indvandrings- og flygtningepolitikken.

Retsforbeholdet gør iøvrigt at Danmark vil stå uden for beslutninger som måtte træffes omkring fælles flygtningepolitik i EU-regi.

EUs betydning for indvandringen er indirekte. Arbejdskraftens frie bevægelighed har stor betydning for den interne indvandring mellem EUlandene. Schengen-aftalen har desuden lagt nogle begrænsninger på kontrollen ved de interne EU-grænser.

Men EU har egentligt ikke den store direkte indflydelse på indvandringen fra ikke-vestlige lande. Det er Storbritannien jo et godt eksempel på. Brexit har betydet, at en stor indvandring fra andre EU-lande (specielt Østeuropa) er blevet erstattet af en stor ikke-vestlig indvandring fra Indien, Bangladesh, Nigeria, Kina og Pakistan etc.

https://um.dk/udenrigspolitik/internationalt-samarbejde/europaraadet/om-europaraadet

https://menneskeret.dk/om-os/menneskerettigheder/menneskerettigheder-eu/europaeiske-menneskerettighedskonvention

Der er en grund til, man har inkorporeret EMRK via EU´s Charter.

Desuden skulle Kommissionen og de øvrige EU-lande jo nok hyle og tage på vej i noget, der ville få Østrig-sagen til at blegne, hvis et EU-land meddelte, at det trak sig fra EMRK og EMD.

Og fx "flygtningekrisen" i 2015 var utænkelig uden Schengen.

Men EU har egentligt ikke den store direkte indflydelse på indvandringen fra ikke-vestlige lande. Det er Storbritannien jo et godt eksempel på. Brexit har betydet, at en stor indvandring fra andre EU-lande (specielt Østeuropa) er blevet erstattet af en stor ikke-vestlig indvandring fra Indien, Bangladesh, Nigeria, Kina og Pakistan etc.

EU forhindrer dig ikke i at forøge u-lands-indvandringen, men EU forhindrer dig på mange måder i at begrænse den.

Det ændrer BoJo & co´s forræderi mod briterne ikke på.

Der er en grund til, man har inkorporeret EMRK via EU´s Charter.

Nu gik diskussionen jo på om udmelding af EU betyder noget i forhold til Europarådet, EMRK og EMD.

Det gør det ikke. Efter Brexit er Storbritannien stadig medlem Europarådet og anderkender dermed EMRK.

Efter Brexit kan der stadig rejses sager mod Storbritannien ved den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.

Det vil nok være umuligt at være medlem af EU og ikke samtidig være medlem af Europarådet og anerkende den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Alle europæiske lande undtagen Hviderusland er medlem af Europarådet. Rusland er suspenderet. Medlemskab af Europarådet kræver anerkendelse af EMRK.

https://www.gov.uk/government/collections/human-rights-the-uks-international-human-rights-obligations

Dejligt at kunne blive klogere. Jeg må læse op på EU.

Det lyder stadigvæk rigtigt, at EU står i vejen for, at staterne kan gøre, som de vil på området, eftersom man dårligt kan forestille sig, at et EU-medlem kan melde sig ud af EMRK uden alvorlige konsekvenser fra EU.

En debattør nævnte tidligere i tråden, at Ungarn (tror jeg det var) undlod at følge et eller andet, og derfor fik bøder for det.

Er det rigtigt forstået, at der her er tale om, at EMD har afsagt en dom, som medlemsstaten ikke efterlever, og fordi EMD ikke har nogle sanktionsmuligheder, så er håndhævelsen overladt til EU-kommissionen, der på baggrund af manglende efterlevelse af dommen derfor har udstedt tvangsbøder?

I Ungarns tilfælde er det EU-domstolen som har udstedt en bøde til Ungarn - ikke EMD. Bøden har intet at høre med en domsafgørelse i EMD.

EMD har reelt ikke nogen sanktionsmuligheder ud over at Europa-rådet ultimativt kan vælge at smide et land ud af samarbejdet. Når lande som Tyrkiet og Azerbeijan kan være en del af Europarådet, er det jo udtryk for at dette samarbejde administreres med stor fleksibilitet.

Jeg har svært ved at se at EMRK og EMD har nogen større relevans for flygtningepolitikken.

De overordnede rammer for flygtningepolitikken er egentligt lagt i FN’s Flygtninge-konvention. Denne konvention definerer flygtninge og fastlægger nogle rettigheder for flygtninge.

Den fælles flygtningepolitik i EU er groft sagt baseret på overholdelse af FN’s flygtningekonvention. Det er EU-domstolen, som afgør om de enkelte lande lever op til konventionen.

På grund af retsforbeholdet er Danmark ikke en del af den fælles asylpolitik i EU ud over hvad Danmark tilsluttet sig frivilligt. Danmark har tilsluttet sig FN’s flygtningekonvention, men det er ultimativt de danske domstole, som afgør om flygtningekonventionen bliver opfyldt.

Det samme er tilfældet for Storbritannien efter Brexit. Storbritannien et stadig tilsluttet FN’s flygtningekonvention, men ultimativt er det britiske domstole, som afgør om konventionerne bliver opfyldt.

Det vil nok være umuligt at være medlem af EU og ikke samtidig være medlem af Europarådet og anerkende den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Hvilket var hele pointen.

Og jo, EMRK kan fx forhindre DK i at hjemsende kriminelle asylansøgere, fordi "retten til familieliv".

Hvilket var hele pointen

En fantastisk pointe, når alle lande i Europa undtagen Rusland og Hviderusland opfylder den betingelse for at være medlem af EU.

Og jo, EMRK kan fx forhindre DK i at hjemsende kriminelle asylansøgere, fordi "retten til familieliv"

Det kan jo kun ske fordi Danmark frivilligt vælger at følge afgørelser fra EMD.

Det ændrer ikke ved at dansk lovgivning og domstole har forrang i forhold til afgørelser fra EMD. Afgørelser fra EMD som ikke er forenelig med dansk lovgivning og ikke implementeres i dansk lovgivning er ugyldige i Danmark.

Du skriver jo selv, at Danmark (forvaltningen, domstolene) som EU-medlemsstat i praksis er nødt til at rette sig efter EMRK/EMD.

Gør du ikke?