Snak

@TW

Min umiddelbare tanke er at folk synes det er underligt at skabe en lighed imellem 2 nationer der slås, når den forsvarende nation angriber militærfly m.m, imens russerne sender krydser missiler direkte ned i Kiev, som et svar på Ukraines terrorist handlinger.
Selv Kremls store talsmand Dmitry Peskov, som egentlig burde have en kugle i panden, forsvarer det som en beskyttelse imod terrorist regimet i Kiev.

Det fra et militært perspektiv, fortæller os det måske i virkeligheden at russerne intet har i præcision.
De kan i virkeligheden ikke ramme Ukraines militære mål fordi deres krigsmaskine er forældet og gammeldags.
Men det de kan er at sende frygt ind i rygsøjlen på det Ukrainske folk.

Som du selv nævnte så flyver Taurus’erne nok snart og måske Putin prøver en lille skræmmekampagne.

Men russernes angreb på den ukrainske civilbefolkning kan aldrig forsvares.

"De kan i virkeligheden ikke ramme Ukraines militære mål fordi deres krigsmaskine er forældet og gammeldags."

Fussball, jeg er velbekendt med misforståelsen om at kritik af begge krigsførende parter hviler på at man ´holder med´ Rusland, men lad mig spørge dig om du tror at bl.a. det efterhånden begrænsede luftforsvar i Ukraine beror på at russerne ikke kan træffe militære mål? Er flere hundrede tusinde døde og sårede ukrainske soldater + en pæn bunke smadret vestligt materiel ramt af ukrainerne selv?

Det ligger helt fast at vestlige våben på visse måder overgår de russiske når det kommer til teknologi og kvalitet/præcision m.m., men påstanden om at russerne ikke kan ramme militære mål er nok lidt tegneserieagtig. Og hvis man farer i krig med dem på et så undervurderende grundlag, får man næppe lagt en realistisk strategi - hvilket vel i nogen grad også ligger til grund for at vi nu er havnet i en gevaldig quagmire, som kommer til at koste store knapper og tilsyneladende fordrer at mange flere unge ukrainske mænd og kvinder skal i trøjen. Allersnarest.

@tw

De mange ukrainere og materiel er vel resultatet af kampene ved fronten.

Men alle de nedslag der kom i går i Kiev f.eks., kan umuligt være møntet på militære mål.

Ergo pludrer russerne derudaf, omkring terror anslag ( i øvrigt mod deres militære fly) og med den anden hånd sender de krydser missiler lige ned i den ukrainske civil befolkning.

Mht den ligelige fordeling af fokus på russerne og ukrainerne , synes jeg er helt fint.

Jeg tænker ikke du er en russisk troll, på trods af at du har arbejdet en del med Ole Sohn, hvilket sikkert får alle lamper til at lyse ude i kælderen på Klausdalsbrovej 1😉

@ Tom

lad mig spørge dig om du tror at bl.a. det efterhånden begrænsede luftforsvar i Ukraine beror på at russerne ikke kan træffe militære mål?

Et stykke luftforsvar skal kun rammes én gang for at gå i stykker. Hvis du skyder 100 gange imod et mål med en riffel, og en af dine kugler rammer målet, vil du så mene, at din skydning er præcis?

Det ligger helt fast at vestlige våben på visse måder overgår de russiske når det kommer til teknologi og kvalitet/præcision m.m., men påstanden om at russerne ikke kan ramme militære mål er nok lidt tegneserieagtig.

Det er, mig bekendt, normalt indforstået i begrebet, at selvfølgelig kan man ramme militære mål uanset præcisionen, men man kan ikke gøre det uden at bombe alt i relativ nærhed af det militære mål samtidigt med.

Hvis præcisionen på et missil er 95% sandsynlighed for at ramme inden for 100´ish meter af målet, og missilet kun smadrer alt inden for 30 meter, så kan du godt se problemstillingen, ikke? Hvor mange missiler skal du så bruge, for at have en statistisk rimelig chance for, at dit mål bliver smadret? Og hvad rammer alle de andre missiler?

Selvfølgelig kan russerne ramme militære mål. Det er der jo ingen diskussion om. Men de kan ikke være tilpas sikre på ramme en lort på en mark medmindre de også smadrer markerne på omkringliggende gårde. Vestlige våben tilsigter, at det trods alt kun er marken med lorten, der bliver smadret.

hvilket vel i nogen grad også ligger til grund for at vi nu er havnet i en gevaldig quagmire

Du kender min holdning til spørgsmålet. Jeg mener, at årsagen til nuværende problem er, at vi gennem 20 år pumpede penge ind i et land, der mere eller mindre åbent var en strategisk fjende. Samme fejl vi har lavet med Kina.

Og dertil har vi siddet på vores røv og antaget, at verden var blevet fredelig og civiliseret. Derfor har vi ikke det materiel, vi burde have. Og derfor var vi ikke mentalt klar til at gøre det nødvendige, dengang det ville have gjort en større forskel.

Hvis Ukraine havde haft langtrækkende artilleri i tilstrækkelige mængder, og luftforsvar i tilstrækkelige mængder, så ville russernes tabstal have været helt afsindige, de kunne potentielt have mistet Krim, og det ville have været nødvendigt for dem at tage aktive handlinger for at nedskalere.

Sådan gik det ikke, og derfor står vi nu i en situation, hvor vi grundlæggende kun diskuterer, hvordan Rusland skal vinde krigen. Hvordan hele verden skal tilbage til imperialismen. Hvordan der skal åbnes for, at det igen er helt fint at udvide landegrænser via militær magt.

Og alt sammen fordi vi ikke havde modet til at stå imod med det samme. Fordi vi fandt på tåbelige undskyldninger for ikke at gøre mere, dengang det kunne have gjort en forskel.

Den eneste måde at undgå det slutresultat på, er ved at armere Ukraine så meget, at prisen for Rusland bliver så afsindigt høj, at ingen andre lande har lyst til at forsøge en tilsvarende grænseudvidelse.

Wanks viser igen sin enorme uærlighed i sine lange, elendige enetaler som bold.dk af en eller anden årsag skal levere plads til, nu vedkommende har droppet ekkokammeret på information.dk

Til info: Rusland har suspenderet deres deltagelse i New START.

At de stadig placerer deres bombefly i det fri, mens de bruger dem til at myrde europæiske borgere i Ukraine, er et testamente over russernes uduelige, smælderfede, og dybt autokratiske lortesystem som er umuligt at danse med for den enkelte kommandør.

Ukraine undgik helt bevidst at ramme Tu-160, for den bruges nemlig ikke til at myrde børn i Ukraine, men bruges som en del af russernes atomberedskab.

De bombefly der blev ramt, affyrer hver eneste uge krydsermissiler mod børn i Ukraine. Blandt andet det kræfthospital og den neo-natale klinik som russerne bevidst smadrede. (Ja, det kræfthospital for børn, som Wanks også lige skulle ind og diskutere om det i virkeligheden var et krydersermissil og om det i virkeligheden ikke var et militært mål de ramte....)


Ukraine har gjort Europa en kæmpe tjeneste ved at baske disse fly. En gigantisk succes, som allerede har reddet en masse liv (flere af flyene var klagjort med bestykning etc).

Enhver kan se, at denne aktion er en gigantisk succes. Altså lige udover Ruslands nyttige idioter, som desperat prøver at sælge en af krigshistoriens mest succesfulde specialoperationer som en fiasko og et problem.

Suk, hvor er det dog forudsigeligt. Og gustent. Meget, meget gustent. Føj.

"De mange ukrainere og materiel er vel resultatet af kampene ved fronten."

Det er en hel del af dem, naturligvis - men dermed har de russiske våben vel også ramt dem? Du sprang mit spørgsmål til det ukrainske luftforsvar over; mener du heller ikke at russerne har truffet Patriot-systemer, foruden franske og britiske luftforsvarsvåben? Hvordan med træningslejre, ammunitionsdepoter, produktionsenheder, våbendepoter, våbensystemer, logistik o.a. som ikke ligger ved fronterne? Mig bekendt er der stærke indikationer på at der både røg Patriot ved Kiev og en del missiler i depotet ved Lutsk for et døgns tid siden. Skyldes disse træffere at ukrainerne selv gav den gas mod egne ressourcer, eller ramte russernes missiler muligvis? Tag mine spørgsmål som oprigtigt undrende, jvf. påstanden om at russerne ikke kan ramme med deres våben.

Mht. Ole Sohn, så skrev jeg at jeg har truffet ham nogle gange; jeg har ikke decideret arbejdet sammen med ham. Men helt enig i at vore tjenester i bl.a. Søborg, som jo er del af Etaten, ikke har specielt megen respekt for retten til at have frie politiske overbevisninger, bl.a. fordi vi i betydelig grad ledes af frygt og deraf forestillingen om at specielt almindelige mennesker der ikke tænker mainstream skal kontrolleres, thi de kan være farlige for riget og fællesskabet.

En sidste ting; som skrevet så pumper russerne syltetøjet på mange måder - og vreden/forurettelsen er til at føle på, men det ville næppe have været anderledes, såfremt amerikanerne blev ramt af angreb på deres nukleare beredskaber af f.eks. syrere, som med rette kan beklage sig over at USA holder dele af landet besat, mens man legitimerer et nyt regime, som består af adskillige (nu pludselig tidligere) eftersøgte terrorister og massemordere. Men som også skrevet, Putin brugte primært angrebene på broer, som har kostet en del civile livet/førligheden o.a., til at springe ind i terrorisme-retorikken. Og for klarhedens skyld; der er (endnu) ikke erklæret en ATO.

Sig til hvis du vil læse/se kompetente, neutrale/pro-ukrainske kilder, som, på trods af en vis ulyst til at anerkende det, medgiver at bl.a. luftforsvar, militære produktionsenheder og ditto depoter formentligt blev truffet i/ved Kiev forleden. Dette ændrer naturligvis ikke på at der samtidig skete krigsforbrydelser, bl.a. fordi russerne jævnligt angriber indiskriminativt ... men vær dog opmærksom på at der ville være langt flere døde civile i Ukraine, såfremt russerne primært gik efter civile.

@tw

Beklager hvis jeg ikke fik svaret på præcis emnet omkring luftforsvar m.m.

Jeg læser og følger rigeligt af ting fra den krig og der er da ingen tvivl om at russerne også rammer dyrt materiel, det er trods alt præmissen når man sætter udstyret i værk.

Men jeg vil stadig vove den påstand at russernes udstyr er af sådan en kvalitet at det nærmere er held end forstand at de rammer et mål præcist i f.eks. Kiev.

Det er også yderst underholdende at se russiske “soldater” bruge udstyr fra den store leder i Korea.


De er tilbøjelige til at ramme langt flere civile mål.

Mht Etaten er vi så ikke enige.
Det er til enhver tid pålæggende at slå ned på organisationer som underminerer det danske samfund.

Det gælder både nynazistiske grupper såvel som venstreorienterede.

Fussball, tak for nogle svar, som afklarer at du anerkender at russerne naturligvis kan ramme med deres våben, men at bl.a. præcisionen for mange af dem er knap så stærk. Det overrasker mig i øvrigt ikke at vi ser forskelligt på hvilken overvågende rolle, den danske Etat skal have, men jeg håber at du fik fat i at jeg ikke har arbejdet sammen med Sohn, selvom jeg ikke ville have skammet mig, hvis det havde været tilfældet.

Omkring START, så er det korrekt at russerne har suspenderet deres deltagelse i bl.a. traktatens direkte våbeninspektioner og gensidige konsultationer, men de har ikke opsagt traktaten. Ved suspensionen erklærede russerne samtidig at de ville opretholde kravene i START vedr. begrænsninger på nukleare fly, missiler o.a. - hvilket bl.a. indebærer at flyene skal være tilgængelige for monitorering via amerikanske satellitter. Jeg gentager i øvrigt at amerikanerne også har deres nukleare bombefly stående i det åbne - hvilket ikke skyldes at man har fede, korrupte og vanvittige folk siddende i systemerne.

"Selvfølgelig kan russerne ramme militære mål. Det er der jo ingen diskussion om."

Det opstod der faktisk, BS - læs hvad Fussball skrev.

Og så kan du iøvrigt diskutere præcisionsspørgsmål vedr. de russiske missiler med pukledyret; han har tidligere ytret at russernes missiler er hyperpræcise, hvorfor bl.a. nedslaget på et børnehospital i Kiev uden tvivl var overlagt - mens han mente at min henvisning til bl.a. amerikanernes identifikationer af ret høje fejlmarginer for flere af de russiske missiler var noget ulækkert, russisk propaganda.

"Du kender min holdning til spørgsmålet."

Ja, og vi har diskuteret spørgsmålet en del gange, så jeg ser ingen grund til at gentage diskussionen.

"Sådan gik det ikke, og derfor står vi nu i en situation, hvor vi grundlæggende kun diskuterer, hvordan Rusland skal vinde krigen. Hvordan hele verden skal tilbage til imperialismen. "

Jeg tror, som ofte nævnt, ikke at Rusland - ej heller Ukraine/Vesten, kan ´vinde´ denne krig - men at den vil fortsætte længe, med enorme omkostninger for alle til følge ... og muligvis spredningsvirkninger, som ingen ønsker sig, og som ingen kan kontrollere. I øvrigt befinder vi os allerede i imperialismens orden, det har vi gjort længe. Spørgsmålet er blot om vi går mod en art multipolær verdensorden/balance of great powers, eller om det amerikansk ledede full spectrum dominance opretholdes. Vi får se.

@tw

Selvfølgelig rammer de med deres våben.

Det gjorde de også under ww2 med Katyusha, spørgsmålet er bare hvad de ramte.

Så vil nogle sige at de var effektive , men dengang var krigens love heller ikke effektiviseret.

Men BS beskriver det meget godt med en lort på en mark.

Vær lige opmærksom på at jeg mener at vores sikkerheds organisationer skal tjene folket, hvilket jeg mener de gør og ikke skal være regeringens forlængede arm i følsomme sager, hvilket man godt kunne tro ville ske på et tidspunkt.

Men vi kan vel ikke være uenige om at de skal holde et vågent øje med radikaliserede mennesker, som f.eks. en person som Ole Sohn på trods af at han har kaldt sin fortid for perfid.