Snak

Fussball, jo - jeg er uenig i at Ole Sohn udgør en risiko for Danmark og danskernes sikkerhed - og jeg finder det lidt ironisk at vi gerne vil støtte og føre krige, som producerer flygtninge og ustabilitet, udsætter os for terrorgengældelser og (i det nuværende tilfælde mod Rusland) måske gør os til direkte mål for militære angreb - mens nogle mener at den tilpassede Sohn er farlig for os. Men ellers tror jeg ikke, vi er uenige om at de danske personlige frihedsgrader skal være solide - selvom vi jo nok også ser forskelligt på om vi allerede er røget nedenfor det acceptable hvad angår magtovergivelse til bl.a. vore efterretningsmyndigheder, hvilket jeg mener at en række sager kraftigt indikerer. I øvrigt bør disse tjenester være under parlamentarisk-demokratisk kontrol, i et system hvor der er en solid tredeling af magten, såfremt de skal kunne fungere habilt - og dette er jo ikke tilfældet.

Mht. russernes missilers præcision, så er det først og fremmest vigtigt at forstå at der findes mange typer (jeg mener at bl.a. CSIS har konkluderet at over 30 forskellige typer har været anvendt i Ukraine). Disse missilers rækkevidde, sprængkraft, fart og præcision varierer en hel del, men som jeg nævnte i mit svar til BS for lidt siden, har jeg tidligere henvist til bl.a. US Naval Institute´s tidlige opgørelser, som konkluderer at russernes missiler jævnligt fejler - og hvis man lægger mislykkede affyringer sammen med ikke-træf varierer fejlraterne mellem 20 og 60%. Så kan man selv danne sig et indtryk, forudsat at man har en vis tillid til US Naval Institute´s troværdighed og ekspertise. Russerne hævder naturligvis en langt større træfsikkerhed, men personligt hælder jeg til at de amerikanske tal er i nærheden af noget pålideligt.

@ Tom

Det opstod der faktisk, BS - læs hvad Fussball skrev.

Var det ikke mere dig, der lagde lidt mere i formuleringen, end hvad der egentlig er fair? Selv hvis russiske missiler kun rammer inden for 1 km af målet, så kan det jo stadigvæk lade sig gøre at ramme et mål, hvis man skyder nok efter det.

Dermed giver din bogstavelige tolkning af, at "x ikke kan ramme militære mål" jo ikke super meget mening.

Og så kan du iøvrigt diskutere præcisionsspørgsmål vedr. de russiske missiler med pukledyret; han har tidligere ytret at russernes missiler er hyperpræcise, hvorfor bl.a. nedslaget på et børnehospital i Kiev uden tvivl var overlagt

Eh, Pukle må mene hvad han ønsker. Men jeg vil fastholde, at russisk grej oftere rammer noget andet, end lige præcis det, de sigter på.

Det sagt er russerne selvfølgelig også selv bekendt med, hvor godt de kan ramme et givent mål, og følgeligt også hvor meget de skal skyde efter målet, for at kunne forvente, at det bliver ødelagt.

Og hvis de vælger at møge en masse eksplosiver efter et mål, uagtet at de er klar over, at deres leveringssystemer formentlig rammer alt udenom målet før de rammer målet, så er russerne jo stadigvæk ansvarlige for alle de civile mål, de også rammer.

Det er du vel heller ikke uenig i?

Jeg tror, som ofte nævnt, ikke at Rusland - ej heller Ukraine/Vesten, kan ´vinde´ denne krig

Hvis Rusland kommer ud af krigen med kontrol over store dele af Ukraine og Ukraine ude af stand til at opruste og beskytte sig mod næste invasion, så har Rusland vundet. Bevares, en million russere er døde eller lemlæstede, men det går hverken Putin eller den russiske befolkning jo nævneværdigt op i.

Omvendt, hvis yderligere landvinding imod Ukraine er så dyrt, at Rusland ikke kan fortsætte de offensive operationer, og Ukraine ender med at kunne genopbygge og genopruste, så har Rusland ikke vundet. Og det har Ukraine i sagens natur heller ikke, men de har heller ikke tabt fuldstændigt.

I øvrigt befinder vi os allerede i imperialismens orden, det har vi gjort længe. Spørgsmålet er blot om vi går mod en art multipolær verdensorden/balance of great powers, eller om det amerikansk ledede full spectrum dominance opretholdes. Vi får se.

Vi befinder os netop ikke i en tid, hvor det anses som normalt og rimeligt, at lande udvider deres grænser gennem militær styrke. Men det er jo den situation, vi kommer til at ende med, hvis russerne får lov til at overtage Ukraine. Hvis vi tillader det, hvorfor skulle Kina så ikke overtage Taiwan? Hvorfor skulle USA ikke overtage Panama kanalan og Grønland? Hvorfor skulle Israel så ikke en gang for alle officielt overtage Palestina?

Jeg er med på, at du hader Vesten mere end du hader diverse diktatorer og krigsherrer, men jeg kan ikke se nogen positiv effekt af, at vi skal til genåbne konceptet med at definere landegrænser gennem krigsførelse. Jo mindre af den slags, jo bedre.

”Var det ikke mere dig, der lagde lidt mere i formuleringen, end hvad der egentlig er fair? Selv hvis russiske missiler kun rammer inden for 1 km af målet, så kan det jo stadigvæk lade sig gøre at ramme et mål, hvis man skyder nok efter det.”

Jeg tillod mig at spørge til udsagnet, hvorpå Fussball svarede, og dialogen forløb helt fair. Læs i øvrigt mit seneste svar til ham, hvor jeg bl.a. henviser til US Naval Institute’s tal, der kaster lidt sagligt lys over spørgsmålet. Og jo, russerne bærer selvfølgelig det fulde ansvar for at anvende våben, som let kan resultere i fejl og krigsforbrydelser.

”Jeg er med på, at du hader Vesten mere end du hader diverse diktatorer og krigsherrer, men jeg kan ikke se nogen positiv effekt af, at vi skal til genåbne konceptet med at definere landegrænser gennem krigsførelse. Jo mindre af den slags, jo bedre.”

Jeg er enig i at russernes annektering af ukrainsk territorium er både kriminel og svært uhensigtsmæssig – men R2P, som russerne har misbrugt til at legitimere invasionen i Ukraine, blev tilbage i 2008 (Kosovo) ligeledes misbrugt til at definere nye landegrænser hen over hovedet på andre stater.

Israel har uden sanktioner eller krigserklæringer fra vestlig side annekteret syrisk og palæstinensisk territorium i vor samtid.

Tyrkerne har, uden sanktioner fra Vesten, besat, og påtænker at definere nye landegrænser i, det nordvestlige Syrien ... og vestlige lande (EU/USA) vil ophæve, eller har ophævet, sanktioner mod det syriske styre, som tidligere i år - via militære midler - kom til at bestå af Al Qaeda-affilierede militser (hvis ledere tidligere var efterlyst for terror og massakrer etc.).

Tilsammen viser bl.a. ovenstående at lovløsheden iht. FN-anerkendte staters uafhængighed/suverænitet længe har været gældende uden at de vestlige magter reagerer med sanktioner eller militære midler; besættelser og annektering er ikke noget, russerne pludselig har opfundet.

Jeg hader i øvrigt ikke Vesten, selvom jeg kritiserer mange af de vestlige beslutningstageres politikker - hvilket jeg vist også tidligere har orienteret dig og andre om.

Iht. krigsudviklingen og hvem der mon ’vinder’, kan man selvfølgelig gøre sig forskellige forestillinger – herunder de, du nævner, men jeg tror at vi vil se en asymmetrisk krigsførelse fra Ukraines/Vestens side fortsætte længe – sammen med en stigende brutalisering fra russisk side. Trump-administrationens forhandlingsinitiativer kan næppe standse krigsudviklingen – og ingen af parterne anser det som fremkommeligt at indgå større kompromisser.

Hvis krigen skal ophøre - og ikke blot fortsætte i varierende afskygninger indtil parterne evt. er så smadrede at de ikke længere magter at foretage nævneværdige offensiver - skal der indgås vidtrækkende kompromisser, som forankres i stærke traktater der understøttes af en sikkerhedsarkitektur som afspænder konfliktens forskellige dimensioner (Ukraine/Rusland, Rusland/Vesten mv.) og kan facilitere et reelt samarbejde mellem parterne.

Tror du i øvrigt at Trump, eller andre i det amerikanske magtapparat, var klar over at ukrainerne ville angribe de russiske baser lige før forhandlingsmødet i Istanbul?

Jeg skal ikke kunne sige det ... og det har næppe så stor betydning i det lange løb tror jeg.

Hvor informeret Trump er om den ukrainske partners planer har vel betydning for om hans fredsplan kan lykkes? Muligvis er der flere anslag planlagt.

Hvor informeret Trump er om den ukrainske partners planer har vel betydning for om hans fredsplan kan lykkes? Muligvis er der flere anslag planlagt.

Det har vel ret beset også rimeligt stor betydning for, om de anslag har en chance for at lykkes.

Hvis Trump ved det, så ved Hegseth det nok også. Og hvis Hegseth ved det, så ved resten af hans familie, hans venner, og hvem end han giver adgang til sin personlige facebook væg det nok også.

Som jeg skrev, den slags pr-angreb ændrer intet ved fronten og er en parentes i historien allerede i skrivende stund. I den store bog.

Trump ved godt Europa vil gøre alt for at sabotere hans plan, don’t worry. Jeg ved det - og det er i alt MF gør, helt ud til hendes gennemsigtige neglelak :-)

Steve, du besvarede vist ikke mit spørgsmål - og det har selvfølgelig længe stået klart at de neoliberale og neokonservative kræfter i Vesten modarbejder de udmeldte fredsplaner.

Nu er de russiske soldater fra Ural og Sibirien begyndt at skyde deres overordnede officerer for at desertere og overgive sig til ukrainerne, for at undgå at blive kanonføde.

Men er de nok til at skabe en revolution i verdens største, stygge land?

Navalnij eller Prigozjin overtager nok lige om lidt.

Kejser Wilhelms Tyskland og diverse amerikanske bankmænd støttede Den Russiske Revolution i sin tid. Det kom de så til at fortryde.