Snak

@Pibe

Så må du også være enig i at man godt kan være eftergivende ovf en tyran.

Nej - kan du ikke lige vise mig dine mellemregninger.

Vi udviste jo manglende eftergivenhed ved at fjerne Taleban, Saddam, Assad, Gaddafi osv.

Hvem er "vi"? Dig og hvem ellers?
Jeg tror da ikke jeg har udtrykt støtte til nogen af de krige.
Generelt mener jeg ikke man skal blande sig i andre nationers indre anliggender.

Du siger, det ikke virker at være eftergivende ovf en tyran, men det har vi været så mange gange før med den ønskede effekt, f.eks. da vi overlod det halve Europa til Stalin efter 2. Verdenskrig. Det virkede, og Europa blev ikke smadret en 3. gang (sådan som Ukraine nu er blevet).

Tilsvarende var Vesten "eftergivende" ovf Saddam, indtil vi så ikke var det, og så var vi det lidt igen, og så ikke...

..

@Pibe

Skal Stalin nu også være med?
Jeg har virkelig svært ved at se dine paralleller.
Mener du man kan sammenligne Øst-europa efter WW2, med Rusland/Ukraine krigen?
Man kan selvfølgelig sammenligne alt, men det skal også give mening.

Men jeg kan forstå at dit succeskriterie er at der ikke kommer krig.
Altså i Vest-europa. I hvert fald i Danmark. Eller lige der hvor du bor.

Og hvad er det med Saddam? Mig bekendt eksisterer både Kuwait og Iran i dag.

Vi var 1) mere eftergivende ovf Stalin, som var 2) langt værre end Putin, så ja, jeg mener, det er en oplagt sammenligning.

Ad 1) vi overlod hele Øst og Centraleuropa til russerne dengang, mens de i 2025 trods alt stadig befinder sig i et nærområde, som btw har været russisk domineret i flere 100 år.

Ad 2) giver sig selv

Men jeg kan forstå at dit succeskriterie er at der ikke kommer krig.
Altså i Vest-europa. I hvert fald i Danmark. Eller lige der hvor du bor.

Ligesom det var samtlige amerikanske præsidenters succeskriterie indtil for nylig.

@Pibe

Vi var 1) mere eftergivende ovf Stalin, som var 2) langt værre end Putin, så ja, jeg mener, det er en oplagt sammenligning.

Ad 1) vi overlod hele Øst og Centraleuropa til russerne dengang, mens de i 2025 trods alt stadig befinder sig i et nærområde, som btw har været russisk domineret i flere 100 år.

Ad 2) giver sig selv

Vi er lidt langt fra hinanden her.
Du sammenligner Ukraine efter USSR med Øst-europa efter WW2.
Rusland starter en erobringskrig for at under lægge sig (dele af) Ukraine.
USSR underlægger sig nogle lande/områder som de har befriet fra Tyskland.
Det er altså ikke tilnærmelsesvis det samme.
Men hvis det giver dig fred i sjælen kan jeg korrigere min påstand til at det sjældent virker.
Det kan vel også diskuteres, hvorvidt eftergivenhed overfor Stalin virkede.
Det kommer lidt an på succeskriterierne.

Ligesom det var samtlige amerikanske præsidenters succeskriterie indtil for nylig.

Hvordan skal jeg bruge den kommentar? Er Europa det samme som USA eller vil du være amerikansk præsident?

"Befriet" er ikke et ordvalg, alle i øst- og centraleuropa ville være enig i.

En del så sågar Hitler som det mindste af to onder (heriblandt ukrainerne btw.)

Men hvis det giver dig fred i sjælen kan jeg korrigere min påstand til at det sjældent virker.

"Sjældent" er også et lidt sjovt ord at bruge, når nu dette tilfælde af eftergivenhed var definerende for den sikkerhedspolitiske situation i Europa i hele anden halvdel af det 20. århundrede.

Men jeg synes, jeg fornemmer, at du helst vil tilbage til en Hitler-sammenligning. For det er altid 1938 og vi er altid i München.

@Pibe

"Befriet" er ikke et ordvalg, alle i øst- og centraleuropa ville være enig i.

De vil næppe heller kalde eftergivenheden for en succes.
Men den virkede på din matrikel.

"Sjældent" er også et lidt sjovt ord at bruge, når nu dette tilfælde af eftergivenhed var definerende for den sikkerhedspolitiske situation i Europa i hele anden halvdel af det 20. århundrede.

Havde det været mere korrekt at bruge "sjældent", hvis det kun havde drejet sig om 10 år eller hvad er det du vil sige?

Men jeg synes, jeg fornemmer, at du helst vil tilbage til en Hitler-sammenligning. For det er altid 1938 og vi er altid i München.

Jeg fornemmer noget helt andet.

"Det var en fejl fra min side. Alle dine indlæg om krigen har selvfølgelig været objektive og nøgterne."

En noget malplaceret sarkasme; jeg bilder mig ikke ind at kunne forholde mig konstant nøgtern - og jeg ved at objektivitet i politiske debatter er umulig at mobilisere. Hvilket jeg i øvrigt har informeret dig om nogle gange.

Tak for dit urealistiske kompromisforslag; det undrer mig fortsat at du ikke havde tid til at besvare de spørgsmål jeg stillede dig for nogle dage siden, men i dagene derpå alligevel lægger striber af kommentarer og spekulative spørgsmål ud. Sådan er der nok så meget.

Havde det været mere korrekt at bruge "sjældent", hvis det kun havde drejet sig om 10 år eller hvad er det du vil sige?

Man gjorde det jo konsekvent gennem 40-50 år under skiftende ledere. Altså holdt sig tilbage, når der var oprør i diverse Øst/Centraleuropæisle lande.

De vil næppe heller kalde eftergivenheden for en succes.
Men den virkede på din matrikel.

Man undgik at flere millioner blev slået ihjel.

Det samme kunne man have opnået ved at bevare en form for equilibrium i Ukraine.

Jeg troede I øvrigt, det var for danskernes sikkerheds skyld, at vi sender våben til ukrainerne, som så ofter sig for os. Og du kalder mig selvisk?