Snak

Er du enig med bl.a. Starmer i at beslutningen om at forbyde israelske fans til kampen i Birmingham er antisemitisk?

Det er for mig at se uinteressant.
Starmers manglende vilje til at gøre noget ved MENAPT-indvandring i sig selv vil føre til mere og yderligere antisemitisme, men det er en anden snak.

Hvad mere alvorligt er, er at en muslimsk-styret by i Storbritannien indretter deres indrejse/sikkerhedspolitik efter sektariske, mellemøstlige konflikter, fordi sektariske mellemøstlige personager er blevet importeret til landet på trods af befolkningens ønsker og stemmeadfærd, og at disse mønstre vil blive bestyrket i takt med den demografiske virkelighed.

"Det er for mig at se uinteressant."

Den britiske premierministers udtalelser skærper jo også konfliktdiskursen, ligesom du påpeger at Khans gør. Starmer har i øvrigt aktivt kolporteret den fordrejede pro-israelske fortælling om d. 7. oktober, som anbringer ansvaret for konfliktudviklingen på palæstinenserne - så ikke blot har han og de øvrige britiske elitepolitikere ført en uansvarlig immigrationspolitik; den er også helt gal med udenrigspolitikken.

Og så er vi igen tilbage med den rygende pistol - hvorfor fører Birmingham som by og entitet sektarisk, muslimsk-funderet udenrigspolitik når det kommer til deres stillingstagen til jøder? Fordi byen er fyldt med sektariske muslimer.

"hvorfor fører Birmingham som by og entitet sektarisk, muslimsk-funderet udenrigspolitik når det kommer til deres stillingstagen til jøder?"

Med sekterisk stillingtagen mener du vel alligevel at der er tale om en antisemitisk beslutning ... og ser dermed bort fra at der er gode grunde til at muslimer med tilhørsforhold til Mellemøsten har høj antipati overfor Israel og israelere ... ligesom mangen israeler, herunder letantændelige fodboldfans, af gode grunde har høj antipati overfor muslimer/arabere/palæstinensere. Og som nævnt er jeg principielt enig i at sport og politik ikke bør mixes ... men alt taget i betragtning forstår jeg godt risikovurderingen som førte til beslutningen.

Udenrigspolitisk betragtet burde briterne jo for mange årtier siden været gået langt mere helhjertet ind i at løse konflikterne i Mellemøsten, som de både historisk og i vor samtid har en pæn andel i, givet landets ensidige militære og politiske støtte til Israel, uanset landets forbrydelser - mens det ikke har skortet på både sanktioner og politiske angreb mod Israels opponenter i regionen.

Med sekterisk stillingtagen mener du vel alligevel at der er tale om en antisemitisk beslutning ..

Nej, det mener jeg ikke.

Jeg mener, at muslimer træffer beslutninger á sektariske linjer, i dette tilfælde at bandlyse et israelsk holds fodboldtilhængere adgang til den by de hvori de sidder på magten.

Og som nævnt er jeg principielt enig i at sport og politik ikke bør mixes ... men alt taget i betragtning forstår jeg godt risikovurderingen som førte til beslutningen.

Godt, så gentager jeg lige;
Og det er du velsagtens også når jøder bliver bedt om ikke at klæde sig jødisk af politiet, med frygt for at det kan agitere, ikke? Det er vel logisk, set ud fra en rimelig og realistisk risikovurdering.
Eller når kvinder skal påduttes slør og hijabber eller holdes hjemme fra arbejde.

Udenrigspolitisk betragtet burde briterne jo for mange årtier siden været gået langt mere helhjertet ind i at løse konflikterne i Mellemøsten, som de både historisk og i vor samtid har en pæn andel i, givet landets ensidige militære og politiske støtte til Israel, uanset landets forbrydelser - mens det ikke har skortet på både sanktioner og politiske angreb mod Israels opponenter i regionen.

Man kunne også have ladet være med at masseimportere muslimer, som nu træffer politiske beslutninger der tjener deres religiøse in-group, og så havde Israels gøren elle ikke-gøren have absolut nul at sige i forhold til den siddende borgmester i Birminghams virke.

Vi ser de samme mønstre over hele Europa mht. Palæstina, og mig bekendt har Danmark, Sverige et al ret meget lidt praktisk, realpolitisk indvirkning på Israel/Palæstina eller Mellemøsten generelt.
I vores egen hovedstad er der eksempelvis ét parti hvis overordnede kommunalpolitik, citat, går til valg for Palæstina.

"Jeg mener, at muslimer træffer beslutninger á sektariske linjer, i dette tilfælde at bandlyse et israelsk holds fodboldtilhængere adgang til den by de har den politiske magt i."

Dvs. du underkender at der de facto skulle foreligge en sober risikovurdering, men tilskriver beslutningen muslimsk sekterisme.

Nej i øvrigt til resten af dine idéer om hvad jeg mener, og givet din ignorering af flere spørgsmål etc., anser jeg det for omsonst at svare uddybende.

"Vi ser de samme mønstre over hele Europa mht. Palæstina, og mig bekendt har Danmark, Sverige et al ret meget lidt praktisk, realpolitisk indvirkning på Israel/Palæstina eller Mellemøsten generelt."

Jeg er enig i at vi ser nogle absolut problematiske lappeløsninger på situationen over hele Europa ... og dette gælder behandlingen af både pro-palæstinensere og pro-israelere, som i varierende grad udsættes for heksejagt, af såvel ideologiske som sikkerhedsmæssige årsager. Men naturligvis spiller europæerne en væsentlig rolle for konfliktudviklingen både historisk og i vor samtid - ligesom USA gør. Ligesom Iran, Saudi-Arabien og Egypten m.fl. gør. Foruden palæstinserne og israelerne selv, jvf. diskussionens udgangspunkt.

I øvrigt er der betydelig forskel på hvordan pro-israelske demonstranter behandles i hhv. UK og Danmark, se alene på statistikkerne for anholdte. Men selvom tilstandene ikke er specielt sammenlignelige på dette punkt, anerkender jeg frygten/bekymringen for at vi i egen andedam om føje år står med lignende polariseringer. Jeg anser det blot for helt tåbeligt at se udviklingen løsrevet fra europæiske/vestlige udenrigspolitikker, som bestemt er slået fejl og har medvirket til at importere konflikterne samt øge migrationen og flygtningestrømme - og vestlige vækstpolitikker, som har medvirket til import af arbejdskraft fra bl.a. Mellemøsten.

Dvs. du underkender at der de facto skulle foreligge en sober risikovurdering, men tilskriver beslutningen muslimsk sekterisme.

Nej, jeg er da hundrede procent sikker på, at risikovurderingen er reel. Politiet har jo selv været ude og sige, at de ikke kan garantere for sikkerheden. Selvfølgelig er der masser af voldsparate muslimer der er klar til at jagte og smadre jøder i Birmingham.

"Selvfølgelig er der masser af voldsparate muslimer der er klar til at jagte og smadre jøder i Birmingham."

Og selvfølgelig ville der også være en hel del voldsparate israelske fodboldfans, som er klar til at smadre terroristiske arabere. Cool at du anerkender risikovurderingen.

Spændende diskussioner i har. Omend en smule uhørt at man tilsyneladende agiterer for at tvinge europæiske byer til at acceptere voldelige og destruktive fans udefra, blot fordi de har en bestemt etnicitet.

Det kunne i denne sammenhæng være interessant at høre, hvordan Tel Avivs borgmester ville forholde sig, hvis et polsk eller hollandsk hold kom til byen, og deres fans råbte “død over [den lokale etniske befolkning i Israel]”.

Jeg nævner polske og hollandske hold, fordi deres fans netop i nyere tid også er blevet udelukket fra europæiske kampe, pga. voldelige adfærd.

Og selvfølgelig ville der også være en hel del voldsparate israelske fodboldfans, som er klar til at smadre terroristiske arabere. Cool at du anerkender risikovurderingen.

Det primære problem er jo så, at Maccabi i det her tilfælde altså spiller udekamp i Birmingham og England, ikke i Helmandprovinsen.