Snak

"Jeg tænker, Søværnets Operative Kommando og myndighederne i øvrigt har fint styr på sammenhængen, så det er nok derfor, vi ikke hører så meget. Ja, amerikanerne lavede (igen) noget gigantisk miljøsvineri i vores baghave, og vi kan som sædvanlig ikke gøre noget ved det. Der er ingen vindersag i at rokke med sildekutteren, må konklusionen være. Og der er alligevel ingen sild tilbage i Østersøen."

Ovenstående bringer naturligt den danske politiske linje i konfliktudviklingen ind - og jeg husker at vore førende ministre umiddelbart efter den russiske invasion/optrapning af krigstilstanden i februar 2022 betonede at vi ikke skulle prøve at forstå deres (mest Putins) motiver som andet end imperialisme, foruden et angreb på den europæiske sikkerhed og det internationale samfunds spilleregler.

Pressemødet samlede indhold fremgår hér:
https://stm.dk/presse/pressemoedearkiv/2022/pressemoede-torsdag-den-24-februar-2022/

Regeringens ministre udtalte naturligvis en fuldt berettiget og hård kritik af russernes angreb/forbrydelse, men jeg fandt det bekymrende at man udlagde russernes/Putins motiver så simpelt og desuden castede dem som rettet mod nedbrydning af de kendte internationale spilleregler og freden i Europa m.m. Diskursen lagde op til at man havde fuldstændigt styr på hvad russernes motiver og hensigter var, og at de var uhyggelige i mere end én forstand, hvilket fik en (tiltænkt) virkning på holdningerne i Danmark, som polariseredes med en ganske lille minoritet som advokater for en mere nuanceret historisk og samtidig analyse af udviklingen og dens perspektiver.

Eksempelvis blev følgende, i forskellige former, gentaget af ministrene:
"Vi ser med andre ord nu Putins sande jeg. Og det er ildevarslende for alle os, der vil sikkerhed, fred og demokrati.

Den russiske invasion er en brutal, og det er en uprovokeret handling. Den strider mod FN-pagten og folkeretten. Og den er et angreb på den regelbaserede internationale verdensorden, som vi har kendt den i årtier, og som vi bygger også dansk tryghed på. Den er også en påmindelse om, at historien – den gentager sig.

Jeg vil gerne understrege, at både Danmark og Vesten har villet dialogen. Vi har forsøgt at finde en diplomatisk løsning helt til det sidste. Men dialog – det kræver en gensidighed. Og Rusland har valgt alene aggressiviteten og brutaliteten.
Men Vesten – vi står sammen."

1) Jeg ser en revisionistisk historieskrivning i omtalen af en regelbaseret verdensorden i respekt for Folkeretten m.m., hvor invasive krige er uhørte og ikke har fundet sted længe. Man blænder ned for krigene i Jugoslavien, Irak, Libyen, Syrien og mange andre steder, hvor vestlige (NATO-)lande har ført ulovlige krige, og leverer et falsk bagtæppe som givetvis skal fremme forargelsen, frygten og konfrontationsviljen blandt danskerne, foruden give rum for minder om WWII. Kuriøst var det derfor også at Carney, som vi strejfede længere tilbage, i Davos i år omtalte den regelbaserede verdensorden som vinduespynt og en årtier lang falsk diskurs, uden at nogen rigtigt løftede et øjenbryn. Bemærkede du dette?

2) Den danske regerings lederskab ser i mine øjne svagt ud; man bandlyste enhver analyse, der kunne give rationel mening og evt. udfordre de ensidige konklusioner, regeringen lagde frem - og ønskede desuden ikke at forholde sig undersøgende til hvad der foregik i Rusland/russisk politik og Krim/Donbass. For mig at se udgør en sådan ensidighed og manglende interesse for nuanceret forståelse af fjenden, dennes motiver og mål, konfliktens baggrunde etc., et ringe lederskab, fordi man bedst bekæmper en fjende, man har solid forstand på og (dermed) kun i ringe omfang kan overraskes af. I stedet iværksatte vi omgående sanktioner og erklærede politisk krig mod russerne - som vi siden måtte erfare ikke kunne besejres, trods en masse optimistiske meldinger de første par år, ovenpå russernes bommerter og den ukrainske regerings exit fra Istanbulforhandlingerne i marts/april. Russernes økonomi kunne ikke tæskes omkuld, det kunne deres militær heller ikke, og Putin et al blev ikke kuppet af deres egne eller omkom af sygdom etc. Helt generelt viste det sig at Ruslands militære, politiske og økonomiske dybde/soliditet var en anden, end det selvblændende lederskab i bl.a. Danmark markedsførte.

Jeg er naturligvis helt enig med dig i at især europæerne burde have gjort alt for at hindre 2014-udviklingen i Ukraine. Eksempelvis kunne EU have indvilliget i at indgå i trilaterale drøftelser med Rusland og Ukraine, som Janukovitj lagde op til - hvilket kunne have haft en afspændende virkning ... og måske have gjort det muligt for Janukovitj at fastholde tilnærmelsen til EU i en langsommere takt (hvilket efter mine begreber også ville have været sundere for EU selv), hvormed de indre spændinger og borgerkrigstilstandene var blevet forebygget. Måske kunne Frankrig/Tyskland som medunderskrivere på overgangsaftalen have insisteret på dennes gyldighed og anmodet om dialog med (og mellem) parterne, før man skred til anerkendelse af magtskiftet.

Og længe inden da burde man nok have iagttaget hvilken politisk virkelighed, der tegnede sig for Janukovitj-regeringen, hvis den ukritisk var gået videre på det af EU krævede samarbejdsgrundlag, fordi dennes vælgerbase ville blive udsat af de omstillinger, markedsudsættelser, arbejdsudbud-tiltag og besparelser på offentlige finanser, som lå i sigtelinjerne.

Men selvom disse muligheder blev forpasset, er det efter mine begreber fortsat stinkende nødvendigt at vore politikker blødes op og afløses af langt stærkere diplomatiske indsatser; selvom det giver fuld mening at amerikanerne forhandler direkte med russerne, er det jo krepérligt at se hvordan de europæiske magter har overladt dette til Trump-administrationen og insisteret på en dependent relation til Zelensky styret (som jeg må tilstå at have ret lav respekt for, selvom jeg er enig i at Ukraine har ret til at forsvare sig og med rette er stærkt bekymret for om der kan stoles på Rusland (man har tilsyneladende glemt hin leninistiske lære om kontrollens fortrin)).

Tillykke Ungarn.

Håber, det bliver godt for jer, EU og hele verden.

Russerne mener sjovt nok det er ræddi skidt for EU....

Tillykke til wir schaffen das-segmentet.

Tillykke til wir schaffen das-segmentet.

Du er med på at han vil opretholde en stram migrationspolitik? Det er kun ift. EU og i mindre grad ift. Rusland/Ukraine at han har en anden politik.

"Kun ift. EU"

Du mener det EU, som betragter Ungarns udlændingepolitik som ulovlig og har vrælet lige siden Orban reddede Europa ved at sætte hegn op i 2015. Som vræler, hvis ikke dommerstanden holdes tilstrækkeligt rød/euroføderal, og røde medier og udenlandske "NGO´er" (læs: George Soros) ikke får lov at dominere osv.

Valgresultatet i Ungarn vil reaktualisere bestræbelserne på at indføre kvalificeret flertal ved EU´s udenrigs- og sikkerhedspolitiske beslutninger, så man ikke længere risikerer orbanomalier - og det vil bane vejen for at EU låner knap 100 mia euro på de internationale kapitalmarkeder og låner disse videre til det ukrainske styre og proxykrigen mod Rusland.

Valgresultatet vil sikkert også betyde at Ungarn laver markedsgørende reformer og formelt styrker antikorruption, hvilket kan frigive (nogle af) de knap 20 mia euro, som EU har sanktioneret tilbageholdt. På energiområdet vil en langsom udfasning af russisk blive iværksat, men takten vil nok betyde at landets energipolitikker fortsat vil være på kollisionskurs med Zelensky-styret, hvilket næppe bedres af at Magyar tidligere har udtalt skepsis ved en EU fast-track for Ukraine samt et ønske om at bevare diplomatisk-pragmatiske forbindelser til Rusland. Sidstnævnte og Ukraine har da også omgående indledt hver sin charmeoffensiv overfor Magyar.

På immigrations- og flygtningeområdet er det muligt at Magyar vil være endnu mere restriktiv end Orban, så dér er fortsat en seriøs knast ift. den liberale europæiske konsensus. Men ellers umiddelbart en sejr for EU´s føderalistiske kræfter, finansialisering og fortsat krigsførelse mod Rusland. Intet under at von der Leyen, Kallas o.a. ser glade ud.

Hvis nogen vil lidt i dybden med hvad Magyar’s sejr kan betyde, kan man med fordel lytte til f.eks. disse interviews:
https://www.youtube.com/watch?v=m0BcaA2UsTI
https://www.youtube.com/watch?v=aIJa8xqgDxg

Proxykrigen mod Rusland er et fantastisk udtryk

De fleste eurokrater påstår vel, at "Europa" faktisk er i krig med Rusland, så proxykrig er da den pæne måde at sige det på.

Som en person der selv befinder mig til højre for midten, finder jeg det enormt positivt at et land som ungarn har valgt 3 konservative partier ind. Og det er det.
Man har et valg mellem 3 nuancer af konservartisme og har nu fravalgt en der har siddet i 16 år og bestemt fortjener et spark ud, især pga sin illoyalitet i forhold til Rusland - men på positivsiden samtidig en garant for at alle mulige høje herrers kamp for mere indvandring, vil han skide højt og helligt på.
Jeg tvivler på at den nye leder vil se meget anderledes på dét spørgsmål. De har jo kunnet se på hvordan det ene europæiske land efter det andet er endt i store problemer - det skal de ikke nyde noget af.

Men det er stadig spøjst at man kun har konservative partier - det må give en vis vaccination mod socialisme at have levet under det påtvunget i den kolde krig?