Snak

Stort set alle krige med en eller flere stormagter er dermed proxykrige. Men udtrykket er først blevet populært nu?

Jeg er enig i at TW bruger udtrykket for at undgå at bruge udtryk som "forsvar af Ukraine" eller "den russiske expansionskrig i Ukraine"

Proxykrig giver indtryk af at flere parter har "lyst" til denne krig.

Du kunne prøve at forholde dig til mine argumenter i stedet for at komme med din sædvanlige selvretfærdige sarkasme.

Proxykrig giver indtryk af at flere parter har "lyst" til denne krig.

Og du finder andres sprogbrug underlig...

Hvem havde "lyst" til Vietnamkrigen?

"Proxykrig giver indtryk af at flere parter har "lyst" til denne krig."

EU´s ledere har adskillige gange udtrykt stærk interesse i at Rusland taber denne krig, at Putin falder og at Rusland bliver ude af stand til igen at føre offensiv krig. EU involverer sig ikke direkte i krigen, trods mange opfordringer til dette fra ukrainsk side, men faciliterer og finansierer (indtil videre sammen med USA) krigsførelsen. Selvom der er indikationer på at amerikanerne ønskede at russerne skulle forløbe sig militært på Ukraine, startede krigen ikke som en klassisk proxykrig, men som en russisk angrebskrig og en ukrainsk forsvarskrig.

Flere EU-ledere har udtalt at Vesten ikke kan tillade at russerne vinder denne krig, og investeret voldsomt i dette ... og i sig selv udtrykker dette en proxy-tilstand.

Krigen i/omkring Iran kan udvikle sig til en proxykrig, såfremt Rusland og Kina m.fl. øger bistanden til Iran og ad denne vej opretholder landets muligheder for at føre krig mod USA/Israel. Fra bl.a. den russiske ledelses side er det udtalt at et iransk nederlag ikke må finde sted, hvilket implicerer at iranerne også fører krig på russernes vegne og muligvis udvikler en proxy-tilstand. Man kunne også se Israel som en art proxy for amerikanerne i et strategisk perspektiv, men det er en længere snak - som sikkert heller ikke er ret populær. Modsat identifikationen af bl.a. Hizbollah og Hamas som iranske proxyer.

Irak-Iran krigen fik undervejs præg af en amerikansk proxykrig mod Iran, givet USA´s betydelige bidrag til Irak´s krigsførelse i specielt krigens sidste fase.

Hverken EU, Ukraine eller Rusland har lyst til krig, men alle parters magthavere (det er hér den for alvor er gal) ser desværre krigsførelse som den aktuelt eneste farbare politik. Krige får ofte deres egne logikker og tvangsmekanismer - og almindelige mennesker på alle sider taber typisk. Men revanchisme (foruden kyniske geostrategier, eliters indtjeningsmuligheder m.m.) kan drive krigende parter langt.

@Pibe

Jeg går ud fra at du forstår betydningen af """".

Med Vietnamkrigen går jeg ud fra at du mener proxykrigen i Vietnam.
Som den jo altid er blevet omtalt som.

Jeg forstår godt dine argumenter. Du vælger nogle eksempler der, med dine ord, er lidt mudrede, og ophøjer dem til argumenter for at Ukraine-krigen er noget helt unikt.

Men både du og jeg ved at Ukraine-krigen ikke er et enestående eksempel på en proxykrig.
TW vælger at bruge udtrykket "proxykrigen mod Rusland".
Ikke noget med proxykrigen mellem vesten/EU og Rusland, eller krigen i Ukraine.
Vi skal jo forstå at Rusland er offeret her.

"Vi skal jo forstå at Rusland er offeret her."

Rusland indledte krigshandlingerne og er lige så lidt offer, som amerikanerne vil være det, såfremt Iran udvikler sig til at blive en kinesisk/russisk proxy. Modviljen mod at se EU som part i en proxykrig mod Rusland forekommer noget irrationel.

Det virker lidt dumt at blive ved med at angribe ordet "lyst". Når det nu var i """.


@TW

Modviljen mod at se EU som part i en proxykrig mod Rusland forekommer noget irrationel.

Ja, men det er jo heller ikke det vi diskuterer

Jeg forstår godt dine argumenter. Du vælger nogle eksempler der, med dine ord, er lidt mudrede, og ophøjer dem til argumenter for at Ukraine-krigen er noget helt unikt.

Jeg har ikke gjort Ukraine-krigen* til noget unikt. Så sent som i sidste indlæg henviser jeg til en anden proxykrig, nemlig Vietnamkrigen, og jeg kunne have nævnt Korea osv.

Men de konflikter har nu engang ikke været hyperaktuelle hverken her på bold eller i mediebilledet generelt. Det har krigene i MØ til gengæld, men eftersom de passer langt dårligere på betegnelsen proxykrige, er det ikke "underligt," at de ikke så ofte er blevet betegnet som sådan.

*undskyld, når jeg siger Ukraine-krigen, mener jeg selvfølgelig "russernes folkemorderiske overfald på plucky slava Ukraine... bolværket for demokrati og menneskerettigheder og alt hvad vi i øvrigt har kært" og hvad vi ellers kan komme på af Politiken-floskler.

@Pibe

Er du selvretfærdigt sarkastisk nu?

Nu har vi så etableret at Vietnam og Korea var proxykrige.
Men du har ikke et behov for at kalde dem proxykrige mod Kina/Rusland?
Hvad gør Ukraine-krigen så unik at TW har et behov for at kalde den en proxykrig mod Rusland? I stedet for bare at kalde den krigen i Ukraine.

"Ja, men det er jo heller ikke det vi diskuterer"

Javel. Men forklaringen på brugen af udtrykket proxykrig er at EU fører en proxykrig - og konteksten var EU’s politiske muligheder i kraft af magtskiftet i Ungarn.

Ukraine fører en forsvarskrig, Rusland fører en angrebskrig. Ha´ en fornuftig dag.