Snak

"Intet er så skidt, at det ikke er godt for noget", sagde min gamle mor altid, og ofte havde hun ret.

Fuldstændig korrekt. Og alas, hvad er det ukrainerne går i døden for?

At blive erstattet af afrikanere.

https://delo.ua/news/ukrayina-gotuje-pereglyad-spisku-krayin-migraciinogo-riziku-na-tli-deficitu-kadriv-budanov-463659/

Slava Ukraini.

De seneste 3-4 kommentarer illustrerer vel i nogen grad den tragikomiske udvikling; både i Rusland og Ukraine får krigsudviklingen aldeles negative konsekvenser for befolkningerne, mens eliterne skånes - og kan føre krig, så længe det ses som den eneste farbare politiske kurs.

Etnocentrien, tribalismen, revanchismen og sikkerhedspsykoserne/paranoiaen blomstrer, mens de direkte implicerede landes sammenhængskraft, økonomier, kulturarv o.a. udfordres, formentligt over evne, såfremt krigsgalskaben fortsætter. Alle taber, undtaget de privilegerede på tværs af konfliktskellene. Længe leve forråelsen.

Etnocentrien, tribalismen, revanchismen og sikkerhedspsykoserne/paranoiaen blomstrer, mens de direkte implicerede landes sammenhængskraft, økonomier, kulturarv o.a. udfordres, formentligt over evne, såfremt krigsgalskaben fortsætter. Alle taber, undtaget de privilegerede på tværs af konfliktskellene. Længe leve forråelsen.

Krigen er jo selvfølgelig blot en foregivelse for at importere lavtlønnet, lavtuddannet arbejdskraft, som både på den korte og den lange bane vil udgive et netto-tab for Ukraines finanser, samt udgøre et massivt, uforligneligt kulturskel.

Se på resten af Europa og USA de sidste 60 år for reference. Her havde man i hvert fald ikke brug for en krig som undskyldning.

Alle taber

Ikke afrikanerne, nej.
Måske endda de kan udnytte situationen som springbræt til at få adgang til de rigere og mere favorable dele af Europa;
https://www.express.co.uk/news/uk/2193014/afghan-african-middle-eastern-migrants

"Ikke afrikanerne, nej."

Jeg forstår ikke helt logikken; hvis krigsudviklingen omkring Ukraine fortsætter - suppleret af den igangværende quagmire i Mellemøsten - så øges fattigdommen i Afrika drastisk, hvilket vil ramme rigtigt mange afrikanere, specielt de dårligst stillede. Skulle det samtidig lykkes en større stak afrikanere at drible sig ind i UK via en Ukraine-finte, vil dette jo blot forværre de i forvejen ringe tilstande i de britiske samfund ... og det taber alle jo også på. Bortset fra de privilegerede, naturligvis. Hvem har bildt dig ind at krige, destabilisering og fattigdom rammer de velstillede? Krige er forlængelse af eliters politikker, dvs. business. Kend din Smedley Butler.

Du tror ikke afrikanerne der får arbejdsvisum i Ukraine vinder på det i forhold til deres nuværende eksistens?

Skulle det samtidig lykkes en større stak afrikanere at drible sig ind i UK via en Ukraine-finte, vil dette jo blot forværre de i forvejen ringe tilstande i de britiske samfund ... og det taber alle jo også på.

Ja, men det er ligesom præmissen for UK siden 1997. Det er neget beviseligt vigtigere med masseindvandring - for ´systemets´ skyld - end at have en velfungerende nation.

"Ja, men det er ligesom præmissen for UK siden 1997. Det er neget beviseligt vigtigere med masseindvandring - for ´systemets´ skyld - end at have en velfungerende nation."

Alt detdér må du diskutere med dine socialliberale (u)venner, som mener at opretholdelsen af et fornuftigt samfund forudsætter økonomisk vækst, arbejdskraftimport og et ganske afsindigt overforbrug.

Og det kan da godt være at nogle få afrikanere på kort eller længere sigt profiterer af arbejdsvisum til Ukraine, men det er jo på den store plade blot pyrrhussejre for de brede samfundsinteresser. Du ved, folkets osv.

Du ved, folkets osv.

Vi er helt enige. Det er ikke i folkets, dvs. forsamlingen af mennesker der som helhed manifesterer Ukraine, interesse. Men det har det heller aldrig været meningen, at det skulle være.

Undskyld at jeg lige stjæler jeres tråd, men det er vidst mere passende her end Arsenals´ klubtråd :-)

@Gunner1
Ja, i verdens historien.
Du er velkommen til at finde eksempeler på mindre racistiske samfund end de vestlige lande, herunder England, men det er selvfølgelig nemmere med ad hominem, end at modbevise en korrekt påstand.

Et historisk eksempel for min påstand kunne være Wilberforce der med biblen i hånden stoppede slavehandlen i det britiske emperie, samt påvirkede de andre Europæiske lande til at gøre det samme.

En slavehandel der hovedsageligt foregik ved at Afrikanere solgte andre Afrikanere til Arabere og Europæere.
Slavehandel har været en konstant gennem historien, alle steder, og er ikke begrundet af race.
- Slavehandlen i sig selv var ikke racistisk, men da det oftest var én bestemt race (Sub-Sahariske afrikanere) var udfaldet trodssalt at den race blev behandlet racistisk hvor den kom hen, også som frie mennekser.
Derfor var Wilberforces´ England mindre racistisk end lande i sin samtid.

Der sælges i øvrigt stadig slaver i Afrika - i sær folk fra Sub-Sahara bliver stadig behandlet racistisk i Afrika, men du har vel aldrig været der, eller i lande med slaver?

TLM, med forlov: Hvis forbud mod slavehandel udgør en væsentlig parameter for hvor racistiske/diskriminerende givne samfund historisk har været, er jeg enig i at man ikke kommer udenom Wilberforce (British Empire 1807/-33). Samtidig vil jeg dog tilføje at man næppe heller kan se bort fra f.eks. det revolutionære Haiti (1804), Bolivar (Columbia 1818) samt Hidalgo, Morelos og Guerrero (Mexico 1824/-29), som også formelt gjorde op med slaveri. Men der er vel solidt belæg for at den formelle politikændring i det britiske imperium fik en kolossal betydning, fordi imperiet var så vidstrakt og politisk influerede på en række andre lande/imperier?

På den anden side var den tidligere britiske/europæiske kolonimagt på det nordamerikanske fastland godt ind i 1900-tallet nok formelt færdig med slaveriet, men ikke færdig med at udgrænse den oprindelige befolkning - hvilket i vide beslutningskredse bl.a. blev begrundet med etnocentrisk lir om en underudviklet civilisation/kultur som af hensyn til dubiøse floskler om fremskridtet, tryghed og religiøs fromhed måtte forgå.

I øvrigt enig i at fænomener som slavehandel, totalitarisme og racisme ikke har noget fast fædreland - men typisk en ophøjet idé herom med i orkesteret.

På den anden side var den tidligere britiske/europæiske kolonimagt på det nordamerikanske fastland godt ind i 1900-tallet nok formelt færdig med slaveriet, men ikke færdig med at udgrænse den oprindelige befolkning - hvilket i vide beslutningskredse bl.a. blev begrundet med etnocentrisk lir om en underudviklet civilisation/kultur som af hensyn til dubiøse floskler om fremskridtet, tryghed og religiøs fromhed måtte forgå.

I øvrigt enig i at fænomener som slavehandel, totalitarisme og racisme ikke har noget fast fædreland - men typisk en ophøjet idé herom med i orkesteret.

Læg mærke til, at Wanks glemte at nævne, at der er flere slaver i verden på nuværende tidspunkt, end der nogensinde har været i verdenshistorien under nogle europæiske magters bevilling. Sjovt nok har den kulturelle stigmatisering og juridiske bandlysning af slaveri i Vesten ikke ført til, at verden er blevet fri for slaveri.
Følg med i næste afsnit, når Wanks foklarer hvorfor dét (også) er Vestens skyld.