Snak

OC, det er sgu lidt tragikomisk at du fyrer mere ad hominem lir ind i en diskussion, som TLM rejser - mens han frabeder sig dén slags. Hvis du har noget saligt oplysende og relevant til det historiske perspektiv som er temaet, vil det være interessant. Dine vrangforestillinger og stråmænd er som vanligt ikke. Voks gerne op.

Det historiske perspektiv er velsagtens, at slaveri aldrig som samlet konstellation aldrig har været mere udbredt end det er lige nu, på trods af den hvide mands instutionelle bestræbelser på det modsatte.

Alligevel finder du det mere presserende at snakke om Europæisk/vestlig subjugation/diskrimination post-slaveritider, i kølvandet på et indlæg der meget eksplicit handler om slaveri. Ej heller nævner du den rige tradition for slaveri i afrikanske, muslimske og mellemøstlige samfund, som er prævalent den dag i dag, som jo faktisk mere eller mindre er hele humlen i TLMs indlæg.
Hvorfor mon?

der er flere slaver i verden på nuværende tidspunkt, end der nogensinde har været i verdenshistorien under nogle europæiske magters bevilling.

Der er også på nuværende tidspunkt flere mennesker i verden end nogensinde, som ikke forstår statistik - det på trods af at mennesker globalt set bliver bedre uddannet end nogensinde.

TLM, med forlov: Hvis forbud mod slavehandel udgør en væsentlig parameter for hvor racistiske/diskriminerende givne samfund historisk har været, er jeg enig i at man ikke kommer udenom Wilberforce (British Empire 1807/-33). Samtidig vil jeg dog tilføje at man næppe heller kan se bort fra f.eks. det revolutionære Haiti (1804), Bolivar (Columbia 1818) samt Hidalgo, Morelos og Guerrero (Mexico 1824/-29), som også formelt gjorde op med slaveri. Men der er vel solidt belæg for at den formelle politikændring i det britiske imperium fik en kolossal betydning, fordi imperiet var så vidstrakt og politisk influerede på en række andre lande/imperier?

På den anden side var den tidligere britiske/europæiske kolonimagt på det nordamerikanske fastland godt ind i 1900-tallet nok formelt færdig med slaveriet, men ikke færdig med at udgrænse den oprindelige befolkning - hvilket i vide beslutningskredse bl.a. blev begrundet med etnocentrisk lir om en underudviklet civilisation/kultur som af hensyn til dubiøse floskler om fremskridtet, tryghed og religiøs fromhed måtte forgå.

Godt man fik folkemyrdet de hvide og siden har kunnet realisere det enorme civilisatoriske potentiale på den vestlige del af Hispaniola.

@Tom,
Mit svar var til påstanden om at England (og UK) var et notorisk racistisk samfund.
Noget Colchoneros og Gunner1 (selvfølgelig) ikke har formået at føre bare det mindste bevis for, og nu er de gået i skjul. (side 3183-85 i arsenal klubtråden).

Dertil spurgte Gunner1 om jeg mente pt, men jeg både nutidigt og historisk har de vestligelande været blandt de mindst racistiske, i sær samtidshistorisk.


Selvsamme Haiti der i 1804 forbød hvide at eje ejendom ved lov?
Dét er vidst definitionen af et racistisk samfund.

Der kan ikke såes tvivl omkring det Engelske imperies rolle i at stoppe den transatlantiske slavehandel - Anglo-spanish treaty 1817.
De 400.000,00 pund til Spanien, for slet ikke at tale om de mange liv og skibe der gik tabt i de efterfølgende år hvor de stoppede de Spanien, Portugal og Frankrig i at handle slaver.

Jeg kender ikke de nuancerede detaljer omkring Mellem og Sydamerika´s historie - og hvordan udviklingen var efterfølgende, så jeg lader hvad du siger stå til troende.

Simon Bolivar var vist født I Caracas, det der senere blev Venezuela, da det var en del af Virreinato de la Nueva Granada, så Columbia reference er ganske misvisende...speaking of Columbia, hvad er det der gør at danskere over en bred kam ikke kan stave til COLOMBIA? Prøv at udtale det CO - LOM -BI - A ....Columbia referer til noget ganske andet . .

Med hensyn til Hidalgo, så var det mere indianerne han gik efter og som Iturbide efterfølgende fandt en mere pragmatisk løsning på.

"Det historiske perspektiv er velsagtens, at slaveri aldrig som samlet konstellation aldrig har været mere udbredt end det er lige nu"

Den aktuelle tilstand er at der i absolutte tal, ikke overraskende - givet den globale befolkningstilvækst, findes flere slaver på kloden end nogensinde før, men ikke relativt (slaveri hér defineret som tvangsarbejde, gældsslaveri, menneskehandel og tvangsægteskaber). Der findes mig bekendt mest slaveri i Asien/Stillehavsregionen, mens bl.a. vore venner og fjender i Golfen samt visse centralafrikanske stater har de højeste relative andele.

"på trods af den hvide mands instutionelle bestræbelser på det modsatte."

Som nævnt til TLM har mange andre end ´den hvide mand´ bestræbt sig på at afskaffe slaveri; herunder i Latinamerika som jeg nævnte - hvilket var dét, jeg tog op med TLM, som fremhævede at vestlige magter, særligt det britiske imperium, historisk gik forrest i bestræbelserne på at afskaffe slaveri. Jeg tilføjede at vestlige kræfter, hér de tidligere kolonimagter på det nordamerikanske kontinent, foretog etnisk udrensning/folkedrab og slavegjorde den oprindelige befolkning til ind i 1900-tallet, fordi det hører med til historieskrivningen om udviklingen blandt toneangivende vestlige magter.

"Ej heller nævner du den rige tradition for slaveri i afrikanske, muslimske og mellemøstlige samfund, som er prævalent den dag i dag, som jo faktisk er hele humlen i TLMs indlæg.
Hvorfor mon?"

For det første fordi den ér omtalt, for det andet fordi jeg anskuer den som indiskutabel og for det tredje fordi vi også finder rige traditioner for slaveri i andre verdensdele/lande (herunder Rusland, Kina, Indien, Brasilien, Mexico o.a.). Jeg skrev desuden at bl.a. slaveri ikke er opfundet af noget bestemt land/imperium eller en bestemt etnicitet, men at dets forekomst og fremtrædelsesformer er rundet af bl.a. historiske, økonomiske, kulturelle, institutionelle og politiske forhold.

”Godt man fik folkemyrdet de hvide”

Så vidt jeg husker var det primært franske kolonister, der blev massakreret, mens bl.a. tyskere og polakker gik fri.

"Selvsamme Haiti der i 1804 forbød hvide at eje ejendom ved lov? Dét er vidst definitionen af et racistisk samfund."

TLM, ja, men det ændrer jo ikke på at man formelt forbød slaveri. Det britiske forbud mod slaveri hindrede jo heller ikke etnocentriske/racebaserede pogromer, som briterne bl.a. udførte under Boerkrigen, eller massakrer som dem i Amritsar, Maumau etc. Og som nævnt ophævede man USA i 1865 slaveriet, mens racebaserede pogromer og slavelignende behandling af den oprindelige befolkning (kaldet indianere) fortsatte et godt stykke ind i 1900-tallet (nogle vil endda hævde endnu længere). I Canada hjalp briterne mig bekendt også til med at drive det såkaldte kostskolesystem, der udsatte den oprindelige befolkning for en temmeligt brutaliseret diskrimination/etnisk udgrænsning som stod på langt ind i 1900-tallet. Tingene er langt fra sort/hvide (no fun intended).

"Der kan ikke såes tvivl omkring det Engelske imperies rolle i at stoppe den transatlantiske slavehandel - Anglo-spanish treaty 1817."

Det har jeg heller ikke gjort, fik du slet ikke læst mit spørgsmål til dig? Jeg håber at du i det mindst bemærkede at jeg hverken ser racisme eller slaveri som noget, vestlige magter/folkeslag har opfundet (fænomenerne har vist sig i utallige folkeslag og geografiske sammenhænge op gennem verdenshistorien).

Gran Colombia, Deportivo. Skrivebøf.

Tom,
Jeg læste dette, som at du savnede belæg for påstanden:

Men der er vel solidt belæg for at den formelle politikændring i det britiske imperium fik en kolossal betydning, fordi imperiet var så vidstrakt og politisk influerede på en række andre lande/imperier?

Debatten handlede oprindeligt racisme, ikke slaveri -- Derfor falder Haiti igennem som eksempel.

Jeg forsøger ingenlunde at sige at vestligelande (slet ikke historisk) har været perfekte -- Det ville være et håbløst projekt at begive sig ud i ;-).

"Debatten handlede oprindeligt racisme, ikke slaveri -- Derfor falder Haiti igennem som eksempel."

Det kunne man vel i samme optik hævde om det britiske, der som nævnt (hvilket du springer let hen over) i kølvandet på forbuddet mod slaveri (som du fokuserede på i din første kommentar) har begået sig ´racistisk´ i utallige sammenhænge. Jeg er på vej til bold, hyg dig.

Jeg forstår ikke den er blindhed for hvordan verden så ud på det givne tidspunkt?

Det britiske forbud mod slaveri hindrede jo heller ikke etnocentriske/racebaserede progromer, som briterne bl.a. udførte under Boerkrigen, eller massakrer som dem i Amritsar, Maumau etc. Og som nævnt ophævede man USA i 1865 slaveriet, mens racebaserede progromer og slavelignende behandling af den oprindelige befolkning (kaldet indianere) fortsatte et godt stykke ind i 1900-tallet (nogle vil endda hævde endnu længere). I Canada hjalp briterne mig bekendt også til med at drive det såkaldte kostskolesystem, der udsatte den oprindelige befolkning for en temmeligt brutaliseret diskrimination/etnisk udgrænsning som stod på langt ind i 1900-tallet. Tingene er langt fra sort/hvide (no fun intended).

Historisk (og nutidigt men andre geografiske lokationer) havde de grupper jo været udryddet i stedet?
Tag et kig på Darfur, Kina eller nord Nigeria hvis du vil se hvad alternativet have været.
Jeg tror du finder mange Uyghur som gerne ville bytte.

Er der foregået forfærdelige ting i vestlige lande? Uden tvivl.
Det ændrer ikke på at de har været forgangssamfund for hvordan mennesker blev (bliver) behandlet.