Snak

Tom,
Du bringer Haiti ind - et land som indfører racistisk lovgivning i den periode du fremhæver. Jeg forstår ikke du kan mene det er et godt eksempel på et mindre racistisk samfund end England på daværende tidspunkt.

God kamp.

Gran Colombia, Deportivo. Skrivebøf

Ja det mistænkte jeg du mente men så blev forvirring total da du skrev Bolivar (Columbia 1818) Gran Colombia og Colombia er 2 forskellige ting (Gran Colombia blev jo grundlagt i 1819 til opløsningen i 1831).

Jeg syntes der mangler noget refleksion over den transahariske slavehandel, den varede/Varer noget længere end den transatlantisk, vi er vel op på 1400 år og omhandlende/omhandler langt flere mennesker - vi kan jo længe Europa og Centralasien oveni. Kig på hvornår landene forbød slaveri, Qatar 1952, KSA 1962, Oman 1970 (?) Mauretanien 1980 osv...


Nu bragte du selv Bolivar og Hidalgo på banen. Det er jo ret sigende om det spanske hykleri, at de som den eneste af de store Kolonimagter, endnu ikke har formået at forholde sig kritisk til sin egen koloniale fortid og give en tilkendelse heraf. Det hindrer dem jo ikke i at gå 100% vandmelon, så kan selvfølgelig vaske sine synder væk på den måde....

"Du bringer Haiti ind - et land som indfører racistisk lovgivning i den periode du fremhæver. Jeg forstår ikke du kan mene det er et godt eksempel på et mindre racistisk samfund end England på daværende tidspunkt."

Jeg bragte Haiti ind som ét blandt flere eksempler på lande, som i lighed med det britiske imperium, indførte forbud mod slavehandel. Og som du selv skrev tidligere, er slavehandel ikke nødvendigvis racistisk, selvom den bestemt er udtryk for diskrimination og udbytning - og Haiti er vel et godt eksempel på at man udmærket kan have racistiske politikker selvom man forbyder slaveri.

Når det kommer til det britiske imperiums forbud mod slaveri, ser vi jo også i dette tilfælde at man samtidig, og længe efter, fører racediskriminerende politikker (colour bars, pass laws o.a. i f.eks. de sydafrikanske territorier/koloniområder). Man kunne vel også beskrive visse af bl.a. Balfour´s og Churchill´s politikker som racistiske/diskriminerende?

Vi kan historisk finde eksempler på racistiske/etnocentriske forbrydelser og de facto-politikker, der underløber eller står i kontrast til landes/imperiers formelle politikker, i betydelig skala verden rundt ... og i mine øjne er det en slap omgang sorteper at diskutere hvem der historisk er hhv. mindst eller mest racistisk, subs. forfalden til slaveri. Men når det kommer til vestlige stater (særligt briterne og amerikanerne), så kan man vel dårligt ignorere at flere af disse også i moderne tid har bidraget til at etnocentriske stater med hang til apartheidpolitikker (bl.a. Sydafrika og Israel) kunne drive det relativt vidt - ligesom jeg tidligere idag henviste til at russerne, kineserne, inderne, o.a. vist heller ikke har noget at lade andre høre når det kommer til historisk og nutidig etnocentri/racisme og de facto legitimering af slaveri (som store dele af verden i øvrigt ´nyder godt´ af).

Men bortset fra ovenstående; hvad mener du forårsagede det britiske imperiums ophør med at anvende slaver? Og har du bud på hvad der fik Danmark til at ophæve slaveriet? Der ligger vel en diskussion, som er lidt mere interessant end forsøget på historisk penispolering mellem alverdens grumme parter, der alle har dyppet sig i den grimme olie.

"God kamp"

Tak, det blev jo en okay afslutning på en ellers nedturspræget suppe for os. Og min elskede Claesson-klasse er nu desværre fortid.

Deportivo, jeg tager et gult kort for årstalsjusk og skrivebøf; Gran Colombia 1825. Og enig i at hyklerierne er høje som skæve drager på alle sider - hvilket ikke er nyt. Men den retoriske øvelse der jævnligt klassificerer Vestens historiske brutaliseringer som ´fejl´, ´problemer´ eller blot udtryk for ´det uperfekte´, forekommer noget tvivlsom, specielt når ´de andre´s brutaliseringer i hurtige håndevendinger udpeges som folkedrab og racisme.

NB: Der ligger vist fortsat et spørgsmål fra mig til dig og venter i Israel/Gaza-debatten.

Den aktuelle tilstand er at der i absolutte tal, ikke overraskende - givet den globale befolkningstilvækst, findes flere slaver på kloden end nogensinde før, men ikke relativt (slaveri hér defineret som tvangsarbejde, gældsslaveri, menneskehandel og tvangsægteskaber).

Hvorfor er forholdet mellem mængden af slaveri intrinsisk relateret med befolkningstal? Hvis alle lande ulovliggjore slaveri, ville der være meget færre slaver i verden, om så vi er 1 eller 9 mia. på jorden.

Som nævnt til TLM har mange andre end ´den hvide mand´ bestræbt sig på at afskaffe slaveri;

End ikke tilnærmelsesvis på et niveau der minder om de utallige foranstaltninger vesten har som helhed har gjort for at afskaffe slaveri på globalt plan, i særdeleshed i tidligere kolonier, så vidt muligt. Det ved du også.

Jeg tilføjede at vestlige kræfter, hér de tidligere kolonimagter på det nordamerikanske kontinent, foretog etnisk udrensning/folkedrab og slavegjorde den oprindelige befolkning til ind i 1900-tallet, fordi det hører med til historieskrivningen om udviklingen blandt toneangivende vestlige magter.

Ja, sikkert. Og så er humlen; hvordan står det til med slaveri i resten af verden?

Der findes mig bekendt mest slaveri i Asien/Stillehavsregionen, mens bl.a. vore venner og fjender i Golfen samt visse centralafrikanske stater har de højeste relative andele.

Og hvad er den er relative fordeling, Vesten kontra Asien/Stillehavsregionen og Afrika/Mellemøsten?
Snedigt lige at snige et "vores venner" ind - mon ikke en eller anden nigeriansk stamme der tager små piger som sexfanger til fange til brug som slave med udgangspunkt i islamiske krigsritualisering, er ret ligeglad med Danmarks mængdeindkøb af olie i Saudi Arabien.

For det første fordi den ér omtalt,

Ikke af dig. Du gør alt for at ignorere det, for i stedet at pege på nogle - som minimum - relativt mindre problemsstillinger med udgangspunkt i fortiden, fordi dit politiske udgangspunkt er et nedgøre vesten, og gøre vesten til grund for alt uhyrlighed i den nuvæende globale situation.
Det er du ikke alene om, men det er ret væsentligt for dem der læser med, at de får den disclaimer, når du ellers begynder på dine sædvanlige akademia-serede tirader.

Hvilket er min pointe.

for det andet fordi jeg anskuer den som indiskutabel

At noget er et faktum gør, at man ikke kan snakke om det?

Jeg skrev desuden at bl.a. slaveri ikke er opfundet af noget bestemt land/imperium eller en bestemt etnicitet, men at dets forekomst og fremtrædelsesformer er rundet af bl.a. historiske, økonomiske, kulturelle, institutionelle og politiske forhold.

Ihh hvor en banebrydende analyse. Slutter dine sådanne ikke efterhånden alle sammen med lige præcis den sidste halvdel af sætningen?

Som en sidebemærkning; hvorfra stammer etymologien bag ordet ´slave´? Er det også noget der er opstået på baggrund grund af historiske, økonomiske, kulturelle, institutionelle og politiske forhold?

Der ligger vel en diskussion, som er lidt mere interessant end forsøget på historisk penispolering mellem alverdens grumme parter, der alle har dyppet sig i den grimme olie.

Hvad med dem der dypper sig i den grimme olie lige nu? Er det ikke mere interessant at komme til bunds i, og eventuelt hvilke strømninger der gør, at der i 2026 stadig findes slaver?

"Snedigt lige at snige et "vores venner" ind"

Jeg skrev, som enhver kan læse, "vore venner og fjender", så ´snedigheden´ falder vist tilbage på dig selv.