Snak

Tom,
Ja, det var et dejligt resultat.
Forhåbentligt kommer der et mere i aften.

Haiti er jo skrækeksemplet - Såfremt man er uenig med min påstand.

Påstanden er at England ikke er et ´notorisk racistisk samfund´, og faktisk et af de mindst racistiske lande, både for nuværende og historisk.
At hive et land frem, der vitterligt vedtog racistiske love, uden at fremvise bevis for at England har/havde tilsvarende love beviser jo vitterligt min pointe.

Dertil måtte du indrømme ikke at have helt styr på et af de to andre eksempler.
Hvis du ikke har styr på basale ting som hvor og hvornår de forskellige begivenheder finder sted, hvordan skal jeg så kunne antage du kender nuancerne af dem?
Det er altså to ud af tre eksempler der ikke holder vand.

Hvis du tror at Israel er en apartheid-stat så må du simpelthen komme ud i den virkelige verden, der er ~20% arabere (hovedsageligt muslimer) i Israel, de har samme rettigheder og er endda folkevalgte.

Jeg stopper her.

Nej tak.

Så var der vist ikke nogen grund til at signe op.

Hvis du tror at Israel er en apartheid-stat så må du simpelthen komme ud i den virkelige verden, der er ~20% arabere (hovedsageligt muslimer) i Israel, de har samme rettigheder og er endda folkevalgte.

De har ikke samme rettigheder, og araberne i de besatte områder har slet, slet ikke samme rettigheder.

Men man kan som bekendt ikke have multikulturalisme og demokrati på samme tid, navnlig ikke i Mellemøsten.

"At hive et land frem, der vitterligt vedtog racistiske love, uden at fremvise bevis for at England har/havde tilsvarende love beviser jo vitterligt min pointe."

TLM, jeg henviste konkret til både love og politikker af ´racistisk´ art, som briterne vedtog mens/efter de forbød slaveri - foruden et par statsledere, som førte racistiske/diskriminerende politikker. Så om ikke andet har du vel bevist at du ikke læste hvad jeg skrev, medmindre at du bare ignorerer det.

"Hvis du ikke har styr på basale ting som hvor og hvornår de forskellige begivenheder finder sted, hvordan skal jeg så kunne antage du kender nuancerne af dem?"

Du skulle måske afstå fra at antage noget om mig, men tjekke fakta. Det ville øge kvaliteten af debatten, og samtidig gøre det klart at mange andre lande/ledere/græsrødder end de britiske forbød slaveri i omtalte periode, hvorfor fremhævelsen af Wilberforce med Bibelen i hånd som en enestående moralsk aktion er diskutabel. Desuden var det britiske imperiums forbud mod slavehandel motiveret af også andre forhold end det etisk/moralske, som prægede Wilberforce´s kristen-evangeliske udgangspunkt - men disse væsentlige historiske nuancer må jeg vel antage at du har styr på.

"Det er altså to ud af tre eksempler der ikke holder vand."

Naturligvis holder det vand at bl.a. (flere andre gjorde også) de nævnte lande vedtog love om forbud mod slaveri i samme periode som briterne; uanset at jeg måtte præcisere hvilket Colombia, det handlede om - og korrigere det eksakte årstal. Hvis jeg fandt et par for pointen betydningsløse skrivefejl i dine kommentarer og lagde dem til grund for kritik af din pointe, ville du nok/forhåbentligt undre dig.

Derimod er det vel relevant at kritisere din ignorering af briternes Sydafrika-politikker; at du prøver at belære mig om en virkelighed, hvor alle borgere i Israel har samme rettigheder, mens det er glasklart for enhver, der tjekker efter, at der sker diskrimination mod bl.a. arabere/palæstinensere, har, foruden et problem med fakta, præcis dét ad hominem præg, du selv frabeder dig. Du flytter fokus fra bold til mand. Men tak for snak, vi ønsker god kamp i aften.

Så var der vist ikke nogen grund til at signe op.

Forstår ikke det med at signe op, men ellers enig. Hvis helt basale ting som at population har betydning for det absolutte antal af en given hændelse ikke accepteres, så er der ikke noget meningsfyldt rum for diskussion.

Forstår ikke det med at signe op, men ellers enig. Hvis helt basale ting som at population har betydning for det absolutte antal af en given hændelse ikke accepteres, så er der ikke noget meningsfyldt rum for diskussion.

Okay, så alle ´hændelser´ stiger bare eksponentielt i antal, jo flere mennesker der er på jorden.
Hvor mange personer i verden har hestekærre som sit primære køretøj - både absolut og relativt - sammenlignet med for 110 - 120 år siden, tror du?

Okay, så alle ´hændelser´ stiger bare eksponentielt i antal, jo flere mennesker der er på jorden.
Hvor mange personer i verden har hestekærre som sit primære køretøj - både absolut og relativt - sammenlignet med for 110 - 120 år siden, tror du?

Det er ret vildt at skulle forklare et voksent menneske det her.
Men ja, hvis alle andre faktorer forbliver de samme vil stigningen følge stigningen i population.
Og nej, det kommer jeg ikke til at føre bevis for. Den forståelse bør være absolut minimum.

Men ja, hvis alle andre faktorer forbliver de samme vil stigningen følge stigningen i population.

Uf, sikke en måde at tale om den tredje verden på.

"Og nej, det kommer jeg ikke til at føre bevis for. Den forståelse bør være absolut minimum."

Som det fremgår af debatsporet, er hverken TLM, Deportivo eller OC interesserede i en saglig debat; de er optaget af at finde skrivefejl eller producere stråmænd/ad hominem lir, som kan aflede fra selve diskussionens pointer. Der skal snakkes hestevogne, Israel fremstilles som en stat der ikke diskriminerer, spørgsmål ignoreres og smagsdomme fylder æteren. Det er desværre vilkårene.

Som det fremgår af debatsporet, er hverken TLM, Deportivo eller OC interesserede i en saglig debat; de er optaget af at finde skrivefejl eller producere stråmænd/ad hominem lir, som kan aflede fra selve diskussionens pointer. Der skal snakkes hestevogne, Israel fremstilles som en stat der ikke diskriminerer, spørgsmål ignoreres og smagsdomme fylder æteren. Det er desværre vilkårene.

Svarer du kammeratligt til en bruger, som ordret skriver, at han ikke kommer til at føre bevis for sin mildt sagt mangelfulde teori.

At folk efterhånden endelig er nået til en punkt, hvor de ikke falder for dine kalorietomme ordsalater, er altså ikke udtryk for, at de ikke interesserede i saglig debat.