Snak

Så nu er du pludselig enig med udsagnet omkring at hvis population er den enest faktor der ændrer sig så vil antallet af hændelser også ændre sig?

Nej, endnu engang. Du kan ikke bare hive hjemmelavede formler ud ad røven og så kalde det matematik eller for en naturlov.

For sidste gang; bevis, at der en kausal sammenhæng mellem befolkningstal og slaveripraksis.

Det kan da kun være dig, som slår mig i hartkorn med en ny bruger, der tilsyneladende heller ikke er imponeret over din logak. Er næste skridt så at insinuere at jeg har en ekstra profil? Eller er det mon Glenn Greenwald som står bag? En replacement-agent? Eller en visitator til fri voldtægt i det europæiske? Jeg er åben for det meste, du har virkelig inspireret. I øvrigt var det en skrivefejl, og ikke en slåfejl, jeg korrigerede - samt et årstal. Faktisk var der tale om at jeg i ét af eksemplerne huskede forkert, men jeg havde ikke noget bøvl med at korrigere. Og pointen forblev den samme; flere latinamerikanske lande forbød slavehandel i samme periode som briterne.

Hvad angår Pibe har vi jo set adskillige kritiske kommentarer om de israelske politikker fra dén side, hvilket adskiller ham markant fra din knallertkørsel. Hans kommentering af slaveri-helvedet gik på at haitianerne havde folkemyrdet de hvide, men jeg tror han anerkender at det fortrinsvist var franske kolonister, som blev massakreret (hvilket, skal det nævnes, af en del historikere idag karakteriseres som folkedrab på de franske kolonister, hvormed hændelserne kan forstås som drevet af kriminel/vanvittig revanchisme, og ikke nødvendigvis had mod den hvide race (hvide polakker og tyskere blev i et betydeligt omfang skånet)).

NB: Jeg brugte lige nogle minutter på at rulle tilbage; kronologien for denne akt af dét mudderbad, du gerne vil dyrke, er at du på side 240 folder den store ad hominem-blæser ud på baggrund af min kommentar til TLM´s præsentation af ´beviser´ for at briterne historisk var mindst racistiske, givet bl.a. slaveriforbuddet. Du mener tilsyneladende at sådanne blæsere er at gå mig ´på klingen´ og ´stille spørgsmålstegn ved´ mine ´indlæg i forhold til det der diskuteres´.

Du kan jo vitterligt ikke svare på ret så koncise og simple spørgsmål, og farer i stedet for ud i endnu en af dine ufokuserede tirader. En næsten histrionisk tilgang til det at formulere sig.

Nej, endnu engang. Du kan ikke bare hive hjemmelavede formler ud ad røven og så kalde det matematik eller for en naturlov.

Det gør jeg heller ikke. Jeg kan ikke forstå det for dig og jeg har heller ikke tænkt mig at prøve. Særligt fordi jeg ikke tror på at du ikke forstår det.

Du forsøger at vende bevisbyrden på hovedet ved, at lade som om, at du ikke forstår sammenhængen mellem populationens størrelse og det absolutte antal af hændelser.
Så hvis noget skal bevises må det være din påstand om at population ikke er en faktor for lige netop det absolutte antal af slaver globalt;
"Hvis alle lande ulovliggjore slaveri, ville der være meget færre slaver i verden, om så vi er 1 eller 9 mia. på jorden."

Du kan jo oplagt starte med at forklare hvorfor det absolutte antal af slaver er højere i USA end i Nord Korea, hvor slaveri er henholdsvis ulovligt og en institutionel del af arbejdsstyrken - med din logik burde de absolutte tal jo vise det omvendte.

"Du kan jo vitterligt ikke svare på ret så koncise og simple spørgsmål"

Jeg gav dig da et simpelt svar på dit spørgsmål om Pibes evt. pro-israelske standpunkter, ligesom du fik en ret konkret henvisning til dine såkaldte ´spørgsmål til det der er skrevet´. Resten var en spejling på din egen tilgang, inklusive opsamling på nogle af de vanvittige fantasier, stråmænd og vrangforestillinger, du gennem tiden har taget op af fiskekassen.

"Det gør heller ingen forskel, at du kalder franskmændene/de hvide for kolonister."

Haiti var en fransk koloni og udtrykket kolonister stammer fra bl.a. historikeres beskrivelser af forløbet ... som også indebar at en mindre gruppe neutrale tyskere/europæere og særligt nyttige franskmænd blev skånet. Polakkerne var indledningsvist franske lejesoldater, som imidlertid deserterede og støttede Dessalines´s horder. Forud var gået flere års gensidige massakrer/grusomheder, som kulminerede med særligt voldsomme massakrer og omfattende henrettelser af både militære og civile franskmænd i 1804.

Ovenstående gør selvfølgelig ingen forskel på at de barbariske og racistiske slaver/revolutionære haitianere forbød slavehandel, endda før briterne - der i samme periode selv havde gang i en del etniske massakrer, udrensninger og diskriminerede politikker rundt omkring i imperiet. Men shhhh.

Det Revolutionære (c) crackpotregime begår ganske vist folkedrab, men hey, de udsteder dekret om slaveriets ophævelse (hvorefter folk får lov at arbejde videre i plantagerne under tvang).

"Det Revolutionære (c) crackpotregime begår ganske vist folkedrab, men hey, de udsteder dekret om slaveriets ophævelse (hvorefter folk får lov at arbejde videre i plantagerne under tvang)."

Pibe, mens jeg fandt det givende for sagligheden at du korrigerede TLM´s vildledende fortælling om det non-diskriminerende Israel, bemærkede jeg at du undlod at korrigere hans påstand om at det ikke skulle være ´bevist´ at det britiske imperium, ligesom haitianerne, vedtog racistisk/etnisk diskriminerende love og førte politikker af en sådan karakter flere steder, længe efter forbuddet mod slavehandel. Ligeledes var tvangsarbejde, etniske pogromer, massakrer og diskriminerende lovgivning i både de franske og britiske imperier, plus de amerikanske og canadiske republikker, ret hyppigt forekommende i dén periode, som TLM mente ´beviste´ at Vesten historisk er verdens humanistisk-moralske ledestjerne.

De gode civiliserede og de onde vilde. Akja.

Du forsøger at vende bevisbyrden på hovedet ved, at lade som om, at du ikke forstår sammenhængen mellem populationens størrelse og det absolutte antal af hændelser.

Det er dig der er kommet med et tosset postulat, så ligger bevisbyrden rigtigt nok på dine skuldre.

Du kan jo oplagt starte med at forklare hvorfor det absolutte antal af slaver er højere i USA end i Nord Korea, hvor slaveri er henholdsvis ulovligt og en institutionel del af arbejdsstyrken - med din logik burde de absolutte tal jo vise det omvendte.

Hvorfor skulle jeg forklare det, selv hvis vi antager at postulatet er rigtigt? Hvad ville det bevise, som går imod noget jeg på noget tidspunkt har sagt?

Det er dig der er kommet med et tosset postulat, så ligger bevisbyrden rigtigt nok på dine skuldre.

Mit ´tossede postulat´ er at populationens størrelse har en betydning for det absolutte antal af slaver. Din påstand er det modsatte - at der ingen sammenhæng er.
Det er lidt som at kræve bevis for 2+2=4 . . . Og når folk så korser sig, propper du fingrene i ørerne og råber "BEVIS DET" - nu igennem talrige indlæg henover flere dage. Det er trættende. Og mærkeligt. Selv for dig.

Hvorfor skulle jeg forklare det, selv hvis vi antager at postulatet er rigtigt? Hvad ville det bevise, som går imod noget jeg på noget tidspunkt har sagt?

Det står vitterligt i citationstegn lige ovenover det som du har kopieret der.
Og hvis eksemplet med USA - Nord Korea ikke er tydeligt nok så skift USA med Kina eller Indien hvor slaveri også er forbudt hvorfor logikken stadig burde følge og forklar så diskrepansen(ift. din påstand) i de absolutte tal.

"Det er trættende. Og mærkeligt. Selv for dig."

Det er vel ikke så mærkeligt, hvis man anskuer OC´s involvering i min diskussion med TLM som en stråmandslamineret afledningsmanøvre fra det åbenlyst problematiske i påstanden om at det britiske imperium var moralsk/etisk førerhund i 1800-tallet. Anything blows.

Mit ´tossede postulat´ er at populationens størrelse har en betydning for det absolutte antal af slaver.

Og det er netop et tosset postulat, fordi vi har spandevis af eksempler på, at det ikke er tilfældet. Du kan jo eksempelvis kigge på populationsvæksten i Europa og USA igennem de sidste 700 år og, så holde det op imod udviklingen når det kommer til mængden af slaver i samme periode.

Det står vitterligt i citationstegn lige ovenover det som du har kopieret der.

Nej, forklar gerne, hvorfor jeg skulle forklare det, og hvad det i så fald ville modstride som jeg hidtil har sagt? Du kan vitterligt nøjes med at gøre det én gang, og gøre det hele meget nemmere for dig selv.

Din påstand er det modsatte - at der ingen sammenhæng er.

Jeg har sagt, at der ikke er nogen kausal sammenhæng mellem befolkningstal og slaveriforekomst, ja. Det er ret ligetil.

(ift. din påstand)

Prøv at skister, hvad du mener min påstand er.

Det er vel ikke så mærkeligt, hvis man anskuer OC´s involvering i min diskussion med TLM som en stråmandslamineret afledningsmanøvre fra det åbenlyst problematiske i påstanden om at det britiske imperium var moralsk/etisk førerhund i 1800-tallet. Anything blows.

Du er slet og ret for dum til at læse og forstå. At du vitterligt tror, at jeg på noget tidspunkt hoppede til diskussionen i et forsøg på at forsvare det britiske imperium eller noget der minder om, siger hvor langt oppe i din egen røv du er. Bliv endeligt med at sperge, for min skyld.