Snak

Og det er netop et tosset postulat, fordi vi har spandevis af eksempler på, at det ikke er tilfældet. Du kan jo eksempelvis kigge på populationsvæksten i Europa og USA igennem de sidste 700 år og, så holde det op imod udviklingen når det kommer til mængden af slaver i samme periode.

Nu vil du have os til at tro på at du ikke har abstraktion til at forstå, at der kan eksistere flere årsagssammenhænge samtidig. Hence mit tænkte eksempel med kun én variabel (populationen) der ændrede sig... Det var faktisk for abstrakt for dig? Du virker i hvert fald mere og mere troværdig i rollen som komplet debil.

Nej, forklar gerne, hvorfor jeg skulle forklare det, og hvad det i så fald ville modstride som jeg hidtil har sagt? Du kan vitterligt nøjes med at gøre det én gang, og gøre det hele meget nemmere for dig selv.

Gid det var sandt.

Jeg har sagt, at der ikke er nogen kausal sammenhæng mellem befolkningstal og slaveriforekomst

Ahhh, ikke helt. Du har sagt at der ikke er en kausal sammenhæng mellem befolkningstal og det absolutte antal af slaver. Du brugte formuleringen "mængden af" i den kontekst at du betvivlede at befolkningstal har betydning for det absolutte antal. Det har jeg forklaret og alligevel er vi endt her én gazilion indlæg senere - det gør det lidt svært at tro på, at du bare lige skal have forklaret det en gang for alle.

Men jeg er jo god af mig så jeg forsøger igen:
Din påstand om at befolkningstal ikke har betydning for det absolutte antal af slaver er den som skal bevises. Ikke den anden vej rundt.
Påstanden modstrider det faktum at det absolutte antal af slaver i Kina langt overstiger det i Nord Korea hvor slaveri ellers er institutionel del af arbejdsstyrken. Med mindre du altså har forklaringen på denne diskrepans som jeg efterspurgte.

Du kan jo eksempelvis kigge på populationsvæksten i Europa og USA igennem de sidste 700 år og, så holde det op imod udviklingen når det kommer til mængden af slaver i samme periode.

Mit gæt er i øvrigt at det absolutte antal er slaver er højere i dag end for 700 år siden. Særligt i USA.

"Bliv endeligt med at sperge, for min skyld."

Autismespektrumforstyrrelse, histrioni og mental retardering i én spand. Du persevererer en del, men din impulsive baglommediagnostik er mindst lige så farverig og lunefuld som det britiske imperiums var. Tak for filmen.

Det er noget gaslightende vrøvl, i øvrigt fra ende til anden.

Du har sagt at der ikke er en kausal sammenhæng mellem befolkningstal og det absolutte antal af slaver.

Ja, lige præcis.

Du brugte formuleringen "mængden af" i den kontekst at du betvivlede at befolkningstal har betydning for det absolutte antal.

Helt og aldeles forkert. Jeg siger - og har hele tiden sagt - at der ikke er noget kausalt forhold mellem de to.
Og så vover du at snakke om abstraktionsniveau, når du trækker opfundede præmisser ud af røven efter forgodtbefindende.

Mit spørgsmål var følgende, da du forhastede dig ud i at tilmelde dig bold.dk:

"Hvorfor er forholdet mellem mængden af slaveri intrinsisk relateret med befolkningstal?"

Det blev besvaret med et "lol", og den forkortede version er så, at jeg nu fire eller fem gange har bedt dig om at bevise kausaliteten mellem befolkningstal og mængden af slaveri, og, med dine egne ord, så er vi endt samme sted en gazilion indlæg senere; hvor du simpelthen ikke formår det.
Bevisbyrden er din, og det har den hele tiden været.

Nu vil du have os til at tro på at du ikke har abstraktion til at forstå, at der kan eksistere flere årsagssammenhænge samtidig.

Nej, det er faktisk hele humlen, hvis du da har abstraktion til at gennemkigge, hvad den her latterlige diskussion blev afledt af.

Ja, lige præcis.

Så langt så godt. Det er din påstand ergo er bevisbyrden din. Ikke omvendt.

Helt og aldeles forkert. Jeg siger - og har hele tiden sagt - at der ikke er noget kausalt forhold mellem de to.
Og så vover du at snakke om abstraktionsniveau, når du trækker opfundede præmisser ud af røven efter forgodtbefindende.

Hvilken del er forkert? Du har helt bestemt sagt det i den kontekst som jeg beskrev. Og du har lige ovenfor medgivet du betvivler den sammenhæng.

Det blev besvaret med et "lol", og den forkortede version er så, at jeg nu fire eller fem gange har bedt dig om at bevise kausaliteten mellem befolkningstal og mængden af slaveri, og, med dine egne ord, så er vi endt samme sted en gazilion indlæg senere; hvor du simpelthen ikke formår det.
Bevisbyrden er din, og det har den hele tiden været.

Ja for det er virkelig lollet, at du først betvivler en helt åbenlys matematisk sammenhæng og bagefter kræver at jeg beviser dens eksistens.

Jeg har i øvrigt ikke forhastet mig til at oprette en bruger. Jeg loggede ind med den mail og password min tlf havde gemt fra tidligere brug herinde.

Nej, det er faktisk hele humlen, hvis du da har abstraktion til at gennemkigge, hvad den her latterlige diskussion blev afledt af.

Din forståelse og anerkendelse af flere årsagssammenhænge underminerer så bare din egen ´gotcha´. Samt den tidligere med hestekærrene eller hvad det var.

"Ja for det er virkelig lollet, at du først betvivler en helt åbenlys matematisk sammenhæng og bagefter kræver at jeg beviser dens eksistens."

boldxxx, hvad betyder ´lollet´ egentligt? Fjollet? Latterligt?

Hvis vi ser bort fra den matematiske sammenhæng (bl.a. mængdelære), så bemærkede du måske at jeg, da raketten om ´intrinsiske sammenhænge´ blev fyret ind i debatten, havde anført hvilken definitionsramme, moderne slaveri har? Det gør immervæk lidt ved diskussionen af mulige ´intrinsiske sammenhænge´ at hovedparten af vor nutids slaveri fsva. ejerforhold, jura, markedsaktører, fremtrædelsesformer, pris/tilgængelighed, demografi o.a. er væsentligt anderledes end slaveri var i første halvdel af 1800-tallet. Eller, det burde det gøre.

De gode civiliserede og de onde vilde. Akja.

Wanks, du behandler netop haitianerne som de ædle vilde, når du bortforklarer et racebaseret folkemord med retorik man ville forvente at høre på en SUF-lejr (for ofrene var "kolonister").

"Wanks, du behandler netop haitianerne som de ædle vilde, når du bortforklarer et racebaseret folkemord med retorik man ville forvente at høre på en SUF-lejr (for ofrene var "kolonister")."

Jeg omtalte de haitianske horder som bl.a. barbariske (hvilket de var) - og jeg refererer historikere, som kalder kolonister ved rette navn og anerkender at folkedrabet fandt sted, men diskuterer om motivet var ren racisme (eller et mix af dette med revanchisme og klassekamp m.m.).

Jeg har ingen problemer med at anerkende at haitianerne begik folkedrab, ligesom det britiske imperium gjorde (tilmed i en noget større skala). Og begge parter forbød slaveri i samme epoke. Du kan åbenbart ikke forholde dig ligevægtigt til historiens gang, og det må du altså selv få gjort noget ved, fremfor at bakse løs med stråmænd og anden sløj sofisteri.

"Klassekamp", så er vi igen på SUF-lejr.

Man kunne vel også kalde det et oprør, bl.a. inspireret af den franske revolution, mod et økonomisk og racebetonet hierarki. Og man kunne erindre sig at bl.a. David Ricardo, som var en førende liberal økonom i det britiske imperium, i 1817 præsenterede én af de første modeller for klassestrukturer med indbyrdes modstridende interesser. Han havde næppe været på ret mange SUF-lejre, men det har pibe måske.