Snak

boldxxx, hvad betyder ´lollet´ egentligt? Fjollet? Latterligt?

Ja

Hvis vi ser bort fra den matematiske sammenhæng

Man skal ikke se bort fra den sammenhæng. Det er hele humlen. Så køber man ind på den forfejlede præmis og diskuterer ud fra et meningsløst udgangspunkt.
Der er en grund til at man ikke sammenligner det absolutte antal af slaver på Færøerne med det i Kina.

"Man skal ikke se bort fra den sammenhæng. Det er hele humlen."

Både du og OC postulerer at have tjek på ´hele humlen´, men ingen af jer tager højde for at præmisserne for nutidens slaveri på mange områder er nogle andre end de, der rådede i første halvdel af 1800-tallet. 1:1 tankegangen er for humleriddere, men tak for afkodningen af chatsproget.

Både du og OC postulerer at have tjek på ´hele humlen´

Kan du give et konkret eksempel? Kan ikke genkende at jeg skulle have givet udtryk for det du beskriver.

men ingen af jer tager højde for at præmisserne for nutidens slaveri på mange områder er nogle andre end de, der rådede i første halvdel af 1800-tallet

Helt bevidst for mit vedkommende. Det står endda forklaret hvorfor i det indlæg du lige har svaret på.

Men derudover i øvrigt enig (tror jeg i hvert fald at vi er) i at det er endnu et argument for, at det ikke giver mening at snakke om absolutte tal i denne kontekst

"Men derudover i øvrigt enig (tror jeg i hvert fald at vi er) i at det er endnu et argument for, at det ikke giver mening at snakke om absolutte tal i denne kontekst"

Det er vi vel så - og pointen var blot at der er mere humle i diskussionen end blot den matematiske (som du forleden nat skrev var ´hele humlen´, jvf. din efterspørgsel af et konkret eksempel). Faktisk så meget at sammenligningen af de absolutte tal for 200 år siden med dem, vi har idag, er ganske irrelevant - hvilket er én af årsagerne til at raketten om mulige ´intrinsiske sammenhænge´ bør betragtes som ren afledning fra diskussionen af tilstandene og politikkerne i 1800-tallet.

Synes ellers det fremgik forholdsvis tydeligt at ‘hele humlen’ i mit indlæg referer til den afledte diskussion og ikke som paraply for alle tænkelige årsagssammenhænge for slaveri.
Ellers rørende enig.

boldxxx, noteret - men så er dén del da afklaret. Og en ellers relevant diskussion af fortidens politikker blev atter bragt seks fod under; biksemad as Ursula.

Så langt så godt. Det er din påstand ergo er bevisbyrden din. Ikke omvendt.

Person 1: Der er ikke nogen kausal sammenhæng mellem slaveri og befolkningsantal.
Person 2: Jo, der er.
Person 1: Bevis det.
Person 2: *udenomssnak*

Det kan aldrig være Person 1s problem eller bevisbyrde.

Skal vi ikke bare have det overstået, og du kan bevise den kausale sammenhæng, og så er den skid ligesom slået.

Jeg har aldrig på noget tidspunkt udtalt noget om, at der ikke kan være flere årsagssammenhænge til grund for et udfald. Det er slet og ret noget du har opfundet i dit eget hoved.

Og en ellers relevant diskussion af fortidens politikker blev atter bragt seks fod under; biksemad as Ursula.

Ja, for en person entrerer tråden for at snakke om slaveri, og opponerer logikken i- og beskyldningerne om, at UK i dag skulle være et racistisk samfund pga. forhenværende kolonialisme og bedræv af slaveri, og påpege hvorfor det ikke er en unik vestlig skam eller synd, når nu eksempelvis at der er mere slaveri i verden på nuværende tidspunkt (men stort set intet af det i vesten) end der nogensinde har været før, og i stedet vil du snakke mikroskopisk-specfiikke ting for 100 - 200 år siden, som kun meget, meget perifært har at gøre med slaveri, så er det jo selvfølgelig et spørgsmål om, at vi andre simpelthen ikke kan overskue abstraktionen og din knivskarpe argumentation og fænomenale analyse

Den eneste grund til, at det er mere relevant og interessant for dig, er så du kan give los for oikofobien, i stedet for at skulle konfronteres med, at der er kulture og religiøst-betonede begrundelsesmønstre eksisterende den dag i dag, som muliggør slaveri - ingen af dem vestlige. Og det faktum har du uendeligt travlt med obfuskere, fordi du hellere vil bruge spalteplads på at påpege at Churchill var dum og det Canadiske skolesystem var vist ikke så fedt for minoriteter.

Person 1: Der er ikke nogen kausal sammenhæng mellem slaveri og befolkningsantal.
Person 2: Jo, der er.
Person 1: Bevis det.
Person 2: *udenomssnak*

Det er da alligevel en imponerende uhæderlig opsummering. Det er hverken din egen oprindelige påstand eller min.

Det historiske perspektiv er velsagtens, at slaveri aldrig som samlet konstellation aldrig har været mere udbredt end det er lige nu, på trods af den hvide mands instutionelle bestræbelser på det modsatte.

Det her er din påstand. Indtil videre er den kun begrundet med, at det absolutte antal af slaver er vokset.

Det argument er helt åbenlyst idiotisk fordi det ignorerer oplagte forklaringer. Eksempelvis den matematiske sammenhæng (min påstand) ved en voksende population.
Du har så forsøgt at ændre din påstand til at være, at der ikke er nogen kausal sammenhæng mellem befolkningstal og det absolutte antal af slaver, for at gribe efter det halmstrå, at jeg så nødvendigvis skulle mene det modsatte - altså at der er en kausal sammenhæng.
Det er der måske. Måske ikke. Jeg tror det hyperkomplekst og langt udover min ekspertise, men det er ikke min påstand og derfor skal jeg ikke redegøre for den.
Og det har heller ikke nogen betydning for det som faktisk er min påstand, nemlig at den matematiske sammenhæng eksisterer uanset.

Så hvis vi skal blive ved bevisbyrden påhviler det dig at forklare, hvorfor man i en snak om slaveris samlede udbredelse, skal se bort fra den matematiske sammenhæng ved en stigende population.

Og hvis du lykkes med det kan du jo kaste dig over at forklare, hvorfor man skal se bort fra at definitionerne for slaveri i dag er markant anderledes end de var for tohundrede år siden, sådan som Wanks er inde på.

Nu blander jeg mig lige (jeg har for nylig opdaget "off topic"-delen af forum, da et par fra Arsenal-tråden forsvandt her over og satte gang i denne diskussion).

"Udbredelse" betyder, hvor stor en andel af noget er omfattet af. Man kunne retmæssigt præcisere og skrive "geografisk udbredelse". Her vil man derfor hurtigt konkludere, at slaveri aldrig har været mindre udbredt end nu, fordi den historiske norm er, at slaveri fandtes i enhver civilisation/kultur i alle dele af verden. I dag har vi fuldstændig droppet det i Vesten, og selv uden at forholde os til andre dele af verden, vi ikke kender lige så godt, kan vi konkludere, at slaveri i skrivende stund aldrig har været mindre udbredt.

I forhold til antal så er der - vist nok - også bred enighed om, at der aldrig har levet flere mennesker i slaveri. Det er dog ikke noget, jeg på nogen måde ved noget om, så jeg lægger bare konsensus til grund for at sige, at der pga. befolkningseksplosionen de sidste 80 år også er en historisk relativ lav andel af folk, der lever i slaveri, selvom det numeriske tal aldrig har været højere.

Jeg tror, at hvis I ser sådan på sagen, så kan I blive enige.

"I dag har vi fuldstændig droppet det i Vesten, og selv uden at forholde os til andre dele af verden, vi ikke kender lige så godt, kan vi konkludere, at slaveri i skrivende stund aldrig har været mindre udbredt."

Hvis vi forholder os til såkaldt moderne slaveri (definitionen og fremtrædelsesformerne har som flere gange nævnt ændret sig betydeligt siden første halvdel af 1800-tallet, som var referencepunktet)), så findes der fortsat slaveri i Vesten - men i klart mindre omfang end mange andre verdensdele. Ligeså er den relative andel faldet, selvom det absolutte antal (moderne) slaver er det højeste nogensinde. Der er altså en lavere andel globalt, men et højere absolut antal (men iht. den moderne definition).

Pointen i den rejste diskussion (gå tilbage og læs TLM´s indspark) var i øvrigt at det britiske imperiums ophævelse af (datidens) slaveri dokumenterede at man globalt gik forrest i kampen for humanisme (racisme forstået som antihumanistisk). En diskussion, TLM ikke rigtigt havde mod på at gå seriøst ind i, hvorfor han røg i ad hominem og tog en udgangsdør - mens OC blev optaget af navlepillende mistænkeliggørelser og gav sig til at vrøvle om postulerede ´intrinsiske sammenhænge´.

TLM´s modparter fra diskussionen i Arsenaltråden dukkede i øvrigt aldrig op, jeg var vist den eneste som stillede kritiske spørgsmål til påstanden om at briternes forbud mod slavehandel ´beviste´ at man gik forrest som humanist i den pgl. epoke.

Diskussionen af slaveriets mulige sammenhænge med racisme (eller mangel på samme) nåede vi aldrig blot i nærheden af.