Snak

Moderne slaveri = Kvinder fra den 3. verden der bliver lokket til Vesten, og som så bliver tvunget ud i prostitution og den slags. Er det rigtigt forstået? Du må lige føje andre situationer til, hvis der er flere.

Hvis ja, så kan vi godt være enige om, at det findes, men det er blevet droppet af vesten, da udøverne af moderne slaveri i vesten ikke er staten, ikke har fået det tilladt af staten, staten ser ikke gennem fingre med det eller på anden vis samtykker det mindste til udøvelsen af slaveri på dets territorium. Derudover vil enhver person underlagt slaveri altid kunne henvende sig til myndighederne og på den måde blive frelst.

Det britiske Imperium afskaffede slaveri ud fra et kristent synspunkt, idet humanisme ikke rigtig var oppe i omdrejninger på daværende tidspunkt. Selv de briter, der gik forrest, ville uden tvivl i så godt som alle tilfælde i dag blive opfattet som racister.

"Moderne slaveri = Kvinder fra den 3. verden der bliver lokket til Vesten, og som så bliver tvunget ud i prostitution og den slags. Er det rigtigt forstået? Du må lige føje andre situationer til, hvis der er flere."

Tvangsarbejde, gældsslaveri, menneskehandel og tvangsægteskaber, inkl. diverse nuancer, udgør i kort form den gældende definition af moderne slaveri. Juridiske forhold, ejerforhold, fremtrædelseformer, pris/tilgængelighed og flere andre faktorer er idag forandrede ift. første halvdel af 1800-tallet.

"Det britiske Imperium afskaffede slaveri ud fra et kristent synspunkt, idet humanisme ikke rigtig var oppe i omdrejninger på daværende tidspunkt. Selv de briter, der gik forrest, ville uden tvivl i så godt som alle tilfælde i dag blive opfattet som racister."

Ikke helt uenig i sidstnævnte, men årsagerne til at briterne afskaffede slaveriet var ikke kun de kristen-evangeliske kvababbelser, men også at det politisk/økonomisk sås som mere rentabelt og stabilt at skabe vækst via (lavt)lønnet arbejdskraft, specielt i kolonierne. De førende økonomer i det britiske imperium var optaget af det såkaldt frie marked, frihandel m.v. og betragtede slaveri som konkurrenceforvridende - og ineffektivt. Oveni var det stigende antal slaveoprør rundt omkring i imperiet både destabiliserende og omkostningstungt, så business was getting bad ... og den hjemlige opinion blandt f.eks. militære enker stigende kritisk.

Hvis vi skal have en kvalificeret diskussion af slaveriforbuddets rolle som humanisme-drivende faktor, skal vi også forstå forbuddets realpolitiske baggrunde. Og hvis vi skal redegøre for om briterne med forbuddet globalt gik forrest som moralsk motiveret slaveri- og racismebekæmper, skal vi se på hvordan sammenhængene så ud for/i de øvrige nationer/imperier, som også forbød slavehandel i samme epoke.

Har i hørt om den sag med Henry Nowak For nylig har det resulteret i massive protester og demonstrationer som også har udviklet sig voldeligt senest i Southampton. Grundlæggende er der en opfattelse af at politiet i Storbritannien udøver affirmative action, hvorved de stiller minoriteter bedre end det hvide flertal. Sagen handler kort sagt om Henry Nowak som var fuld, og blevet stukket ned, men fordi det var broren til gerningsmanden (som var en minoritet borger) som tilkaldte politiet, så valgte politiet at tro på gerningsmandens historie/løgn om at han var blevet overfaldet af offeret. Det endte med at Henry Nowak døde efter politiet havde lagt ham i håndjern på trods af at Henry blev ved med at sige at han var blevet stukket ned, og ikke kunne trække vejret. Flere betjente ignorerede Henrys udtalelser.

@Bold

På trods af dine konstante forsøg på at gaslighte, må jeg stadig holde fast i, at du skal bevise det kausale forhold mellem befolkingsantal og slaveri.

Du har brugt rigeligt tid på at obfuskere, men det er reelt det diskussionen står og falder på, og det har det været fra starten.

@Gunnerslinger

På et meta-plan kunne det være meget spændende at høre, om du føler, at din modpart oprigtigt prøver at imødegå dig i forhold til essensen af det, der bliver diskuteret? Det ser ikke sådan ud som udfrastående, som minimum.

@TUW

Det er ret uinteressant at en hvid mand bliver stukket ned af en minoritet, fordi har du hørt om kolonialismen i Indien, Tony Blairs ageren i forhold til Irak og the Mayflower.

Med det sagt, så er det vigtigt at sige, at Henry Nowak lovligt kunne have kørt bil med hans promille på det tidspunkt, så slet gerne det med, at han var fuld.

@Tom Wanks
Jeg synes, at man forklejner slaveri ved at udvande definitionen. Man fastholder de følelsesmæssige forbindelser til det historiske begreb ved ikke at ændre ordet, mens man ændrer definitionen.

I forhold til hvad der motiverede det britiske imperium til at stoppe med slaveri er det fint med mig, at du skriver, at der også var andre gode grunde til at stoppe med det. De forhold har dog også gjort sig gældende alle de andre steder, slaveri har hersket, og det nytænkende i forhold til slaveriet ophør i det britiske imperium var den ændrede opfattelse af ligeværd funderet i kristen filosofi.

@gunslinger

Jeg synes, at man forklejner slaveri ved at udvande definitionen. Man fastholder de følelsesmæssige forbindelser til det historiske begreb ved ikke at ændre ordet, mens man ændrer definitionen.

Meget enig i den betragtning. Det er en meget anvendt teknik at etablere forbindelse mellem nutidige fænomener og stærkt følelsesladede historiske begreber som eksempelvis slaveri. Herved devalueres ordenes oprindelige betydning og ender i værste fald i en total meningsløshed, som gør en hvilken som helst fornuftig diskussion umulig.

“Slaveri” er et godt eksempel. “Folkemord” og “nazist” er to andre gode nutidige eksempler.

Hermed ikke sagt, at andre perspektiver som fattigdom og tvangsarbejde i forbindelse med fangeskab kan indgå som perspektiv.

På trods af dine konstante forsøg på at gaslighte, må jeg stadig holde fast i, at du skal bevise det kausale forhold mellem befolkingsantal og slaveri.

Du har brugt rigeligt tid på at obfuskere, men det er reelt det diskussionen står og falder på, og det har det været fra starten.

Ironisk at du hævder at jeg gaslighter og obfuskerer, når du i samme åndedrag afkræver bevis for en potientiel sammenhæng du selv har bragt i spil. Og så i øvrigt heller ikke har den fjerneste intention om, at bakke dine egne påstande op med noget ligner argumenter.

"Jeg synes, at man forklejner slaveri ved at udvande definitionen. Man fastholder de følelsesmæssige forbindelser til det historiske begreb ved ikke at ændre ordet, mens man ændrer definitionen."

De økonomiske, politiske og demografiske virkeligheder er nogle andre, og definitionen er udvidet, hvormed den ikke længere blot omfatter dét, vi forstår som traditionelt slaveri. Jeg har flere gange gjort opmærksom på at tallene bl.a. derfor ikke er brugbare i en historisk sammenligning; det samme har boldxxx, men fint at du også kan se det.

"De forhold har dog også gjort sig gældende alle de andre steder, slaveri har hersket"

Nogle af dem gjorde, men den liberalistiske økonomitænkning og udfordringer med slaveoprørs-omkostninger etc. gjorde sig primært gældende i de britiske og franske imperier. Briterne gennemtvang visse steder med magt slaveriforbud, under henvisning til kristen moral og kravet om fri konkurrence.

"og det nytænkende i forhold til slaveriet ophør i det britiske imperium var den ændrede opfattelse af ligeværd funderet i kristen filosofi."

Faktisk var mange af de kræfter som forbød slaveri i bl.a. Syd- og Mellemamerika drevet af protestantisk, katolsk og etnisk religiøsitet, enkelte også af oplysningstidens humanistiske idealer. Den komparative diskussion, TLM rejste, er temmeligt kompleks, men desværre forlod han bygningen i muligvis indigneret tilstand.

Sagen med Henry er så grotesk - det er utrolig hvor mange paralleller der er til George -Floyd, udover manden ej var seriekriminel. Han talte om “I cant breathe” og blev udsat for grov forskelsbehandling. Også lidt typisk britisk at gerningsmanden kan pege på sin religion og så gå rundt med voldsom kniv. Jeg kan slet ikke have religiøse særrettigheder, og her er det da helt væk.

Jeg tvivler på historien havde kommet frem uden X(Twitter) og et stort engagement herefter.

For mig vidner det om at Woke-tankegangen kom så langt ud at fortidens synder nu bare bliver begået med omvendte fortegn - men i det mindste bliver der næppe brand, tyverier og alverdens voldsomme protestaktioner denne gang.

Jeg kan blive særligt fortørnet over at læse skribenter som i sin tid ansporede til voldsomme aktioner ved Floyd denne gang bliver vrede på dem, der prioriterer sagen og den tavshed fra dem, der førte an i sin tid.

Det er i demografi med til at pege på at England har store problemer med two-tier policy

Nu prøvede jeg lige at læse fra s. 240, hvor TLM94 ankom til tråden. Jeg gjorde det for at finde ud af, hvad det hele handlede om, siden du, Tom Wanks, at par gange nu har skrevet, at han forlod diskussionen.

I mine øjne ser det ud som om, at OC, Tom Wanks, Pibe2 og Depotive FAS kender hinanden særdeles godt fra tidligere diskussioner her og i andre tråde. Der bliver eksempelvis talt om Israel-Palæstina-tråden.

Det ser ud som om, at TLM94´s påstand var, at det britiske imperium på tidspunktet for afskaffelsen af slaveriet var mindre racistisk, end de fleste andre på daværende tidspunkt var, og at det bl.a. kom til udtryk ved afskaffelsen af slaveri. Dernæst er hans påstand, at Vesten hører til blandt de aller mindst racistiske steder både nu og historisk set.

Det er du, Tom Wanks, uenig i, og til at underbygge din påstand, har du henvist til Haiti, Gran Colombia og det britiske imperiums ageren overfor lokalbefolkningen andre steder i imperiet samtidig med, at slaveriet blev afskaffet. Er det rigtig forstået?