Snak

Upsi. Godt vi har nogle fornuftige mennesker til at beskytte vores rettigheder, dernede i Europas elite.

Hvis du kigger godt efter, OC, så vil du se at menneskerettighedsdomstolen er på linie med de nationale domstoles behandling af sagen.

Det har jeg forsøgt at forklare ham flere gange, men det er jo eliten dernede der er skyld i at hun taber ved alle instanser.

Desuden er frihed af meningsytring et menneskeret, men dermed ikke et krav. Man behøver faktisk ikke svine 1,8 mia. verdensborgere til bare fordi man kan - og da især når provokation er den eneste grund.

Det ville i øvrigt klæde May at genudskrive valg igen - briterne er blevet ført bag lyset, af begge sider (lidt á la dengang man skulle overbevise folk herhjemme om at være for eller imod retsforbeholdet). Jeg tror, briterne vil stemme markant anderledes i dag, nu de faktisk kender de reelle konsekvenser af hvordan de stemmer.

Hvis du kigger godt efter, OC, så vil du se at menneskerettighedsdomstolen er på linie med de nationale domstoles behandling af sagen.

Jeg er med på, at Østrig er en af de få lande i Europa der håndhæver blasfemilove, ja.

Desuden er frihed af meningsytring et menneskeret, men dermed ikke et krav. Man behøver faktisk ikke svine 1,8 mia. verdensborgere til bare fordi man kan - og da især når provokation er den eneste grund.

Hun kaldte Mohammed en pædofil, hun svinede ikke 1,8 mia. verdensborgere - det er dybt problematisk, ikke at kunne adskille de to ting. Men ikke desto mindre det, menneskerettigheds-domstolen henviser til/stedfaster i deres dom. Deraf min bekymring.

Eksempelvis kritik af Jesus er heller ikke pr. definition tilsvining af kristne.

---------

Det ville klæde May at handle efter det der blev voteret i første omgang. Den aftale hun har fået forhandlet på plads på nuværende tidspunkt, stinker langt væk af, at hun selv helst vil blive. Det er underlægning uden en plads ved bordet for briterne.

Man kan være pro-EU eller imod, men hvis man er for endnu en afstemning, er man de facto imod den demokratiske process - alternativt har man det fint med at glemme den for en tid, så længe ens egen side vinder.

Hun kaldte bl.a. Mohammed en pædofil [...]

Korrigeret. Det var så lidt.

Men ikke desto mindre det, menneskerettigheds-domstolen henviser til/stedfaster i deres dom.

Det er faktisk ikke rigtigt.

Her er et uddrag fra dommen:
"The Court noted that the domestic courts comprehensively explained why they considered that the
applicant’s statements had been capable of arousing justified indignation; specifically, they had not
been made in an objective manner contributing to a debate of public interest (e.g. on child
marriage), but could only be understood as having been aimed at demonstrating that Muhammad
was not worthy of worship. It agreed with the domestic courts that Mrs S. must have been aware
that her statements were partly based on untrue facts and apt to arouse indignation in others. The
national courts found that Mrs S. had subjectively labelled Muhammad with paedophilia as his
general sexual preference, and that she failed to neutrally inform her audience of the historical
background, which consequently did not allow for a serious debate on that issue. Hence, the Court
saw no reason to depart from the domestic courts’ qualification of the impugned statements as
value judgments which they had based on a detailed analysis of the statements made."

@Claus

Ja, det er forfærdelig læsning.
Blandt andet kravet til ´objektivitet´ i et privat-sponsoreret, politisk partis seminar er fuldstændig vanvittigt.
Der er fandme mange der skal puttes i fængsel vedrørende religionsspørgsmål, hvis ræsonemmenet er, at det skal være 1) objektivt og 2) tilføje noget til den offentlige debat, før det ikke er strafbart.

Når det så er sagt, så tror jeg ikke, at jeg har specielt meget mere at tilføje til lige netop den sag.

@OC

Så May har kun politisk ansvar for ja-sigerne til Brexit og skal således gennemføre koste hvad det koste vil?
Videre, hvis man er gået til urnerne på falske forudsætninger, er den demokratiske proces så taget vare på?

Ret beset er det vel dumstædighed og skyklapper der i udgangspunktet var problemet. Det virker ikke oplagt at fortsætte ad den sti.

Hun fik en bøde, OC. Er disproportionelt nonsens din default settings?

@OC,

Hun bliver da ikke straffet fordi hun ikke er objektiv. Der intet krav om at være objektiv eller om at tilføre noget til den offentlige debat i sig selv. Men, det faktum at hun ikke forsøger at være objektiv og ikke blot bruger pædofilianklagen til som udgangspunkt for en diskussion, bliver brugt til at understøtte påstanden om at hun udelukkende havde til formål at fornedre profeten og hans tilhængere.

Så May har kun politisk ansvar for ja-sigerne til Brexit og skal således gennemføre koste hvad det koste vil?

Det siger sig selv, at hun skal føre Storbritannien ud af EU. Det var ligesom det der blev stemt om.
Hvad en favorabel aftale så består af, vil jo altid være op til diskussion.

Videre, hvis man er gået til urnerne på falske forudsætninger, er den demokratiske proces så taget vare på?

Det er vel op til vælgerne at komme frem til, hvad der er i deres bedste interesse, og dernæst stemme herefter.
Hvornår definerer man, hvad der har været falske forudsætninger?
Ville valgflæsk herhjemme i din optik være nok til at invalidere en folketingsafstemning, eksempelvis?