Snak

Jamen, jeg vil ikke skrive et længere epistel, før jeg er helt sikker på, hvad du mente med dit - hvorfor jeg også spørger, om du tænker på Anden Verdenskrig.

Flying

Hvor mange afstemninger/valg bør genudskrives, fordi »folk er ført bag lyset?«

Hvem skal afgøre hvilke valg der skal gentages?

Hvor lang tid bør der maksimalt gå før genudskrivningen (af valg generelt)?

Nej nej Kim, det er fint lykkes dig at afspore debatten i "Dansk politik" tråden med dine stråmand, men den leg hopper jeg altså ikke med på. Du spørger ikke om noget, du ikke selv kan finde svaret på i mine indlæg.

Jamen, jeg vil ikke skrive et længere epistel, før jeg er helt sikker på, hvad du mente med dit - hvorfor jeg også spørger, om du tænker på Anden Verdenskrig.

Du er ret god til at gætte :)

//hjst

Haha, hvis bare det var tilfældet!

Jamen, så synes jeg, det er noget overromantiseret volapyk. Altså, jeg er helt med på, at briterne har en endog stor andel i, at vi ikke alle taler tysk nu - så langt, så godt.

Men at vi så her 80 år efter skulle skylde briterne noget ekstraordinært, kan jeg kun se en kausal sammenhæng i. Hvis vi deler sagerne sådan op, så skulle tyskerne slet ikke være med i EU, mens vi også takker amerikanerne og russerne på daglig basis.

Heldigvis er vi kommet videre siden da, og selvom vi selvfølgelig altid skal huske, hvad briterne, russerne, amerikanerne, canadierne, australierne, etc., etc. gjorde for friheden i Europa, så er der selvfølgelig også løbet meget vand i åen siden da.

På samme måde er der jo nærmest heller ikke nogle briter tilbage at være taknemmelige for. Jeg forstår godt hvad du, hjst, mener. Men du skylder da ikke Theresa May, Corbyn og hvad de nu ellers hedder derovre noget som helst. Det meste af den britiske (politiske) elite er født efter krigens slutning.

Iøvrigt var det i højere grad (end amerikanerne og briterne) russerne der endte med at besejre Hitler. Men vi gik nærmest direkte fra krig med tyskerne til kold krig med russerne. Der var, og er ikke, meget taknemmelighed at spore den vej.

Bop bop...

Nu skal det ikke udvikle sig til en god gang historiedebat, og det er ikke fordi jeg er udpræget pro-USA (eller anti-Rusland, for den sags skyld).

Men jeg synes, det er lige lovligt frisk at påstå, at russerne besejrede tyskere i højere grad, end briterne og især amerikanerne.

Man skal i øvrigt heller ikke glemme tyskerne selv i det regnestykke ;)

Du har naturligvis ret i at tyskernes eget overmod og Hitlers lidt for store tro på egne strategiske evner er en stor del af det. Men krigen blev i høj grad tabt på østfronten og nede omkring sortehavet.
Jeg er ikke et sekund i tvivl om, at mit tysk havde været markant bedre idag, hvis Hitler ikke havde set Sovjet som den ultimative fjende. England og USA var i lang tid ikke sådan for alvor interesseret i at indgå i krigen. Briterne havde nærmest ryggen mod muren før de gik ind, og amerikanerne ville ikke blande sig.

Briternes og amerikanernes samlede tabstal (og jeg er med på at det selvfølgelig ikke fortæller hele historien) var 1/10 af den røde hær.

EDIT: Det er iøvrigt ikke fordi jeg vil tage noget fra hverken briterne eller USA. Men for mig at se var USAs egentlig bidrag i højere grad i genopbygningfasen.

Tja, jeg ser to skelsættende, altafgørende datoer under Anden Verdenskrig: den 22. juni 1941 og den 7. december af samme år. Det var allerede der, tyskerne tabte krigen.

Selvfølgelig har det haft kæmpe indflydelse, at tyskerne fik høvl på de russiske stepper - men det har haft lige så stor indflydelse, at japanerne (og derfor tyskerne) fik ørerne i den amerikanske krigsmaskine. Jeg går ikke ind for alternative historiefortællingerne, men jeg er ikke et sekund i tvivl om, at tyskerne også havde tabt krigen, hvis de kun skulle have kæmpet mod amerikanerne og briterne. Den tyske industri var allerede godt i bund på grund af bombetogterne, tyskerne havde mistet herredømmet på havet og i luften og var allerede begyndt at miste terræn, længe før krigslykken vendte i Stalingrad.

England og USA var i lang tid ikke sådan for alvor interesseret i at indgå i krigen. Briterne havde nærmest ryggen mod muren før de gik ind, og amerikanerne ville ikke blande sig.

Det passer ikke.

Briterne gik allerede aktivt i krig i 1939, før f.eks. danskerne, nordmændene, hollænderne og belgierne gjorde. Briterne var allerede fra starten af investeret i kampen mod tyskerne.

Amerikanerne var rigtigt nok ikke med i krigen før den 7. december 1941, men ydede inden da en enorm indsats for at holde England i gang. Da de omsider meldte sig ind i krigen, gik det heller ikke just nølende.

Briternes og amerikanernes samlede tabstal (og jeg er med på at det selvfølgelig ikke fortæller hele historien) var 1/10 af den røde hær.

Det bunder langt mere i russernes "urra" taktikker, krydret med Prikaz No. 227 og selvfølgelig Stalin´s tendenser til at gennemføre udrensninger i Den Røde Hær (selv mens den tyske invasion stod på), end det gør i at amerikanerne og/eller briterne skulle være mindre interesseret i at slå Tyskland.

EDIT: Jeg skal snart se bold, så eventuelle svar bliver først læst og besvaret derefter.

Jeg er også selv på fodboldvognen, så du får nok først et svar senere - god kamp.