Snak

Flying

Jeg forsøger at præcisere det du kalder en stråmand, som i ét og alt tager afsæt i dit indlæg.

Dit demokratisyn er, i hvert fald i de nævnte tilfælde, en anelse alternative.

Hvem skal vurdere hvorvidt brexit bør til afstemning igen?

Og retsforbeholdet?

Kan man forestille sig en tiebreak, med et ikke nærmere defineret antal afstemninger?

Det lidt umulige er, at taberne i ti ud af ni tilfælde, vil kræve omvalg.
En Jarl Cordua, har ligeledes flirtet med tanken.
Pudsigt nok, ift de samme afstemninger.

Dit demokratisyn er, i hvert fald i de nævnte tilfælde, en anelse alternative.

Ja, hvis du synes, at "demokrati = folket bliver hørt" er alternativt, så må jeg jo bekende til det.

Hvem skal vurdere hvorvidt brexit bør til afstemning igen?

Regeringen.

Og retsforbeholdet?

Regeringen.

Kan man forestille sig en tiebreak, med et ikke nærmere defineret antal afstemninger?

Jeg kan forestille mig mange ting. De vedrører dog hverken emnet eller det jeg skriver.

Det lidt umulige er, at taberne i ti ud af ni tilfælde, vil kræve omvalg.

Hvis du læser, det jeg skriver, så er det slet ikke det, jeg argumenterer for.

Jeg elsker demokrati - og jeg synes, at Brexit-føljetonen har været udemokratisk, fra start til nu. Som tidligere belyst; hvis briterne går til urnerne i morgen og nok en gang stemmer for Brexit, nu hvor de ved, hvad det indebærer, så er det jo bare super.

Flying

Vi skyder muligvis lidt forbi hinanden, idet du har fokus på brexit, og jeg sigter til det principielle ved omvalg.

Det skal dog ikke afholde mig fra at påpege to ulemper:

1) At vælgere der ikke gad møde op i juni 2016, over natten skulle gide/kunne sætte sig ind teknisk, juridisk lovstof i hardcore-afdelingen, anser jeg ikke for sandsynligt.

2) En regering der udskriver omvalg, og dermed utvetydigt markerer overfor de vælgere de er dybt afhængige af, at de »altså stemte forkert,« har med maksimal effekt underskrevet sin egen dødsdom.
Hertil kommer, at samme regering, af samme grund, bliver en belastning i bestræbelserne på at mobilisere et antal vælgere, der kan skaffe det »rigtige« resultat.

I 2000 vred Lykketoft og Jelved armen om på Nyrup, og gennemtvang en euro-afstemning.
Den hårdt prøvede statsminister, fremstod om muligt endnu mere forpjusket efter et forsmædeligt nederlag.

I december 2015 overlod Mette Frederiksen klogeligt rets-afstemningen til Løkke, der reelt kun oplevede helhjertet støtte fra Morten Østergaard og Uffe Elbæk.
Det rakte som bekendt ikke!

De to eksempler inspirerer næppe til gentagelse.
Ved begge omvalg, var der massiv støtte fra medier, fagbevægelsen og diverse erhvervsorganisationer.
En kolossal overvægt Ift kampagne-midler.

Løkke og Thornings beslutning om valget i december 2015, vidnede om politikere uden boldøje, men om ikke andet er den præventive virkning formentlig langvarig mht omvalg.

Kim,

Omvalg - der kan siges både for og imod. Men jeg er nok enig med dig i konklusionen at det gavner magtapparatet.

EU-afstemingen herhjemme i 1993 viste dog at omvalg har indholdsmæssig mening.

Man kunne jo fx lade folk stemme om hård eller blød brexit men ikke om at droppe brexit. Det er jo det politikerne skændes om nu.

At vælgere der ikke gad møde op i juni 2016, over natten skulle gide/kunne sætte sig ind teknisk, juridisk lovstof i hardcore-afdelingen, anser jeg ikke for sandsynligt.

Det handler ikke om dem, der ikke dukkede op - fuck dem, hvis ikke man har lyst til at deltage i det politiske proces, så har man heller ikke lov til at brokke sig.

Jeg taler om de der stemte Leave, men som er blevet ført bag lyset af især Leave-politikere. Der er en ret stor fortrydelse i Storbritannien lige nu, som til dels bunder i, det ikke er blevet gjort klar overfor dem, hvad Leave egentlig betyder, og som til dels bunder i, at det her ikke er den aftale, de stemte på.

Og ja, hvis situationen havde været omvendt, og der havde været en masse Remainers, der sad med de samme følelser, så havde jeg ment akkurat det samme. Briterne er blevet duperet af deres folkevalgt, der har ført populistiske, faktaforvrængende kampagner. Det har været under al kritik.

En regering der udskriver omvalg, og dermed utvetydigt markerer overfor de vælgere de er dybt afhængige af, at de »altså stemte forkert,« har med maksimal effekt underskrevet sin egen dødsdom.

Det handler stadigvæk ikke om "rigtigt" eller "forkert". Det handler om, at briterne kan stemme, nu hvor de rent faktisk kender konsekvenserne af deres valg.

Det går jo også helt galt i Storbritannien nu. Skotland er eddikesure og rasler for alvor med sablerne; waliserne er også begyndt at få kold fødder; 1922 Komitéen har indleveret et mistillidsvotum til May, og hun er i alvorlig fare for at miste formandsposten.

Hvad formålet med sidstnævnte så må være, kan kun guderne vide - for EU vil ikke genforhandle. Hvorfor skulle de? De har strukket sig rigeligt i det her, og det kræver trods alt en del politisk jonglering, at få 27 medlemslande til at blive enige med hinanden.

Det er en farce, det her - fra start til nu.

Krigerisk pacifist

Men du skylder da ikke Theresa May, Corbyn og hvad de nu ellers hedder derovre noget som helst.

Nej, som jeg også læser mellem dine linier: Ikke de navngivne personer du nævner - men "institutionen Storbritanien" først og fremmest.

//hjst

Omvalg - der kan siges både for og imod.

Steve, hvad kan du sige, som taler for ikke at respektere en legitim folkeafstemning, som blev afholdt under ordnede forhold i et førsteverdensland? Jeg spørger af oprigtig interesse.

For eksempel, at det kun var en vejledende afstemning, og ikke en bindende én af slagsen? Så kan de repræsentanter der er valgt ind, vælge at følge den, eller lade være. Det er en af de smukke ting ved repræsentativt demokrati.

I øvrigt er det tåkrummende at nyttige idioter som Farage har stukket halen mellem benene. Mon han fik nok af at være et click-bait instrument for Russia Today?

Jeg er med på, hvordan et repræsentativt demokrati fungerer, sådan nogenlunde da, men det er jo ikke et godt argument for at ignorere et givent resultat af en folkeafstemning. Hvor mange vælgere skelner reelt mellen bindende og vejledende afstemninger? Man er nødt til at acceptere og følge det resultat, der nu en gang foreligger - alt andet vil være en demokratisk falliterklæring.

Og ja, Farrage var selvfølgelig styret af Kreml, det er klart. Det er alle politikere, man ikke er enige med, de dumme svin.

Jeg har ikke skrevet, at Farrage er styret af Kreml.

Men RT har brugt ham som et instrument i deres propaganda.

Forklaret helt simpelt:

Det er dokumenteret, at Farrage har holdt møder med repræsentanter for RT.

Farrage dukker op i parlamentet i EU.

Får taletid, og siger en masse usandheder, brokker sig i vildskab over EU og kommer med en lang række af beskyldninger. Skrider umiddelbart efter han er færdig med at tale, så hans udsagn ikke bliver modsagt på hans video.

Han uploader sit klip til RT´s YouTubekanal fordi de gerne vil give ham taletid, og fordi de ved at hans medietække og kraftfulde beskyldninger giver kliks.

YouTubes algoritme ift. ´Anbefalede Videoer´ tager højde for de videoer du tidligere har set.

Folk der ser Farrages enetale, bliver derefter eksponeret for RTs propaganda.

Det er faktisk ret simpelt. Om det er uforvarende, at han er en nyttig idiot for russisk propaganda, det ved jeg ikke, men ikke desto mindre har han været et instrument for RT.

Det er efterhånden velkendt, at russerne forsøger at drive en kile igennem europæisk politik og skabe splid. De er dygtige til det, og de har brugt Farrage som et af deres midler. Uanset hvad man så måtte mene om mandens politik, er det desværre et faktum at han er blevet brugt af russerne.