Snak

Din logik om demokrati er ret bizar, Duck. Hvis politikerne kun kan fremforhandle en aftale der er langt dårligere end det blår vælgerne blev stukket i øjnene, virker det oplagt faktisk at lade dem bekræfte ønsket om Brexit. Du forstår at det er OGSÅ politikernes arbejde at videreformidle oplysninger til befolkningen, som det ikke retmæssigt kan forventes at de selv har anledning til undersøge. Du mener så leave er leave, selvom det ikke er den pakke folk mener de stemte på, fordi demokrati er bare en binær størrelse.

Det er din nu også Bosse. Virkede det også oplagt for Helle Thorning lige at lade vælgerne bekræfte deres ønske om at have hende som statsminister efter hun havde forhandlet et regeringsgrundlag på plads med Rad V og SF, som i det store hele intet havde at gøre med det S og SF gik til valg på?

Bosse

Det du anfører, vil reelt betyde at stort set enhver afstemning skal gentages.

Hvis nogen hævder, at nogen andre misinformerede vælgerne, bør der være omvalg?
Eller hvordan vil du udfolde tanken i praksis?

Et folketingsvalg har en iboende regulering, da du sidder i en maksimal periode før nyt valg, de fleste væsentlige beslutninger er reguleret af et samlet folketing og en siddende regering kan væltes. Det virker lettere bøvet konsekvent at hive den sammenligning frem i forhold til Brexit, som i det store hele er en non-reversibelt proces. Det burde ikke være vanskelig at forstå. Det svarer omtrent til at sammenligne en tur til frisøren med en kønsskifteoperation.

@KimTell

Alle valg har ikke de samme potentielle konsekvenser. Alle valg er ikke til/fravalg af en mere eller mindre permanent tilstand. Havde det været en lille beslutning var den ikke lagt ud til folkelig vurdering i udgangspunktet.
Finder du det udemokratisk at din laptop beder dig bekræfte at du vil slette hele harddisken, at din netbank ønsker du bekræfter størrelse og modtager på en transaktion og tilsvarende, eller finder du at nogle kontrolinstanser er OK, især når konsekvenserne kan være relativt store?

Det var ikke et rungende ja til Brexit i sin tid. Aftalen som blev lovet og den der er på bordet kan nærmest ikke sammenlignes. Der var tale om en holdningstilkendegivelse og ikke en bindende afstemning, og generelt en hvor et af to alternativer i det store hele er ukendt. Jeg antager du ville have den samme tilgang til demokratiet, hvis omkostningerne af indvandring eksempelvis blev kendt EFTER et snævert ja til diverse konventioner, men på et tidspunkt hvor rettidig omhu stadig var mulig? Et tidspunkt hvor lovning om integration og arbejdsdeltagelse ytret af VENLIGBOERNE, grundlag for det første ja, viser sig at være spekulativt på sit bedste og i nogle tilfælde tenderende løgn?

Paranoia så det støjer fuldstændig forrykt -
Trump/Brexit/Catalonien/Italien(Salvini)/Guleveste/ISIS/Wikileaks etc.etc.
https://ekstrabladet.dk/nyheder/lederen/det-er-russernes-skyld/7440461
Vi mangler blot klimaændringerne...

Bosse

Jeg kan for så vidt uproblematisk anerkende dine betragtninger.

Problemet er primært, at beslutningen ift omvalg, skal træffes af den til enhver tid siddende regering.

Det er en øvelse, der med stor sandsynlighed inkluderer et nederlag ved det efterfølgende valg til parlamentet, og et ikke ubetydeligt tab af troværdighed.

Nyrup og Løkke Kan givetvis bekræfte ovenstående.
I deres tilfælde, var der tilmed tale om afstemninger der lå henholdsvis 8 og 25 år efter det uønskede resultat.

Tilbage står, spørgsmålet om hvem der skal stikke hovedet i løkken.

Nyrup blev pisket af Jelved og Lykketoft, og den opportunistiske Løkke viste for gud ved hvilken gang, at strategi ikke lige er mandens spidskompetence.

@Bosse

"Et folketingsvalg har en iboende regulering, da du sidder i en maksimal periode før nyt valg, de fleste væsentlige beslutninger er reguleret af et samlet folketing og en siddende regering kan væltes. Det virker lettere bøvet konsekvent at hive den sammenligning frem i forhold til Brexit, som i det store hele er en non-reversibelt proces. Det burde ikke være vanskelig at forstå. Det svarer omtrent til at sammenligne en tur til frisøren med en kønsskifteoperation."

Det var vel også et non-reversibelt indgreb at melde sig ind i EU. Samtidig vil flere påpege at det EU har udviklet sig til ikke var det man meldte sig ind i, i tidernes morgen. Mener du der skal være folkeafstemning om medlemskab i alle medlemslande, eller som minimum dem der har været med længe? For det synes at være konsekvensen af din egen tankerække.

Det var nogle ret sære konklusioner du kom frem til. Det virker ikke rigtig til at du tænker alverden før du taster.

Hvis der er folkelig og politisk vilje i de enkelte lande, står det dem frit for at stemme om en artikel 50 i henhold til det enkelte lands lovværk.

Det var vel også et non-reversibelt indgreb at melde sig ind i EU.

Det er det jo tydeligvis ikke - ellers var der ikke noget, der hed Brexit.

Samtidig vil flere påpege at det EU har udviklet sig til ikke var det man meldte sig ind i, i tidernes morgen. Mener du der skal være folkeafstemning om medlemskab i alle medlemslande, eller som minimum dem der har været med længe?

Det skal de enkelte lande da være frit for at afholde.