Snak

"Det er det jo tydeligvis ikke - ellers var der ikke noget, der hed Brexit."

Ligesom det heller ikke er et non-reversibelt indgreb at melde sig ud. Så altså præcis hele pointen.

Jeg håber da, især for den yngre del af befolkningen, at de afholder en ny afstemning og forbliver medlemmer. Bosse skal bare passe på i sin iver efter at mene andre har en bizar logik, at tage højde for sin egen heller ikke fejlfrie logik.

"Hvis der er folkelig og politisk vilje i de enkelte lande, står det dem frit for at stemme om en artikel 50 i henhold til det enkelte lands lovværk."

Hvilket der var i Storbritannien. Men det skal så omgøres fordi hvad? Det her:

"Hvis politikerne kun kan fremforhandle en aftale der er langt dårligere end det blår vælgerne blev stukket i øjnene"

Hvordan afgør man i det hele taget om det her kriterium er opfyldt?

Ingen tvivl om jeg har ondt af især de yngre briter, men din argumentation for et nyt valg er altså mangelfuld uanset hvordan du vender og drejer den. Og det er pointen. Du anklager andre for en bizar logik, men din egen er også mangelfuld.

Overordnet kan det undre, at EU ikke har helt klare retningslinjer for konsekvenserne af, hvordan ethvert direktiv, enhver bestemmelse etc, tager sig ud i forlængelse af en udmelding.

Forestillede man sig at alle nationer til evig tid vil forblive i et tættere og tættere samarbejde?

Næppe!
Derimod mener Bruxelles, at det er præventivt at sende afskrækkende signaler til øvrige lande med samme tanker.

Nyderlandene i syd- og Østeuropa er groft sagt betalt fyrsteligt for medlemsskabet.
Helt anderledes stiller det sig med mindretallet af ydende nationer, herunder GB.

Hvordan afgør man i det hele taget om det her kriterium er opfyldt?

Det gør man ret let objektivt, hvis man stiller det vælgerne blev lovet og det EU giver dem op mod hinanden. Det er ikke pokkers vanskeligt at se.

Tilfældet er at briterne stemmer om at blive og et ukendt scenarie. Havde der været en aftale på plads med EU før afstemning havde det været lige til, men det var på ingen måde tilfældet. Deraf aktuelle cirkus.

Ligesom det heller ikke er et non-reversibelt indgreb at melde sig ud.

Næh næh, det står Storbritannien nok frit for, at melde sig ind igen - eller i al fald forsøge. De kan bare ikke forvente, at få samme ´perks´, som de har nu.

Bosse

Objektivt er nok det eneste det aldrig bliver.

Vi ser dagligt nationer der fortolker direktiver, forordninger, konventioner med vidt forskellig tilgang.

Et enkelt eksempel:
Frankrig har ikke tillagt konvergenskravene den fjerneste betydning, men systematisk overtrådt disse. Helt uden konsekvenser.

Derimod er franskmændene hurtige på aftrækkeren, når andre afviger fra den franske udlægning.

Og nok så vigtigt:
Brexit var næppe blevet aktiveret, hvis Merkel havde modtaget lidt ilt til de øvre regioner i sensommeren 2015.

Her tilsidesatte Merkel let og elegant demokratiet.
Det havde været interessant en afstemning i den sammenhæng!

Således har EU ved gentagne lejligheder påvist, at man ikke er belastet af det demokratiske tankesæt.

Jeg er klar over at du enøjet ser på indvandring, hvor konventionerne uanset ikke er nedlagt fra EU, KimTell. Objektivt er det problematisk at UK ikke får anledning til at deltage i anbud i EU-regi. Objektivt er det problematisk at man satdig underlægges standarder og love man ikke stemmer med om, objektivt er det problematisk at pundet ramler og prisen på import stiger, objektivt er det problematisk at ejendomspriser falder, objektivt er det problematisk at The City mister sin position med opsigelser til følge, objektivt er det problematisk at døren lukkes for den teknologiske deling der er en del af EU, objektivt er det problematisk med et overskud af ung arbejdskraft som ikke frit kan søge mod EU, osv. osv.

"Tilfældet er at briterne stemmer om at blive og et ukendt scenarie. Havde der været en aftale på plads med EU før afstemning havde det været lige til, men det var på ingen måde tilfældet. Deraf aktuelle cirkus."

Og valget faldt på ukendt scenarie. Det er vel kun et problem, hvis vælgeren havde fået at vide, at der var en aftale på plads og det så ikke var tilfældet. Det var jo en central del af valgkampen, at man reelt ikke vidste hvad man stemte på, hvis man stemte leave. Kan man ikke lide den tanke stod det jo vælgerne frit for at undlade at stemme leave. De britiske vælgere har altså med helt åbne øjne valgt det her.

Derfor spørger jeg igen, hvornår er det her kriterium opfyldt:

"Hvis politikerne kun kan fremforhandle en aftale der er langt dårligere end det blår vælgerne blev stukket i øjnene"

Vælgerne er altså ikke blevet lovet guld og grønne skov ved udmeldelse af et samlet britisk parlament. Måske af tosser som Farage osv. men der var jo også en stærk remain kampagne der pegede på netop disse konsekvenser.

Nej, det var sgu ikke en central del af kampagnen. UKIP og Vote Leave kørte jo netop parolen med at UK kunne have alle fordelene uden ulemper, da UK er så økonomisk stor en faktor. Har du overhovedet fulgt med, Trannel?

Ja, og remain pegede på at det ikke var tilfældet. Selvfølgelig var begge synspunkter da repræsenteret. Og ja, jeg følger fint med. Mener du helt seriøst, at ingen advarede om konsekvenserne af et Brexit kunne blive det vi ser nu?