Snak

"Så det er ikke hensigtsmæssigt med en ny folkeafstemning. I forhold til hvad? Er det hensigtsmæssigt at kaste landet ud i et stormvejr?"

I forhold til man har stemt om det en gang. Er det hensigtsmæssigt med en årlig afstemning om DKs fortsatte medlemskab af EU? Der har været en fair demokratisk valgkamp. Hvordan afgør man det her er så stort et stormvejr, at det godt kan give et nyvalg. Det kan vel retmæssigt hævdes at mange valg har medført et stormvejr. Hvornår er stormvejret stærkt nok til, at et nyt valg er løsningen?

Jeg savner nogle objektive kriterier vi kan gå frem efter. Vi kan da alle blive enige om de har skidt i nælderne, men jeg kan godt nok nævne mange valg hvor det er tilfældet uden det retmæssigt kan kræves omvalg. Pointen med flertalsbeslutninger i et demokrati går jo lidt fløjten, hvis man bare laver ny afstemninger i tide og utide.

Det kan vel retmæssigt hævdes at mange valg har medført et stormvejr. Hvornår er stormvejret stærkt nok til, at et nyt valg er løsningen?

Så må du gerne komme med nogle konkrete eksempler, ellers er det meningsløst at diskutere.

Vi kan da alle blive enige om de har skidt i nælderne, men jeg kan godt nok nævne mange valg hvor det er tilfældet uden det retmæssigt kan kræves omvalg.

Kom med nogle eksempler.

Venner,

Drop spinnet. Tilhængere af brexit er imod ny afstemning - modstandere er for.

Man må da have respekt for at May mener hvad hun gør i respekt for demokratiet.

@Claus

Det kommer jo an på politisk ståsted. Nogle vil mene valget af Trump eller Bolsonora er et stormvejr. Det er i øvrigt dig der bør komme med eksempler. Generelt har vi haft for vane at folkeafstemninger er bindende. Det virker fornuftigt. Nu skal vi så afvige fra det princip, men ingen har endnu kunne give en særlig grund som ikke kan bruges ved samtlige valg.

Derfor bør Brexit også realiseres hurtigst muligt, og det er sindssyg dårlig stil ikke at tage afstemningens resultat til efterretning.

Briterne har da været i panic-mode lige siden det stod klart, at de skulle finde ud af at forhandle et exit på plads. Jeg forstår ikke helt hvad du mener med at man ikke tager det til efterretning. Det synes jeg da i den grad man har gjort. Medier og politikere har nærmest stået i kø for at forklare hvad Brexit kan betyde, men også hvordan det overhovedet er blevet en ting. Man kan sige meget om brexit, men det har da i den grad rusket op i nogle af typer der sad lidt for sikkert i sædet, og troede de her ting (Trump eller Brexit) var umuligheder.

Hvis det alligevel handler om dårlig stil, så er det til gengæld ekstremt dårlig stil at sætte alle sejl ind på at forlade EU, hoppe over bord når det står klart at man har fået sin vilje, og lade andre om, at skulle navigere i det kaos man selv ønskede. Alene det, at de nærmest ikke kunne komme hurtigt nok væk fra ansvaret bør få alle alarmklokkerne til at ringe. Man skulle næsten tro, at den der fantasi om England som Europas Hong Kong ikke havde noget hold i virkeligheden, og at briterne ikke bare kan få adgang til det indre marked igen.

Well, det vi i sidste ende kan lære er, at beslutninger der har så stor betydning for jobs, sikkerhed og økonomi ikke skal overlades til nostalgiske vælgere der drømmer sig tilbage til en tid der aldrig var.

Well, det vi i sidste ende kan lære er, at beslutninger der har så stor betydning for jobs, sikkerhed og økonomi ikke skal overlades til nostalgiske vælgere der drømmer sig tilbage til en tid der aldrig var.

Altså: Der er vælgere - og så er der RIGTIGE vælgere. Tak for det.

//hjst

Nej. Der er vælgere.
Nogle ting er dog bare for vigtige og for komplicerede til at det skal gøres til en popularitetkonkurrence. Som det er nu er eksperter jo allerede dybt uenige i hvad konsekvenserne af et Brexit bliver, og lige så uenige er de i hvilken type af Brexit der er at foretrække. Hvordan kan man forvente at vælgerne kan danne sig et overblik over alle de berørte sektorer, hvordan det påvirker lovgivning og hvad det egentlig betyder for folk bosiddende i UK, eller i andre tilfælde briter der bor udenfor UK. Mit indtryk er, at det ofte er en, eller måske to, mærkesag(er) der har afgjort hvorvidt folk har stemt leave/remain, men Brexit berører bare så mange ting, at det ikke bør være en eller to sager der skal være det afgørende.

Det er i øvrigt dig der bør komme med eksempler.

Arh, trannel, det er dig der postulerer følgende:

Det kan vel retmæssigt hævdes at mange valg har medført et stormvejr.

Vi kan da alle blive enige om de har skidt i nælderne, men jeg kan godt nok nævne mange valg hvor det er tilfældet uden det retmæssigt kan kræves omvalg.

Hvilke mange valg er der tale om?

Nogle vil mene valget af Trump eller Bolsonora er et stormvejr.

Mener du oprigtigt at et præsidentvalg og en folkeafstemning er det samme?

Generelt har vi haft for vane at folkeafstemninger er bindende. Det virker fornuftigt. Nu skal vi så afvige fra det princip, men ingen har endnu kunne give en særlig grund som ikke kan bruges ved samtlige valg.

Ikke i Danmark - se på Edinburgh-aftalen.

@Claus

Det er dig der mener politisk stormvejr bør udløses omvalg. Jeg venter stadig på definitionen. Alle kan jo påberåbe sig politisk stormvejr efter et valgnederlag.

"Hvilke mange valg er der tale om?"

Jamen valget af Trump er da helt vanvittigt. Men det får mig ikke til at kræve et omvalg.

"Mener du oprigtigt at et præsidentvalg og en folkeafstemning er det samme?"

Kommer an på hvad sammenligningsgrundlaget er. Hvis valget er foregået demokratisk og efter foreskrifterne er de lige bindende, præcis som valget om at forlade EU er.


"Ikke i Danmark - se på Edinburgh-aftalen."

Så du mener altså ikke vi har et generelt princip om at folkeafstemninger er bindende? Nu bliver de tærlig talt en anelse fjollet. Hvorfor har vi dem så i det hele taget i DK?

Jamen valget af Trump er da helt vanvittigt. Men det får mig ikke til at kræve et omvalg.

Det er dog det mest idiotiske eksempel man kan komme på. Rammerne omkring det amerikanske præsidentvalg tillader ikke ligefrem omvalg fordi nogen ikke bryder sig om udfaldet.

Så du mener altså ikke vi har et generelt princip om at folkeafstemninger er bindende? Nu bliver de tærlig talt en anelse fjollet. Hvorfor har vi dem så i det hele taget i DK?

Hvis man bruger din logik, så skulle man ikke have haft en afstemning om Edinburgh-aftalen eller i det hele taget forsøgt at forhandle den aftale på plads.