Snak

Hvordan kommer du frem til at en afstemning i blinde, hvor flere tror EU à la carte er en mulighed og en eventuel ny afstemning er en afstemning om "det samme".
En ikke uvæsentlig del af en afstemning er spørgsmålet man tager stilling til, hvilket ikke behøves isoleres til ind eller ud.

"Hvad er det du mener er en stråmand?"

Følgende: "Du får det til at fremstå som om det er uden fortilfælde, men det passer altså ikke."

Jeg har slet ikke skrevet noget om det. Blot påpeget at vi generelt acceptere resultater af afstemninger. Jeg har slet ikke nævnt noget om fortilfælde eller lignende. Det er helt sort det du læser ind i mine indlæg. Mener du eller mener du ikke vi generelt i den vestlige verden har det princip at vi følger det flertal der er i frie og fair demokratiske valg? Det er sådan set det eneste jeg er kommet ind på. Det mener jeg vi har en lang og fin tradition for at gøre.

"Det er vel lige så okay, som det er at lade være?"

Men med den logik er det jo intet i vejen med at konstant smide alt ud til folkeafstemning. Det har du jo selv skrevet ikke er hensigtsmæssigt. Hvorfor overhovedet have en afstemning om Brexit, når det enten ikke lader sig gøre at forhandle sig ud af EU eller bare stemme igen indtil der er flertal for at blive? Så kan man da begynde at tale om, at man stikker vælgerne blår i øjnene. Så er det jo bare en narresut man smider ud.

Og så er det vel også indenfor rammerne af et demokrati at man lytter til hvad flertallet har stemt. Sådan er det jo nu engang.

Efter næste danske folketingsvalg er det så også lige så okay, som det er at lade være, at påberåbe sig retten til en ny afstemning? Det synes jeg lidt følger af din tankegang og det er jeg bare uenig i. Men hvis du mener man altid har den ret på sin side, så må vi jo bare være enige om at være uenige, men så synes jeg bare ikke det giver mening at du samtidig fastholder, at det er uholdbart med for mange folkeafstemninger.

trannel, stråmændene er det dig selv der står for:

Mener du eller mener du ikke vi generelt i den vestlige verden har det princip at vi følger det flertal der er i frie og fair demokratiske valg?

Endnu en stråmand:

Hvorfor overhovedet have en afstemning om Brexit, når det enten ikke lader sig gøre at forhandle sig ud af EU eller bare stemme igen indtil der er flertal for at blive? Så kan man da begynde at tale om, at man stikker vælgerne blår i øjnene. Så er det jo bare en narresut man smider ud.

Tag dig sammen.

Efter næste danske folketingsvalg er det så også lige så okay, som det er at lade være, at påberåbe sig retten til en ny afstemning?

Igen viser du din manglende forståelse ved at blande parlamentsvalg og folkeafstemning sammen. Når din grundlæggende forståelse er så elendig, så tror jeg du er den sidste der skal fortælle hvad man kan tillade sig og hvad man ikke kan.

hjst: Njae. Jeg forstår hvad du prøver at sige med din analogi, men det vil nærmere være, at jeg ikke bryder mig om det der bliver serveret og derfor skal ingen spise den ret. Konsekvensen af det valg er så, at der er en hel række mennesker der sulter, hvilket jeg måske ikke helt blev informeret om, da jeg sagde, at jeg ikke ville have dagens ret.

Sulter - de får jo bare resterne inden de kommer i tanker om at det de helst vil have var det fik forrige onsdag :)

//hjst

"Hvordan kommer du frem til at en afstemning i blinde, hvor flere tror EU à la carte er en mulighed og en eventuel ny afstemning er en afstemning om "det samme".
En ikke uvæsentlig del af en afstemning er spørgsmålet man tager stilling til, hvilket ikke behøves isoleres til ind eller ud."

Jamen der er også nogen der tror at stemmer de nye borgerlige behøver de aldrig se på en muhammmedaner mere. Når de finder ud af det ikke er tilfældet, skal de så også have mulighed for at gøre om?

Vi kan da ikke gå ind bagefter, "jamen jeg troede ikke det ville blive sådan". Det var en central del af den britiske valgkamp at leave betød, at de britiske politikkere nu skulle forhandle en aftale med EU. Hvad folk har gjort sig af fantasier inden et valg kan da ikke udløse omvalg. Folk var jo klar over hvad de stemte om. Et flertal har meldt de vil ud af EU og de har givet deres politikkere et mandat til at forhandle dem ud.

Det er sket gennem et helt frit og fair valg. Jeg har også alt muligt grund til at tro dem der har forhandlet på britisk vegne har haft britiske interesser for øje. Så kan der ikke være så meget at rafle om. Jeg synes stadigvæk HTS analogien er meget god. Der stod S og SF også og fyldte deres vælgere med alle mulige løgne, mens blå blok påpegede at fair løsning var fup og fidus og det aldrig kunne realiseres. Præcis som Farage og co. vilde fantasier om aftaler med EU. Der må vi jo så konkludere at de blå partier havde ret i valgkampen da de sagde at fair løsning aldrig blev til noget. Ligesom vi må give de remain politikkere ret som påpegede de negative konsekvenser. Men at gå til begge parter legitimt kan kræve et nyt valg, det har jeg godt nok svært ved at se. Briterne må stemme nogen ind som går til valg på at ville melde sig ind i EU igen. Så kan de komme ombord igen.

@Claus

Hvordan kan et spørgsmål være en stråmand? Tror dog ikke vi kommer videre. Du er gået over til fornærmelser. Det sjove er, du ikke har fattet vi i det store hele er på samme hold.

Hvordan kan et spørgsmål være en stråmand?

Det er nogle ret retoriske spørgsmål du stiller.

Det sjove er, du ikke har fattet vi i det store hele er på samme hold.

Det sjove er at diskussionen ikke handler om hvad der er bedst for hhv. UK og resten af EU og ligeledes hvad vi synes, men om hvorvidt man kan lægge spørgsmålet ud til afstemning igen i en modificeret form. Det handler ikke om hvilket hold man spiller på.

Det var et oprigtigt spørgsmål, Claus. Det virkede til at du med ét eksempel ville undergrave en sund og god tradition.

Men Claus, jeg har stadig svært ved at se at man kan lægge et modificeret spørgsmål ud, uden at krænke nogle demokratiske spilleregler, altså det at folk har sagt de vil ud. De kan vel fint udskrive en folkeafstemning om den forhandlede aftale, men den stemmes jo ikke gennem parlamentet uanset hvad. Skulle vi også et halvt år efter euro afstemningen lige tage den en gang til for at være sikker? Det synes jeg jo ikke.

Og så er min påstand, at du ender med at overromantisere hvor god middagen egentlig var forrige onsdag. Og forrige onsdag skinnede solen vist også lidt mere - der er nok en sammenhæng.

I sidste ende vil man nok gerne have noget helt tredje, måske endda noget man ikke har prøvet før, men med EU er det kortsigtede alternativ, at du må sulte. Det er endda helt bogstavligt, at folk mister jobs på det her, og at fødevarer bliver dyrere.

clausp

Navneændringen fra EF til EU havde intet med afstemningen i 92´ at skaffe.

Navneændringen var intet andet end staffage.

At »unionen var stendød,« er én af de utallige vildledende løgnehistorier, ja-siden i uhæmmet grad har slynget om sig med.

Det har dog ikke givet anledning til ønsker om omvalg!!!