Snak

De tror allesammen, at de er nogle fandens karle, og at det i virkeligheden er dem, som spiller Kreml på det groveste, uden at russerne fatter det, selvfølgelig. Alternativt er de fleste fuldt ud klar over, at de er endt som russernes nyttige idioter i et geopolitisk spil, som de ikke helt forstår, men vælger alligevel at deltage i cirkusset, da det sikrer dem enten finansiering eller magt eller begge dele.

Hver gang den forbandede venstredrejede presse så skriver, at nu går ham eller hende igen Putins ærinde, så bekræfter det dem kun i, at de er på rette spor.

En skøn blanding af magtliderlighed og manglende evne til at forstå egen rolle i Kremls konstante rænkespil.

@kimTell,

Beskyldningen om whataboutism er blevet en dejlig retorisk hængekøje, når man ikke har argumenter på hånden.

Men det var whataboutism og det var ikke tendentiøse udpluk pukle kom med. Putin har tydeligvis interesse i den yderste højrefløj i vesteuropa og vice versa. Om det er pga. autokratiske sammenfald, eller om det er et forsøg på at destabilisere vestlige demokratier med hensigt at øge indflydelse i den Russiske interessesfære, er et godt spørgsmål. Men der er da tydeligvis noget om snakken. Uagtet hvad den europæiske venstrefløj så lavede under sovjet.

Og det faktum at du af en eller anden grund bruger Putins charmeoffensiv som påskud for at fordreje samtalen i en anden retning er da bemærkelsesværdig. Er du Puntin-fan? Shiller du for FSB?

@Duck

<blockquote>De tror allesammen, at de er nogle fandens karle, og at det i virkeligheden er dem, som spiller Kreml på det groveste, uden at russerne fatter det, selvfølgelig. Alternativt er de fleste fuldt ud klar over, at de er endt som russernes nyttige idioter i et geopolitisk spil, som de ikke helt forstår, men vælger alligevel at deltage i cirkusset, da det sikrer dem enten finansiering eller magt eller begge dele.
</blockquote>

Når du kalder dem "Nyttige idioter" lyder det som om du ikke anerkender en bevidsthed om betydelige ideologiske sammenfald mellem højrefløjen og Putin. Begge er anti-eu og anti-nato (dog af forskellige grunde). Begge hælder til et mere statisk (konservativt) identitsbillede med stor modstand mod multikulturalisme og utraditionelle familiemønstre og kønsroller. Men vigtigst af alt, begge mener vesten er i forfald. Og, det er her højrefløjen ser Putin som ledestjerne for nationalkonservative værdier. De tror ikke de spiller Kreml på det groveste på opportunistisk vis. De byder vitterligt værdifællesskabet velkommen. De ser op til ham og ser ham som en modgift til den kaos den konservative hvide mand føler i lyset af erosionen af traditionelle magtstrukturer.

"tendentiøse udpluk"

Haha, du er vild nok, Kim. Og så fuld fart med din klassiske whataboutism.

Det er toppolitikere i England, Tyskland, Frankrig, Italien, Østrig og Ungarn som mingler med russerne. Og som foreslår at foretage ulovlige handlinger for at styrke deres narrativ.

Det er dagens virkelighed i Europa. Ikke hvad der skete for X-antal år siden. I dag er det højrefløjen som sutter Rusland, og det er fremragende at det bliver udstillet så hårdt - og på video. At se ham østrigeren spille smart fordi der er fisse og penge i farvandet er virkelig godt tv.

Jeg kan godt forstå det svider lidt, men altså, det ydre højre i Europa elsker Putin og Rusland, og de er villige til at begå kriminalitet i den forbindelse. Det er hamrende udemokratisk.

@Kim
Mon ikke alle her er fint bevidste om venstrefløjens flirten med Sovjetunionen, og ser ganske kritisk på det. Det er dog 30-60 år siden, og har måske ikke voldsom relevans ift. politik i dag. Du kan evt. lave en "Europæisk historie"-tråd, hvis det er noget du gerne vil drøfte yderligere.

Herudover tror jeg Ikke-en-Bot har fanget motivationen. Man er simpelthen ideologisk enige med Rusland, og derfor virker et samarbejde oplagt, især når man i så høj grad kan bruge samarbejdet til at fremme egen agenda. I og for sig fuldstændig samme motivation som venstrefløjen havde i generationen før.

Krook


Hvis man skal belyse at en mekanisme er universel, kan det være hensigtsmæssigt at referere til historiske eksempler.
Det tror jeg at (næsten) alle forstår.

At socialismen rådnede op for flere årtier siden, betyder jo at vi må lidt tilbage i tiden.
Men jeg har da fuld forståelse for, at det smerter at blive mindet om venstrefløjens tætte samarbejde, med nogle af verdenshistoriens mest menneskefjendske regimer.


Er det konsekvent, at du opfordrer til at etablere en ny tråd, når historiske elementer inddrages?
Svaret er vist nej, og det bidrager (også) til at dit indlæg er svært at tage alvorligt.

Men du kan da starte en tråd med tidsbegrænsede emner, eksempler, argumenterer etc.

Ikke-En-Bo, du må gerne stoppe med anmeldelser. Vi følger med i trådene og skal nok skride ind. Linjen er ikke noget vi gider at diskutere.

Hvis man skal belyse at en mekanisme er universel, kan det være hensigtsmæssigt at referere til historiske eksempler.

Så det du siger er reelt, at nutidens højrefløj på tværs af Europa er fuldstændigt lige så spejlblanke og komplet tossede at høre på, som dengang danske kommunist-typer hyldede Sovietunionen? Eller hvad?

For ellers kan jeg ikke se hvordan du belyser en universel mekanisme ved at besvare en påpegelse af højrefløjens knæfald for en iskold diktator ved at pege på venstrefløjen for mere end 30 år siden.

Nu skal vi så åbenbart igennem endnu en omgang "Lad os nu give Boris en chance før vi dømmer ham!" Er det ikke som om, at folk burde lære af Trump, og indse at den type mennesker (opportunister) ikke ændrer sig fordi de kommer i embedet, eller pludselig bliver kompetente fra den ene dag til den anden.

Sjovt som KriPas ånd lever videre gennem Jonas. Nærmest tankevækkende.