Snak

Bot, jeg er med på, at du gerne vil bore lidt mere i OC´s holdninger. Det er sådan set fint nok. Men dit eksempel med at deportere sorte borgere til Gibraltar gør bare ingenting i den retning. Højredrejning eller ej, så er det trods alt et utopisk eksempel, som du svært kan forvente at en meddebattør skal tage stilling til.

Man behøver ikke at være hverken pro-remain eller pro-Brexit for at kunne se, at det må betegnes som en succes, hvis det lykkedes en premierminister at efterkomme folkets stemme; nemlig at melde sig ud af EU, og samtidigt det modsatte, hvis det mislykkedes (May).

Jonas, en anden bruger har allerede forsøgt, så det er sikkert nyttesløst, men her prøver jeg alligevel: skotterne og nordirerne er en delmængde i den samlede afstemning.

@Duck

Jeg kan ikke se problemet. Jeg beder ham eksplicit ikke om at stå på mål for den absurde politik, og jeg påstår ikke den er sammenligningsværdig med Brexit. Tværtimod.

"Man behøver ikke at være hverken pro-remain eller pro-Brexit for at kunne se, at det må betegnes som en succes, hvis det lykkedes en premierminister at efterkomme folkets stemme; nemlig at melde sig ud af EU, og samtidigt det modsatte, hvis det mislykkedes (May)."

Nej, det er helt korrekt. Derfor vil jeg gerne høre om det er det OC snævert set mener. At det er en succes i den forstand at man gennemføre hvad man melder ud man vil gennemføre, helt og holdent adskildt fra om det så vitterligt er en god ting for UK, eller flertallet af dem der stemte brexit.

"Man behøver ikke at være hverken pro-remain eller pro-Brexit for at kunne se, at det må betegnes som en succes, hvis det lykkedes en premierminister at efterkomme folkets stemme; nemlig at melde sig ud af EU, og samtidigt det modsatte, hvis det mislykkedes (May)."

Udmeldelsen sker jo helt automatisk, medmindre premierministeren lykkes med noget andet.

Er det også gået din næse forbi, at både nordirerne og skotterne stemte for ´remain´? Eller det er måske ikke det rigtige folk? Gibraltar kan iøvrigt også nævnes.

Nej, men hvad er pointen? Hvor vil du hen? Valgregionen Greater London stemte også for Remain.

Du spurgte om Remain siden havde en mere legitim sag, og ja, det mener jeg de havde. Alene fordi Brexit fortalerne ikke havde noget alternativ til de tusinder af briter de villigt har smidt under deres ideologiske korstog.

Og selvfølgelig er det da relevant, at brexit-typerne har givet en masse falske oplysninger og håb omkring hvor dyrt EU medlemsskab er for briterne, hvor meget bedre det ville være at stå på egne ben, og være et handelsparadis udenfor Europa. Især når samtlige brexit-fortalere var ude af vagten hurtigere end du kunne sige ´Hvad så nu´ efter afstemningen.

Briterne stemte for at komme ud af EU - deres alternativ var at blive i EU. Den er vel ret så simpel. Når vi går til valg og peger på en statsminister, så har vi jo heller ikke indflydelse på, hvad statsministeren gør efterfølgende, ligesom vi heller ikke kan holde ham/hende op på eventuelle valgløfter.

Hvis din Mette F analogi skulle give mening, så ville det nærmere være noget med at hun ville love en givet politik, vinde valget, pege på Lars Løkke som statsminister, og bagefter hyle som en stukket gris over han ikke gennemfører den politik, som ´folket´ ønsker.

Okay. Skal vi så i din optik - i tilfælde af overstående - i så fald kræve omvalg?

Og naturligvis mener du et Boris varetager folkets stemme, uagtet at folket i ringe omfang aner hvad de stemmer om. Du er ret sej, når du, helt uden personlig konsekvens, tager denne for briterne og snakker folkets vilje. Idiokratiet længe leve.

Modsat dig, som jo taler den informerede vælgers sag, og ikke mindst den rigtige holdnings side. Hvad er det for en højrøvet arrogance, at sidde på den anden side af Nordsøen og bræle op om, at briterne er dumme og uinformerede, og i øvrigt ikke vidste hvad de stemte om og derudover traf det forkerte valg.
At folk skulle sætte sig ind i hvad de stemmer på, har så vidt jeg ved aldrig været et minimumskrav før folkeafstemninger er/var valide.

@Ikke-en-bot
Det fortjener jo ærlig talt ikke et svar.

Nej, det er helt korrekt. Derfor vil jeg gerne høre om det er det OC snævert set mener. At det er en succes i den forstand at man gennemføre hvad man melder ud man vil gennemføre, helt og holdent adskildt fra om det så vitterligt er en god ting for UK, eller flertallet af dem der stemte brexit.

Har jeg givet udtryk for andet?
Lidt naivt i øvrigt at jagte ´værdi-neutralitet´ i en tråd, hvor argumenterne imod at håndhæve Brexit er så desperate og langt ude, at man er nødt til at drage paralleler til masse deportation etnisk udrensning for argumentets skyld.

så er det trods alt et utopisk eksempel

Er det virkelig? Har vi ikke lige haft en valgkamp hvor en politiker foreslog man skulle smide folk i ´motivationslejre´? Altså en politiker der var ret tæt på at komme ind. Men ok, at følge folkets vilje er så åbenbart ikke altid en succes. Hvorfor en eventuel no-deal Brexit, der allerede inden det er trådt i kraft, gør briter fattige og ødelægger en hel del for små og mellemstore eksportvirksomheder der ikke har råd til at flytte ud af UK, ikke hører under her, forstår jeg så ikke helt. Men det kan du måske forklare mig, Duck?
Samtidig er det pensionister der i høj grad stemte de kommende generationer ud, altså folk udenfor arbejdsmarkedet der synes de skal bestemme hvilke vilkår kommende og eksisterende generationer skal arbejde og rejse under.

Jonas, en anden bruger har allerede forsøgt, så det er sikkert nyttesløst, men her prøver jeg alligevel: skotterne og nordirerne er en delmængde i den samlede afstemning.

Skotterne havde en uafhængighedsadstemning kort tid før Brexit. Skotterne stemte for at blive i UK fordi de ikke gik ud fra, at englænderne ville være dumme nok til at skyde sig selv i hovedet. Men ikke overraskende er suverænitetsargumentet opfundet til lejligheden, og i sidste ende er det jo ikke ´folkets vilje´ det handler om.

Ingen af jer forholder jer til det faktum at samtlige Brexit-politikere flygtede fra den synkende skude som de rotter de er. Hvad siger det egentlig om de folk og deres projekt?

Men der skal selvfølgelig ikke herske tvivl om, at den virkelige synder er David Cameron. Boris Johnson har set en mulighed og grebet den.

@OC

Nej, men hvad er pointen? Hvor vil du hen? Valgregionen Greater London stemte også for Remain.

Gør du det der bevidst? Greater London er ikke en suveræn nation. Det er Nordirland og Skotland. Det er dig der bekymrer dig sådan om folket. Eller det gør du selvfølgelig ikke, men du lader som om.

Okay. Skal vi så i din optik - i tilfælde af overstående - i så fald kræve omvalg?

Hvem snakker om omvalg? Det er da kun dig.

Det fortjener jo ærlig talt ikke et svar

Nej, det ville jo kræve at du kunne være logisk konsistent. Og det kan man jo ikke tillade sig at forvente af folk.

Har jeg givet udtryk for andet?

Det var det spørgsmålet skulle afklare.

Lidt naivt i øvrigt at jagte ´værdi-neutralitet´ i en tråd, hvor argumenterne imod at håndhæve Brexit er så desperate og langt ude, at man er nødt til at drage paralleler til masse deportation etnisk udrensning for argumentets skyld.

Jeg tror ikke du forstår pointen med paralellerne. Det er ikke nødvendigvis din skyld. Eksemplerne havde intet at gøre med om hvorvidt det var godt eller skidt at håndhæve Brexit i bredere forstand. De handlede udelukkende om at forstå hvad du mente, hvilket stadig ikke er klart.

Gør du det der bevidst? Greater London er ikke en suveræn nation. Det er Nordirland og Skotland. Det er dig der bekymrer dig sådan om folket. Eller det gør du selvfølgelig ikke, men du lader som om.

Nordirland og Skotland er ikke suveræne medlemmer af EU, ligesom Greater London heller ikke er det. Altså det er samfundsfag på 8. klasses niveau det her.

Hvem snakker om omvalg? Det er da kun dig.

Undskyld mig, men hvad tror du i grunden Remain-siden er? Hvad tror du, at de vil?
Hvad er pointen i dit eksempel, hvis ikke at forsøge at påvise, at det på en eller anden måde skulle ugyldiggøre valget?

De handlede udelukkende om at forstå hvad du mente, hvilket stadig ikke er klart.

Hvordan kan det ikke stå klart? Hvad skriver jeg kl. 00.38 som svar til Jonas, eksempelvis? Hvad skriver jeg i går kl. 20.02? Det er altså ret ligetil.

Det kunne de jo blive. Unioner er, som Brexit er et eksempel på, midlertidige.

Hvad er pointen i dit eksempel, hvis ikke at forsøge at påvise, at det på en eller anden måde skulle ugyldiggøre valget?

At det ikke giver mening at kalde det en ´succes´, hvis Brexit får dem ud af unionen, uanset konsekvenserne. Intentioner kan aldrig være et succeskriterie, det må vel være udfaldet der tæller. Det er eksempelvis ikke en succes at komme på sommerferie i Thailand, som man har drømt om, hvis du styrter ned på vejen hjem.

Er det virkelig? Har vi ikke lige haft en valgkamp hvor en politiker foreslog man skulle smide folk i ´motivationslejre´? Altså en politiker der var ret tæt på at komme ind. Men ok, at følge folkets vilje er så åbenbart ikke altid en succes. Hvorfor en eventuel no-deal Brexit, der allerede inden det er trådt i kraft, gør briter fattige og ødelægger en hel del for små og mellemstore eksportvirksomheder der ikke har råd til at flytte ud af UK, ikke hører under her, forstår jeg så ikke helt. Men det kan du måske forklare mig, Duck?

Jeg er ikke helt med på, hvad jeg skal forklare eller hvorfor. I det hele tager tror jeg bare, at jeg kaster håndklædet. Det virker som om, at det meste, der bliver skrevet til dig, går hen over hovedet på dig, og så bliver det bare, med respekt, ret tungt i længden.