Snak

Hvordan kan det ikke stå klart? Hvad skriver jeg kl. 00.38 som svar til Jonas, eksempelvis? Hvad skriver jeg i går kl. 20.02? Det er altså ret ligetil.

Fordi det gør det ikke.

Vel primært at hvis han leverer Brexit, så må han anses som en succes, når det var det folket stemte efter.

"Primært" er ikke = "udelukkende". Derfor lyder det som en slags holdningstilkendegivelse i forhold til om Brexit. I.e. at du mener Brexit er godt, eller at du mener det er godt at gøre som folket ønsker.

Det kunne de jo blive. Unioner er, som Brexit er et eksempel på, midlertidige.

Og hvad så? Hvad har det med noget at gøre?
Det startede med et eller andet prik om, at jeg ikke ´lyttede til folket´, og nu er du ude i, at de skal løsrive sig fra Storbritannien. En ret så stor afvigelse.

At det ikke giver mening at kalde det en ´succes´, hvis Brexit får dem ud af unionen, uanset konsekvenserne. Intentioner kan aldrig være et succeskriterie, det må vel være udfaldet der tæller. Det er eksempelvis ikke en succes at komme på sommerferie i Thailand, som man har drømt om, hvis du styrter ned på vejen hjem.

Apropos værdi-neutralitet.

"Primært" er ikke = "udelukkende". Derfor lyder det som en slags holdningstilkendegivelse i forhold til om Brexit. I.e. at du mener Brexit er godt, eller at du mener det er godt at gøre som folket ønsker.

´Primært´, som i svaret til spørgsmålet jeg svarede på: at det var min primære holdning til Boris.

Du skriver at det er utopisk, selvom historien er fyldt med eksempler på, at det faktisk slet ikke er så utopisk igen. Handler det ikke nærmere om, at du også selv godt kan se, at det ikke nødvendigvis er en succes, god ledelse eller god politik at gøre hvad ´folket´ mener er rigtigt.

Folket dræbte Jesus (smiley)

En skilsmisse er vist aldrig nem.

Spørgsmålet er bare, hvem der får halvdelen af formuen og børnene med sig? :D

Det er da relevant, at ´folket´ i Skotland og NordIrland åbenbart ikke skal høres, og døje med englændernes interne politiske problemer.

Apropos værdi-neutralitet.

? Jeg har ikke påstået at være neutral. Jeg har vist givet udtryk for, at jeg synes det er en tåbelig beslutning. Jeg tør nemlig godt skrive hvad jeg mener.

Det er da relevant, at ´folket´ i Skotland og NordIrland åbenbart ikke skal høres, og døje med englændernes interne politiske problemer.

Hvis du ikke ved hvordan afstemninger er sammensat og foregår - alternativt vælger du at ignorere det, fordi du er uenig i udfaldet - så må jeg gøre som Duck og kaste håndklædet i ringen.

Men nu har jeg jo allerede fortalt dig, at afstemningen ikke var bindene. Derudover er det, som allerede skrevet, heller ikke unormalt at relativt store beslutninger kræver mere end bare et simpelt flertal. Det er da rigtigt at Brexit var sat op på en måde, således Skotland/NordIrland/Wales/Gibraltar hørte under UK, men det er ligesom en politisk beslutning, og det er da rimeligt at sætte spørgsmålstegn ved hvorvidt spørgsmålet er hensigtsmæssigt formuleret, om afstemningen er organiseret ´fornuftigt´ eller hvad nu.

Misforstå mig ikke. For min skyld må briterne, og i særdeleshed englænderne, hellere end gerne sejle deres egen sø. Hvis de gerne vil skyde tæerne af sig selv, then be my guest, men det kaos vi andre også skal trækkes igennem fordi de ikke rigtigt har et alternativ, og måske ikke sådan for alvor ønsker at forlade unionen, er ingen tjent med. Stod det til mig var de blevet kylet ud allerede ved første deadline, og med en klausul der hedder de ikke kan ansøge om medlemsskab igen de næste 50 år (eller noget i den dur). De har jo forsøgt Brexit før, men fejlede.

Man behøver ikke at være hverken pro-remain eller pro-Brexit for at kunne se, at det må betegnes som en succes, hvis det lykkedes en premierminister at efterkomme folkets stemme; nemlig at melde sig ud af EU, og samtidigt det modsatte, hvis det mislykkedes (May).

Det er lidt skævt at kalde det "folkets stemme", taget i betragtning at det folk stemte på i 2016, og det der leveres nu i 2019, ikke er det samme.

Folket stemte på en "få i pose og sæk" exit i 2016, hvor de kunne spare en masse penge på at melde sig ud, få flere fordele ved at lave aftaler med andre lande, og reelt ikke miste noget i forhold til EU.

Det har man selvfølgelig ikke kunne levere, og det var egentlig åbenlyst allerede i 2016, men det ændrer jo ikke på, at det var det, der blev holdt op som målet for Leave.

Det man i stedet leverer nu er en hård Brexit uden fordele og med enorme omkostninger. Leave-siden afviste fuldstændigt, at dette ville ske og mente, at det var så komplet usandsynligt, at der slet ikke var grund til at bekymre sig om det. Boris Johnson kom for skade at kalde risikoen for dette scenarie en million til en, uagtet at mange på hans side netop har arbejdet målrettet for netop det scenarie.

Det var helt utvetydigt ikke en hård Brexit, som befolkningen stemte for, og hvis man rent faktisk var seriøs hvad angår "folkets stemme", så ville man jo nu nok holde en afstemning mere, hvor folket kan få lov til at godkende det resultat, som regeringen efter tre år er kommet frem til.

Men det gør man jo sjovt nok heller ikke, vel? Hvorfor tror du, man så kategorisk afviser det? Fordi man netop godt er rigtigt meget klar over, at man netop ikke er ved at lytte til folkets stemme?

Hvad er det for en højrøvet arrogance, at sidde på den anden side af Nordsøen og bræle op om, at briterne er dumme og uinformerede

De har ad flere omgange stemt på lystløgnerne BoJo og Farage, og hvis du fulgte bare en anelse med i diskursen dengang i 2016, så købte de også i stor stil fuldstændigt åndssvage og nærmest Trump-agtigt anti-EU pladder.

Fokus på Leave siden var groft sagt på det engelske imperiums frigørelse fra EUSSR og genrejsning som stormagt frem for de konkrete detaljer, og alle de mindre ting som fx økonomiske konsekvenser, juridiske konsekvenser, logistik, og hvorvidt dem man lyttede til gang på gang på gang havde vist sig at være fulde af lort, det blev fejet under gulvtættet.

Er det højrøvet arrogance, at kalde den slags vælgere dumme og uinformerede? Det er det nok, men det er også velbegrundet og det er sgu svært at kalde de vælgere for rationelle. Og hvis du faktisk snakker med dem om, hvad de håber på, så er de enten virkelig langt uden for pædagogisk rækkevidde eller alternativt groft misinformerede.

Det er en interessant logik, OC. Rwanda anno 1994, er vel også en succes, folkets vilje og gennemføringsevne taget i betragtning.