Snak

@kim

Hvis du ikke ved noget om grupperne kan du heller ikke udtale dig om hvorvidt Merkels politik fører til mere aktivitet blandt dem. Men det gør du så alligevel, så du må meget gerne forholde dig til mit spørgsmål.

Du beskriver problemet som Merkels indvandrerpolitik. Du beskriver ikke problemet som fremmedfjendskhed og voldsparathed. Det er underligt, og en stor asymmetri i forhold til når du udtaler dig om muslimer.

Hvad tror du årsagen til denne asymmetri er?

Bosse

I det omfang at du klamrer dig til dagens angreb, ja.
Jeg tillader mig et lidt bredere perspektiv.

Jeg har slet ikke tal på de tilfælde, hvor angreb med islamisk afsender, blev udnævnt, med fantasifuld rigdom, som alt andet end islamisk.
Når realiteterne meldte sig, var den i hast ændrede forklaring, at det var en "gal mands værk," og intet havde med islam at gøre.
Samme negligerende tilgang, er tilsyneladende ikke gældende for andre grupperinger.
Hvis det repræsenterer en glødende triumf for dig, at der var tale om en eller flere højreekstremister, vil jeg da opfordre dig til at hive skammel og laurbærblade frem.

@Matias

Du mener helt seriøst, at Burro bare tog fejl med sit indlæg? Sådan en ærlig fejltagelse, som han på bedste måde tager på sig bagefter, da han bare tog fejl denne gang.
Burro fik pænt stemplet alle som måtte have tålmodighed til andre teorier, som en knallertklub.

Du svarer ikke på noget, Kim, så jeg antager det var hovedet på sømmet.

Personlig er det mig ret underordnet, om det er en tosse af den ene eller den anden art, som går amok. Det er i sidste ende bar en undskyldning for en afviger. Jeg finder det dog ret idiotisk, at prøve at skubbe højreekstrem terror over på Islam, når den i den grad rykker frem i feltet for egen motor for tiden. Så kan man, hvis man er højretosse, selvfølgelig sige, at hvis ikke man blander etnicitet, går det hele væk. Andre ville så måske mene, at man skulle have den samme fokus på radikaliserende elementer i vestlig kultur, som man har i Islam, hvis man ellers accepterer ligestilling mellem terror og ofre.

Om noget, er det et gigantisk nederlag for alle, i særdeleshed den kultur du påstår er overlegen. Som vesterlænding kan man ikke undsige sig disse skvadderhoveder, når ikke eksempelvis muslimer kan det samme. Det er oplagt hyklerisk.

Det kunne I så ikke administrere.

Så for sørensen.

Ny aftale mellem EU og England. Denne gang med en modifikation af backstoppet.

Så skal den stemmes igennem i det engelske parlament. Hvis ikke det sker, mon så det bliver til et hard brexit den 31. oktober, da EU ikke vil forlænge yderligere?

Tvivler på at det bliver EU som faciltiere et Hard Brexit såfremt Boris ikke får den nye aftale godkendt i parlamentet. Mener der har været flere tilkendegivelser fra EU om at en forlængelse godt kunne godkendes, i forbindelse med den lov som parlamentet vedtog for at sikre UK mod et hard brexit såfremt en aftale ikke var på plads slut Oktober. Men det kan naturligvis have ændret sig siden.

Jeg har selvsagt ikke læst aftalen, men efter DUP har været meget klar om at de ikke vil støtte den og Boris allerede mangler et flertal, så er der en overordentlig god chance for at den aftale bliver stemt ned i parlamentet. Boris skal i hverfald have opbakning uden for egen alliance og venner får at få flertal pt.

Går dog stadigvæk og venter på en journalist/medie som kan udlægge hvad det er som der reelt er ændret i denne nye aftale siden enighed kunne opnås - hvilken ændringer er der til the Irish backstop, og hvordan forholde Leo Varadkar og den irske regering sig til den nye aftale. Skal man være forsigtig optimist eller bliver dette Brexit forslag nr. 4 som Underhuset stemmer ned...

Now this is not the end. It is not even the beginning of the end. But it is, perhaps, the end of the beginning.

Det vil være det engelske parlament som siger nej til den aftale der er blevet lavet og derfor også dem som får ansvaret.

Diverse ledere rundt omkring har tidligere givet udtryk for, at en forlængelse kun kan ske på baggrund af et håb om at der bliver lavet en aftale.

Hvilket håb vil der være om det, hvis englænderne igen igen afviser en aftale, som Jean Claude betegner som en "fair og balanceret aftale for EU og for Storbritannien"?

Kommer Boris Johnson igennem med, at EU ikke giver flere forlængelser efter 31. oktober, så bliver det et valg mellem hard brexit eller Johnsons aftale brexit for det engelske parlament.

"Det vil være det engelske parlament som siger nej til den aftale der er blevet lavet og derfor også dem som får ansvaret."

Jeg tror nu der bliver ansvar/skyld nok til at alle kan få en bid af kagen. Eftersom for/imod går på tværs af partiskel så tror jeg nok at parlamentet står for skud først ved et afslag - men derefter kommer mange flere gennem møllen, og forhandlings ansvaret ligger jo altså hos regeringen og ikke parlamentet. Så tror det det bliver langt mere 50 shades of grey end bare sort hvidt ved et nyt nej.

"Diverse ledere rundt omkring har tidligere givet udtryk for, at en forlængelse kun kan ske på baggrund af et håb om at der bliver lavet en aftale.

Hvilket håb vil der være om det, hvis englænderne igen igen afviser en aftale?"

Ja det virker til at tålmodigheden er ved at være opbrugt hos EU - men et "håb" er der dog imo. 2 delt, 1.) man kan give Boris chancen for at udforme sin egen løsning, og ikke bare revidere på Mays (det tror jeg dog ikke sker - da det ikke virker til at man fra EU´s side har tiltro til at Boris magter dette). Eller 2.) aftalen stemmes ned og der udskrives nyvalg og et friskt parlament og en ny Johnson regering kan få et nyt skud - det ville ikke nødvendigvis betyde de store ændringer til aftalen. Men et nyvalgt parlament, valgt på et Brexit-udskrevet valg, ville have et klart mandat og må forventes at stemme en aftale igennem (forudsat at et nyvalg som vente betyder Boris fortsætter og Laubor taber sæder - skulle Nigel Farage og Brexit Party blive store nok ved et sådan valg er vejen også nemmere for en løsning i parlamentet).

Jeg tror scenario 2 er mest realistisk i tilfælde af et nej - ikke fordi man har den store lyst i EU, men fordi en afslutning af forhandlingerne efter et nej nu ikke ville have afprøvet alle muligheder før man vælger "the nuclear option" - men det er jo mange variabler og det har været et shit-show indtil videre så alt kan ske.

"Kommer Boris Johnson igennem med, at EU ikke giver flere forlængelser efter 31. oktober, så bliver det et valg mellem hard brexit eller Johnsons aftale brexit for det engelske parlament."

Hvordan skulle Boris komme igennem med det - den forstås ikke helt?
Desuden kan de to ting jo ikke ske sideløbende - det ene kommer jo før det andet.

Når Underhuset skal stemme om den nye aftale er en evt. forlængelse med EU jo næppe afklaret (ville være idiotisk af EU), skulle Underhuset stemme nej så er der jo vedtaget en lov som forhindre Boris i at foretage et hard brexit - hvilken Downing Street både i går og i dag har bekræftet af regeringen vil respektere og overholde.

I så fald ville det de-facto være EU der effektuere et hard brexit ved ikke at give ham den forlængelse som Parlamentet ydmygende har påtvunget ham at bede om ved en manglende aftale i slut Oktober. Jeg har ikke fantasi til at tro at EU giver Boris den "sejr" - slet ikke efter at Underhuset har blokeret for det med lovgivning. For mig at se lige nu er det mest oplagte efter et nyt nej at der udskrives valg!

Så den del syntes jeg ikke der er belæg for at udlægge på den måde pt. - men det kan nok af omveje ende med at blive det, forlængelse eller ej.

"Går dog stadigvæk og venter på en journalist/medie som kan udlægge hvad det er som der reelt er ændret i denne nye aftale siden enighed kunne opnås - hvilken ændringer er der til the Irish backstop, og hvordan forholde Leo Varadkar og den irske regering sig til den nye aftale."

Af det, der tilkendegives, så er der ikke meget ændret ved Mays aftale, ud over at man vil flytte backstop-grænsen til Det Irske Hav og dermed skabe ensartet regulering på hele den irske ø - præcis som EU foreslog for 3 år og adskillige milliarder skattekroner siden.

Det vil DUP naturligvis ikke være med til, så umiddelbart har Johnson ikke noget flertal, men det havde han heller ikke i forvejen, da han valgte at sparke 21 konservative MP´ere ud af partiet.

Selve aftalen har (ud fra hvad vi ved) ikke ændret sig meget, men situationens alvor er så småt begyndt at gå op for politikerne. Labour vil gerne have et valg, så det sigter de primært efter (ergo de vil have aftalen til at fejle i parlamentet igen), men en udbrydergruppe blandt Labour MP´ere (heriblandt Stephen Kinnock, Thornings mand) har meldt ud, at de vil støtte Johnsons aftale, da de mener, at alternativet er "no deal". Derudover er der også de konservative, libdems og labour-vælgere, der helst vil blive i EU - de er tvunget til at vurdere, om de tror, at endnu en nedstemt aftale vil føre til en ny folkeafsteming eller blot lede til den værste løsning, "no deal". Derudover er der også den lille gruppe af politikere, som kan være ret sikre på at blive stemt ud af jobbet, hvis der bliver udskrevet valg i dag - de har en interesse i at lade aftalen passere.

Med andre ord: Der er absolut ingen, der ved, hvad der vil ske, når aftalen rammer gulvet i Westminster. ERG (en ny alliance-agtig faktion inden for de konservative, som ønsker deregulering og fortsat beskyttelse af UK´s skattely) har sagt, at de vil følge DUP, men ERGs medlemmer har tidligere stemt både for og imod May´s aftaler, så hvem ved? Det ser dog ud udmiddelbart ud til, at aftalen vil fejle.

Det er et totalt cirkus, og det britiske parlament har vist sig at være utilstrækkeligt til at løse opgaven, og regeringen er en notorisk utroværdig samarbejdspartner. Alligevel tror jeg, at der kommer en forlængelse, og jeg tror, at den bliver trumfet igennem af Merkel. Den tyske bilindustri har virkelig mange penge på spil, det britiske marked er meget stort og bilindustrien meget vigtig for Tyskland, der i forvejen oplever nogle små bump på vejen.