Snak

Vedr. den sidste del(saxet fra Berlingske):

Her er planen ifølge BBC og ITV:
Boris Johnson vil i aften ved topmødet bede de øvrige 27 EU-lande om at sige nej til yderligere forlængelser af Brexit. Hvis EU siger nej til yderligere forlængelse - hvis 31. oktober er den ene og faste deadline - så bliver afstemningen i det britiske parlament på lørdag reelt en afstemning mellem Johnsons aftale eller ingen aftale, altså, et benhårdt Brexit.

Så vil det, som jeg ser det, være EU der tilbyder den endelige forhandlede aftale også må det være op til englænderne om de vil tage imod den eller ej.

Om Boris kan gøre det, lovligt, ved jeg ikke.


Omkring håb, så vil politikerne altid kunne henvise til et eller andet. Dit scenarie II kunne jo godt tænkes at være en begrundelse. Omend håbet for en bedre aftale for EU end den nuværende aftale kan være noget vanskeligt at se.

@ Bestemt

"Af det, der tilkendegives, så er der ikke meget ændret ved Mays aftale, ud over at man vil flytte backstop-grænsen til Det Irske Hav og dermed skabe ensartet regulering på hele den irske ø - præcis som EU foreslog for 3 år og adskillige milliarder skattekroner siden."

Mange tak Bestemt - så Johnson er gået på kompromis, fornuftigt nok, og jeg så lige at Leo Varadkar og den Irske regering er positive overfor denne aftale, så den forhindring er måske af vejen. Så der foreligger nu en aftale som begge parter er tilfredse med - før godkendelse i de respektive parlamenter. Det kunne jo tyde på at enden på denne farce kan skimtes i horisonten - uanset om man skal igennem nyvalg eller andre bump før den godkendes.

Var ikke bekendt med ERG gruppen/initiativet - det skal der da lige læses op på.
Ellers meget enig i din betragtninger og konklusion.


@ Halil

Også mange tak - den udmelding havde jeg ikke fået set endnu.

"Så vil det, som jeg ser det, være EU der tilbyder den endelige forhandlede aftale også må det være op til englænderne om de vil tage imod den eller ej."

Enig! Dog en kontroversiel løsning hvis det bliver tilfældet vil jeg mene - og jeg har lidt svært ved at se hvorfor EU skulle vælge den vej, foruden det at få en afklaring/ende på Brexit farcen. Men det vil jo være at spille det hele over i hænderne på Boris og potentielt tage (spinmæssigt i hvert fald) alt for meget skyld/ansvar for et evt. No-Deal scenario. Samt være noget disrespektfuldt overfor Det Britiske Parlament - men de har så nok heller ikke en høj stjerne eller goodwill i EU-regi pt.

Jeg sidder og fundere over om Underhuset ikke ville blive så fortørnet at mange vil stemme imod alene af den grund at man ikke vil finde sig i at EU i fællesskab med Boris de-facto omgår den lov de har vedtaget. Går EU med til denne løsning så går de jo sammen med Boris om at sætte Underhuset stolen for døren, hvor "eneste" win for EU er en afklaring inden Okt. 31.. Der er naturligvis mange variabler og ubekendte i ligningen, men jeg har som udgangspunkt svært ved at se det er et fornuftigt træk fra EU.

Fra Boris´ side er det voldsomt frækt og disrespektfuldt imo. - meget muligt at han har bebudet at han heller vil dø i en grøft end at bryde hans løfte om Brexit inden 31. Okt. men det her er alligevel noget kækt - mor har sagt nej, så spørger man bare far i stedet...

"Om Boris kan gøre det, lovligt, ved jeg ikke."

Nej den er svær, der skal man vist kende det Britiske Parlaments regler og procedure samt loven der skal forhindre no-deal særdeles indgående for at kunne drage konklusioner om og selv der er der vel et grå-område.

Der kan nok ikke herske tvivl om at det strider mod ånden og intentionen i den lov parlamentet vedtog. Men rent teknisk kan der jo være et smuthul da Boris i det scenario jo overholder det loven påbyder ham, men bare har saboteret det før han spørger om forlængelse hos EU. Hvilket også er grunden til at jeg har svært ved at se EU spille med der.

Foruden det moralske og etiske så vil det jo også afslutte en Briexit process med at EU "sparker" UK ud, det eftermæle på en proces hvor UK har været farce agtige pinlige har jeg svært ved at se EU være tilfredse med.

"Dit scenarie II kunne jo godt tænkes at være en begrundelse. Omend håbet for en bedre aftale for EU end den nuværende aftale kan være noget vanskeligt at se."

Enig igen - aftalen bliver ikke bedre end den er nu, den aftale (muligvis med småændringer) er nok den endelig aftale. Tilbage er bare hvordan den skal stemmes igennem i UK - og her ser nyvalgs scenarioet ud til at være dét som skaber de bedste betingelser og samtidigt renser luften.

Som skrevet i sidste indlæg så peger alle målinger entydigt på en ny konservativ regering efter nyvalg og alle nyvalgte medlemmer vil være valgt ind på deres Brexit standpunkt i valgkampen, således at når der forventeligt er flertal til højre så er der ikke længere nogen valide grunde til at Brexit aftalen ikke bliver vedtaget og med et de-facto folkeligt mandat qua valget.

PT. virker det til at være den mest rationelle og åbenlyse løsning - såfremt det nuværende parlament stemmer nej... og det eneste som jeg kan se der forhindre Boris i at benytte den løsning er hans løfte om Brexit inden 31. Oktober! Derfor virker en no-deal brexit udelukkende for at han kan holde sit valgløfte som en omend meget dårlig ide.

Brexit slutter jo reelt ikke med en evt. No-Deal Brexit, så går det bare ind i en ny fase efter UK har forladt EU - ja man har fået sit exit, men tovtrækkeriet vil jo fortsætte og med lagt skarpere fronter på begge sider, med langt flere indenrigspolitiske aspekter for både UK og EU landene.

EDIT: Laubor har meldt ud at deres parti ikke støtter op om den nye aftale.

https://politiken.dk/udland/art7447901/Juncker-til-briterne-Slut-med-flere-forsinkelser

»Der vil ikke blive en ny udskydelse. Det er ingen argumenter for flere. Brexit må ske nu«.

Sir Jean Claude.

På den udmelding lugter det af Boris` brexit eller hard brexit, som underhuset skal stemme om.

»Der vil ikke blive en ny udskydelse. Det er ingen argumenter for flere. Brexit må ske nu«

Ja, det så jeg også på diverse nyheder - men BBC var så venlige at liste de samme salgs udtalelser fra EU lederne ved indgåelse af de 2 forrige aftaler med May også - ligesom de stod fast på at der ikke ville blive genforhandling/åbning af aftalen med Boris.

Så når Jean "Shut up - I am talking" Claude igen råber "ulven kommer" er det svært at vide om det er for alvor, eller som jeg mistænker det for at være, pres og signal til Underhuset før afstemningen. Det vil jo kraftigt underminere at aftalen bliver stemt igennem hvis EU allerede nu bekræfter at en udskydelse gives ved et nej - en slags sikkerhedsnet.

Det er dog klart det rigtige signal at sende, om det holder vand såfremt aftalen stemmes ned i Underhuset er jeg dog i tvivl om.

Ja der bliver sgu en dag med drama.

https://youtu.be/9bOQ5ys0_XM

Det er jo kynisk af Boris at spekulere i at give de nordirere, der gerne ville blive i EU, retten til at blive i toldunionen. Og tilsvarende kynisk at udnytte at de skotter som også gerne blev i EU og som nu diskrimineres ift. Nordirland alligevel stemmer med Labour og derfor ikke kan belaste stemmeregnskabet.

Hvor længe mon United Kingdom forbliver united?

"Hvor længe mon United Kingdom forbliver united?"

Godt spørgsmål - man har nu lavet en aftale som egentligt kun England og Wales er nogenlunde tilfredse med, Nordirland og Skotland køres ud på et sidespor, og med tanke på at skotterne én gang har stemt om løsrivelse så er startskuddet til opløsningen, eller reduceringen, af United Kingdom nok blevet løst - men i det store hele så har det vel været undervejs siden opløsningen af imperiet og slutningen af den kolde krig.

@ Halil

Det gik så hurtigere end vi havde spekuleret i, det blev indsat benspænd - og endda fra "egen" lejr (Letwin amendment) - hurtigere end vi kunne nå hjem og tænde for TVet.

Brev om forlængelse af Brexit deadline er sendt fra den Britiske regering til EU, sammen med brevet der skal underminere dét (som du forudsagde), Merkel har allerede før afsendelsen af brevet tilkendegivet at hun er for en forlængelse hvis UK bad om den.

Størstedelen af de britiske pundits og andre kloge hoveder på TV som jeg har set syntes at bekræfte at optionen med nyvalg er den mest oplagte vej frem - forudsat at Boris ikke uventet for aftalen presset igennem inden d. 31. oktober... hvilket ser ud til at være logistisk umuligt med det nye Letwin amendment til aftalen, og politisk umuligt uanset.

Så vi danser potentielt videre frem til d. 31. januar - men så bør alle knaster mellem EU og UK også være fejet af vejen, med udgangspunkt i den foreliggende aftale.

Det er funky med Boris´ brev. Men så har han da fuldt loven.

Mon ikke der kommer en forlængelse, loven bliver udarbejdet, Boris´ forslag bliver stemt igennem/nyvalg, hvorefter den bliver stemt igennem og England er ude 31. januar 2020.

Som du har nævnt, så tror jeg ikke EU smider England ud uden Englanderne har stemt om Boris´ brexit aftale. Det virker ikke til at Englænderne stemmer om den på denne side af 31. oktober.

Cirkusforløb.

Ja Boris kan godt leve med en kort udsættelse til medio november hvis han får sin aftale igennem.

Tilsvarende kan EU.

Journalister forstår ikke frister og hvornår de er reelle og hvornår de er kunstige. Illustreret meget godt i det ellers glimrende deadline interview med Rebecca Adler Nissen.

Så kom der et parlamentsvalg.

Det er jo ikke i sig selv det man har brug for i UK, for det udsætter bare Brexit-diskussionen og knasterne er de samme.

Tværtimod kan det give landet en falsk tryghed, fordi Labour ikke tør gå til valg på at udfordre Brexit. Og de er det eneste parti der kan udfordre Tory i Parlamentet. Så alle odds taler for et bedre valg til Boris. Men alene fordi Brexit-modstanden ikke bliver et tema man taler om og manglende debat om vigtige emner giver altid bagslag i fremtiden.

For Labour er et valg selvfølgelig det mindste af to onder i forhold til Boris søgrænse.

Og et godt valg til Tory er jo ikke ensbetydende med at folk i højere grad ønsker hans søgrænse fremfor Mays backstop eller Corbins toldunion.

Det minder om en sidste spilledag i den gamle engelske 3. division hvor 6 hold kan trække sorteper i nedrykningskampen.