Snak

BS

Dit manglende svar fortæller alt. Paradoksalt nok.
Du kan ikke anvise hvem der skal tage stilling til om en valghandling foregår på et "oplyst grundlag."
Dermed understreger du, at vrøvlet om en afstemning 2, ikke rummer andet end nederlagets bitre kalk.

@ Kim

Dit manglende svar fortæller alt. Paradoksalt nok.

Spørgsmål: Har SNP fået røven på komedie ved at ville have en uafhængighedsafstemning nummer 2 trods den første for et par år siden?
Svar fra dig: -

Som du så flot skriver, dit manglende svar fortæller alt.

Du kan ikke anvise hvem der skal tage stilling til om en valghandling foregår på et "oplyst grundlag."

Grundlæggende er det jo vælgerne selv, der skal vurdere det. Forudsat at politikerne spørger dem. Der har ifølge meningsmålinger været jævnt stor opbakning til en second referendum, og hvis ellers Labour havde haft en formand med mere troværdighed og gennemslagskraft end Uffe Elbæk, samt en klar og letforståelig politik i forhold til netop Brexit, så kunne virkeligheden nok godt have set lidt anderledes ud.

Jeg bemærker i øvrigt, at kigger vi på antal stemmer i stedet for antal sæder, så er Tories på ~14 mio stemmer, Brexit Party er på ~0,6 mio og UKIP er helt døde. Dvs total ~14,6 mio for Brexit-partierne. Labour klarede ~10,3 mio stemmer, SNP ~1,2 mio stemmer, og LibDem ~3,7 mio stemmer. Dvs 15,2 mio stemmer på Remain-Soft Brexit partierne.

Så hvis du vil drage den konklusion, at befolkningen ville det hårde Brexit, så har du som altid glemt at kigge nærmere på dine tal, før du begynder at drage konklusioner.

https://www.bbc.com/news/election/2019/results

Dermed understreger du, at vrøvlet om en afstemning 2, ikke rummer andet end nederlagets bitre kalk.

Og så er vi ude i den frie fortolkning endnu en gang.

@ Kim

Så du forbinder højrepopulisme med et ordentligt demokratisyn? Okay!

Nej, det gør jeg ret åbenlyst ikke. Men det er da i øvrigt sjovt, at det skulle være totalt udemokratisk at bede en befolkning om at bekræfte, at den gerne vil gennemføre en relativt stor samfundsændring, hvorimod det er maksimalt demokratisk, at man på et 52-48 flertal gennemfører nævnte ændringer i stik modsat retning af hvad man lovede før 52-48 valgresultatet.

Så tydeligt plejer folk på venstrefløjen ikke at

Jeg er ikke en del af venstrefløjen.

Har du kendskab til, at der nogensinde har været ét valg i verdenshistorien der blev afviklet på et tilstrækkeligt solidt fundament af indsigt?

Hvis du ikke kan se forskel på at vælge hvilken politiker, du ønsker at blive repræsenteret af, kontra et detaljespørgsmål med ekstremt langtrækkende konsekvenser som Brexit, så bliver det sgu svært.

At SNP, i lighed med andre, ikke evner at bevæge sig indenfor en civiliseret demokratiopfattelse, ændrer ikke på noget som helst.

Mit spørgsmål var, blev SNP straffet? Med 45% af stemmerne og 48 ud af 59 sæder, nej, de blev ikke straffet.

BS

Tak for svar.

Bare lige for at få det med "det oplyste grundlag" på plads først:
"Grundlæggende er det jo vælgerne selv, der skal vurdere det."

Hvordan skal det ske i praksis? En afstemning om hvorvidt man vil have en afstemning?

At SNP foreslår en afstemning volume 2, ændrer ikke på at forslaget er udemokratisk, og ligner noget Uffe Elbæk har udtænkt i en svamperus.
At de høstede stemmer gør ikke tosserierne mindre tossede. Se og hør læses ugentligt af adskillige mennesker.

BS (2)

Har du kendskab til, at der i verdenshistorien har været afholdt omvalg i forbindelse med detaljespørgsmål?
(Og jeg kan se forskel på parlamentsvalg og øvrige spørgsmål)

Hvis 52-48 ikke er nok, hvor stort skal flertallet så være før valghandlingen er acceptabel?

Jeg har forsøgt at besvare SNP-temaet i forrige indlæg.
Og sorry, beskyldningen om tilhørsforhold på venstrefløjen.

Hvordan skal det ske i praksis? En afstemning om hvorvidt man vil have en afstemning?

Gøre det til et tema ved næste folketingsvalg, agitere for det på normal vis via underskriftsindsamlinger og evt. protester, og stemme de politikere ud, der ikke informerede godt nok.

Problemet er så i dette tilfælde, om befolkningen er klar over, hvor dårligt deres vidensgrundlag op til afstemningen faktisk var? Hvor mange detaljer, der ikke var belyste og hvor mange problemstillinger, der aldrig blev beskrevet? Er befolkningen klar over de mange potentielle konsekvenser ved deres valg, som helt intentionelt blev fortiet?

Det burde have været et tema, da det jo belyser integriteten hos de forskellige aktører, men det er i stedet primært blevet fejet under gulvtæppet med ævl om "Project Fear", snak om at folk som ikke er med på bølgen er tudende remoaners, og selvfølgelig "get Brexit done" kampråbet. Og Labor har ikke været specielt interesseret i at gøre det til et tema.

Men slår det dig ikke som værende ret groteskt, at du formentlig ved mere om risici ved køb af et fjernsyn, end almindelige vælgere gør i forhold til Brexit, et valg der vil forme landet ganske voldsomt de næste 20-30 år?

At SNP foreslår en afstemning volume 2, ændrer ikke på at forslaget er udemokratisk, og ligner noget Uffe Elbæk har udtænkt i en svamperus.

Hvordan er det udemokratisk at spørge borgerne? Er demokrati ikke netop at lade borgerne bestemme? Mener du, at borgerne ikke har den nødvendige indsigt til at kunne stemme to gange?

At de høstede stemmer gør ikke tosserierne mindre tossede. Se og hør læses ugentligt af adskillige mennesker.

Jeg er enig. Antal stemmer definerer ikke om noget er tosset eller ej. Men du påstod, at vælgerne totalt har forkastet en afstemning nummer to og at det er totalt dødsdømt at gå til valg på at "omgøre" en afstemning. Det er åbenlyst ikke korrekt.

Har du kendskab til, at der i verdenshistorien har været afholdt omvalg i forbindelse med detaljespørgsmål?
(Og jeg kan se forskel på parlamentsvalg og øvrige spørgsmål)

Nu kalder du det et omvalg. Jeg ville hellere kalde det en bekræftelse, så man er sikker på, at det man gør faktisk har folkets opbakning. Med det sagt, så er det mig bekendt ikke normalen, at man spørger befolkningen om detaljespørgsmål, og det er heller ikke normalen, i det mindste ikke i vestlige demokratier, at informationen til borgerne i forhold til detaljespørgsmålet er så totalt fuld af fri fantasi, som tilfældet var i Brexit-kampagnen.

Med andre ord, der er mig bekendt ikke vildt meget præcedens for hvordan de her afstemninger skal udføres.

Hvis 52-48 ikke er nok, hvor stort skal flertallet så være før valghandlingen er acceptabel?

Det bør du næsten spørge Farage om.
https://www.bbc.com/news/uk-politics-eu-referendum-36306681

3/5 lyder i mine ører som en solid margin, men 2/3 fungerer også. Vi er dog ude i et af smerteområderne i konceptet demokrati, hvor vi teoretisk åbner døren for, at flertallet har frikort til at gøre hvad de vil med mindretallet. Demokrati er bare ikke en optimalt når tre ræve og en høne skal stemme om frokostmenuen.

BS

Der kører noget julefrokost, så svarer i morgen. God aften.

Ingen problemer, Kim. Siden er her også i morgen, og vejrguderne har lovet os, at lige foreløbigt er der nul risiko for hverken is på koen eller en ko på isen. :-)

Jeg synes man kan sige at Corbyns valg bestod mellem pest eller kolera. Om han ville blokere et parlamentsvalg (hvad han kunne) og satse på at Boris´ aftale ikke blev stemt igennem. Eller om han ville tage et parlamentsvalg på det grundlag han kunne gøre dvs. med løfte om ny folkeafstemning.

Han valgte det sidste.

Det var et valg mellem to onder og that´s that.

Længere er den sådan set ikke.

Det er ret naivt at forestille sig at folk skulle stemmer ud fra sociale hensyn eller NHS og ikke Brexit lige i dette valg.

Og briterne har de to partiformænd de fortjener.

Men som den enlige genvalgte grønne Caroline Lucas fra Brighton påpegede, så var der flere stemmer mod Boris´ plan end for på landsplan.

Og stadig skræmmende at stemmeprocenterne i såkaldt demokratiske lande som USA og UK er så lav. Man kunne godt mistænke valgsystemet.

Eller om han ville tage et parlamentsvalg på det grundlag han kunne gøre dvs. med løfte om ny folkeafstemning.


Hvad mener du med det? Corbyn gik ikke til valg på at blive.