Snak

Det siger jeg jo heller ikke. Han gik til valg på en ny afstemning men forbeholdt sig neutralitet.

Du kan ikke begge dele. Labour gik ikke til valg på at blive. De gik til valg på soft Brexit.

Du kan ikke begge dele. Labour gik ikke til valg på at blive. De gik til valg på soft Brexit.

Det er ikke forkert, men så vidt jeg husker blev et second referendum til at godkende den exit-aftale, de kom frem til, også til en del af deres Brexit-politik. Og der er, blandt såvel Leave som Remain folk, en antagelse om, at hvis Brexit blev sendt til en second referendum, så ville Remain vinde relativt sikkert.

"This time the choice will be between leaving with a sensible deal or to remain in the European Union."

https://labour.org.uk/page/labour-brexit-plan/

Det var valget mellem dette eller Boris´ aftale, som Corbyn havde.

To onder.

Så jeg forstår ikke hvad man bebrejder ham.

Det var valget mellem dette eller Boris´ aftale, som Corbyn havde.

Som sagt, second referendum. Men Corbyns holdning var at gå efter soft Brexit, han nægtede kategorisk at melde ud at Labour sigtede på Remain, og dertil tog det så ufatteligt lang tid, med hvad der hører sig til af ævl og kævl, før Labour overhovedet blev enige med sig selv om, hvad deres politik var.

Så det er ikke som sådan forkert, at Labour gik til valg på soft brexit.

Blackie

Det er jo en strid om ord. Min pointe var at JC havde valget mellem at blokere for et parlamentsvalg (hvad han kunne) eller acceptere er valg og formulere det valgløfte han nu kunne slippe afsted med inden for rimelighedens grænser hvor han jo var ret begrænset.

Så det var et valg mellem pest eller kolera.

Og han havde tabt either way.

Så lad være ar bebrejd ham noget.

Stevie

Corbyn tabte valget primært fordi han er Corbyn og folk var mere bange for ham end for Boris´ inkompetence og løgnagtighed. Hvis han havde brugt mere tid på at udstille Boris, så havde det måske ændret sig.

Og hvad angår Corbyns valgløfte, så er det vel diskuterbart om han formulerede det inden for rimelighedens grænser? Det mest ambitiøse og venstre-revolutionerende manifest nogensinde er ikke just små armbevægelser, og Brexit-politikken tog også et stykke tid at få på plads, selv om det egentlig burde være nemt, taget i betragtning hvor meget May og siden Boris har klovnet rundt.

Det skal dog ikke glemmes, at mange af Corbyns problemer strækker sig et stykke bagud. Han var i lang tid ikke meget for at snakke second referendum, og ville i stedet bare gerne have et parlamentsvalg. Derfor bliver det selvfølgelig mudret, når han pludselig alligevel gerne vil snakke second referendum og ikke straks slår til når Boris tilbyder et parlementsvalg.

Det er altså ret naivt at forestille sig at Corbyn havde nogen chancer for at vinde det valg.

Det handlede om Brexit og man kan prøve at hælde nok så meget mirakelmixtur i den bitre drik men det vil stadig være et Brexit-valg som Labour ikke kunne vinde.

Folk er jo ikke så dumme at stemme for bedre velfærd og lukke øjnene for at de derved formentlig forlænger landets kæmpe Brexit-krise.

Labour er selvfølgelig imod Brexit men de kunne jo ikke formulere det som valgtema, så havde man tabt endnu større, så de gjorde hvad de kunne, holde det åbent, uden at blive til grin.

Den eneste grund til at Corbyn valgte et parlamentvalg fremfor at blokere det som han kunne var jo fordi Boris aftale ellers ville være gået igennem i parlamentet, så det var blot et sidste dødfødt forsøg på at afværge katastrofen.

Labour kan derimod være ret sikre på at vinde næste valg.

Det er altså ret naivt at forestille sig at Corbyn havde nogen chancer for at vinde det valg.

Er det ikke netop det jeg skriver? Corbyn tabte valget fordi han er Corbyn, og bortset fra nichen ude på det ekstreme venstre så er der ikke rigtigt nogen, der gerne vil have Corbyn som PM.

Det handlede om Brexit og man kan prøve at hælde nok så meget mirakelmixtur i den bitre drik men det vil stadig være et Brexit-valg som Labour ikke kunne vinde.

Labour + SNP + LibDems fik flere stemmer til sammen end Leave-partierne. Derudover vælter det jo frem med historier fra folk, der alle sammen mener, at deres største udfordring i kampagnen var modvilje mod Corbyn. Med andre ord, der er ikke rigtigt noget som helst, der indikerer, at det udelukkende var Brexit, der kostede Labour valget.

Labour er selvfølgelig imod Brexit men de kunne jo ikke formulere det som valgtema, så havde man tabt endnu større, så de gjorde hvad de kunne, holde det åbent, uden at blive til grin.

Det er ikke helt korrekt. Labour burde have været imod Brexit, men du kan simpelthen ikke med nogen troværdighed påstå, at Corbyn på noget tidspunkt har været utvetydigt Remain, og partiet har tilsvarende konsekvent undgået at melde rent ud desangående. Deres officielle politik var at få en ny og bedre exit-aftale med EU, og efter lidt ævl og kævl blev det også en del af politikken, at aftalen skulle godkendes ved et second referendum.

Labour kan derimod være ret sikre på at vinde næste valg.

Heller ikke korrekt. Labour kan pt ikke være sikre på noget som helst og hvis deres næste formand er en Corbynista så tror jeg sagtens de kan smide det næste valg også. De har kvajet sig mod May og nu mod Boris. Hvis man kan tabe mod dem, så kan man tabe mod alle.

Kære sorte ekspressionistiske edderkop,

Jeg synes du journalist-iserer den lidt.

Du er vel ikke i tvivl om at Labour gerne ville være blevet i EU? Og du må også have forståelse for det politiske spil, der går på, at det budskab ville være no go i valgkampen.

Det var desuden ikke kun et spørgsmål om at en ny Labour-brexit-aftale skulle "godkendes" af en folkeafstemning. Der ville også ved samme lejlighed selvfølgelig være en remain mulighed.

Ved at tillægge Corbyns person særlig betydning ved valget synes jeg bare du går de tabloide medier og politiske modstandere (indenfor og udenfor partiet)s ærinde. Han lagde en strategi som er som jeg beskrev, han valgte parlamentsvalget fordi det var sidste chance for at afværge katastrofen. Best of two evils.

At der kommer historier frem nu, hvor kongen er dødeligt såret, om at kongen var ond er altså helt forventeligt. Ikke at det er ok, at medierne kritikløst personificerer valget. Men som sagt, på denne planet - helt efter bogen desværre. For den forklaring jeg kommer med er jo ikke sexy. I know.