Snak

Du er vel ikke i tvivl om at Labour gerne ville være blevet i EU?

Dele af Labour ville meget gerne være blevet. Andre dele af partiet har ikke noget imod at forlade EU. Corbyn selv er ikke just en remainer, og partiets officielle politik var ikke at blive.

Det var desuden ikke kun et spørgsmål om at en ny Labour-brexit-aftale skulle "godkendes" af en folkeafstemning. Der ville også ved samme lejlighed selvfølgelig være en remain mulighed.

Selvfølgelig skulle der være en remain mulighed. Ellers ville en ny afstemning jo ikke give mening. Men det er det eneste pro-Remain kødben, som Corbyn på noget tidspunkt har givet væk. Da LibDems og rebellerne i foråret forventede måske at have en chance for at presse en second referendum igennem under May, så var Corbyn eksempelvis fuldstændigt kold over for ideen og ville i stedet meget hellere have et parlamentsvalg, og second referendum kom først relativt sent i forløbet (dvs sidst på sommeren) ind som værende en del af Labours politiske program. Indtil da var snakken bare på, at de konservatives aftale var dårlig og Labour ville lave en meget bedre aftale.

Ved at tillægge Corbyns person særlig betydning ved valget synes jeg bare du går de tabloide medier og politiske modstandere (indenfor og udenfor partiet)s ærinde.

Vælgere siger det i meningsmålinger, kampagnefolk siger det, andre folk i partiet siger det, men de er selvfølgelig alle sammen bare med i en stor sammensværgelse. Simpelthen.

Og jeg gentager, der var flere stemmer på LibDem, SNP og Labour end der var på Leave-partierne. Hvordan kommer du dermed frem til, at det var Brexit-politikken, der totalt ødelagde det for Labour, når der rent faktisk var flere stemmer på enten Remain eller på en second referendum, end der var på Leave-partierne?

For den forklaring jeg kommer med er jo ikke sexy.

Du kunne måske starte med at understøtte den med et eller andet, ud over antagelser baseret på andre antagelser?

Det er jo analysen vi diskuterer, ikke faktum eller dokumentation.

Jeg citerede selv Caroline Lucas for at der var flere stemmer imod Boris´ aftale end for.

Betyder det så, at Brexit ikke afgjorde valget?

Nej.

Næsten alle de 60 constituencies Labour tabte havde stemte for Brexit. At Tory holdt fast i deres constituencies der stemte remain mudrer selvfølgelig billedet lidt, men de borgerlige sælger vel altid gerne sjælen for at beholde deres privilegier.

Det er jo analysen vi diskuterer, ikke faktum eller dokumentation.

Lige nu diskuterer vi vel nærmere din konklusion end selve analysen?

Betyder det så, at Brexit ikke afgjorde valget?

Nej.

Hvorfor ikke? Hvorfor mener du, at du fuldstændigt kan ignorere, at folket faktisk ikke ønskede Boris´ Brexit, og alligevel slå fast, at det kun og udelukkende var Brexit og på igen som helst tænkelig måde modvilje mod Corbyn, der kostede Labour?

Der må vel være et eller andet rimeligt pålideligt datagrundlag, der ligger til grund for, at du totalt kan afvise, at modvilje mod Corbyn havde en effekt?

Næsten alle de 60 constituencies Labour tabte havde stemte for Brexit. At Tory holdt fast i deres constituencies der stemte remain mudrer selvfølgelig billedet lidt, men de borgerlige sælger vel altid gerne sjælen for at beholde deres privilegier.

"Mudrer billedet lidt" er vist en underdrivelse. Det er lidt specielt, at det kun er i Labour-sæder, at det koster at være uenig hvad angår Brexit.

Derudover er der også problemet med vælgerundersøgelser, der modsiger din påstand.
https://twitter.com/OpiniumResearch/status/1205510937995812864
https://www.dataprax.is/tory-landslide-progressives-split

Og hvis du tænker lidt over det, så er det vel ikke specielt mystisk, at en ekstremt venstreorieteret og dertil meget upopulær Labour-formand taber stemmer (og dermed sæder) i områder der hælder til en lidt mere konservativ og nationalistisk tilgang (uagtet at de stadigvæk er centrum-venstre) end i ekstremt progressive områder? Hvorfor er meget Remain-venlige Skotland i øvrigt fuldstændigt dødt for Labour?

Hvis folket ikke ønskede Boris’ aftale havde de ikke taget 60 mandater fra Labour.

Der er givet folk der forlod Labour på grund af Corbyns yderlige placering på fløjen, men ingen - ingen - anden kandidat i hans sted kunne jo have afværget at Tory fik flertal. Det bekræfter din statistik jo også. De 31 pct. får man jo aldrig. Og de 45 pct. havde man jo ikke alle vundet med en anden kandidat. Så havde man mistet vælgere til anden side.

Hvis folket ikke ønskede Boris’ aftale havde de ikke taget 60 mandater fra Labour.

Der var flere folk der stemte imod Boris´ aftale end for, så åbenlyst ønskede folket som helhed ikke den aftale.

Der er givet folk der forlod Labour på grund af Corbyns yderlige placering på fløjen, men ingen - ingen - anden kandidat i hans sted kunne jo have afværget at Tory fik flertal. Det bekræfter din statistik jo også. De 31 pct. får man jo aldrig. Og de 45 pct. havde man jo ikke alle vundet med en anden kandidat. Så havde man mistet vælgere til anden side.

Med en mere skarp Brexit-politik (dvs en som havde været konsistent fra 2016 og fremad), så er det ikke til at sige, hvad de 31% havde sagt. De 45% havde man åbenlyst ikke tabt med andet lederskab. Så havde man nok i stedet tabt lidt på deltagelse fra det ekstreme venstre, men de tabte folk ville næppe have stempt Con.

Hvilken Brexit-politik skulle han så være gået til valg på?

Hvilken Brexit-politik skulle han så være gået til valg på?

Helt tilbage i 2017 skulle han have agiteret for soft brexit med second referendum på hvad end der bliver aftalt. Han kunne have sluppet for så meget ævl og kævl og fuldstændigt lukket ned for LibDems hvis han fra starten af havde sagt, at uanset hvad hans regering kom frem til, så vil befolkningen få lov til at godkende det, før det bliver ført ud i livet.

Det er ikke sikkert, det ville have været nok til at modvirke Corbyn-modviljen, men det havde helt sikkert gjort livet sværere for LibDems, og med first past the post, så er det en lille sejr i sig selv.

Og hvad præcis mener du med soft Brexit?

Det må jo være en afart der adskiller sig fra Mays backstop og Boris’ havgrænse?

Så oprandt dagen hvor GB siger farvel til EU.

Jeg fulgte dækningen på News i dag (news & Co), hvor man simpelthen har opgivet at grave flere jubeltosser frem, der mener, "at der sagtens kan komme en ny afstemning," så man kan rette op på "fejlen" fra ´16.
Den dybt udemokratiske, og bimlende urealistiske tanke, er aldrig blevet mødt med antydningen af kritik.
I stedet havde man fået fat i en herboende englænder, der åbenbart står bag "crazy Christmas" i cirkusbygningen.
Hvad der var den dybere mening med at invitere en gæst, der på intet tidspunkt hævede sig over niveauet på ekstra bladets læserbreve, stod ikke helt klart.

Men....hun grinede højt og længe, over hvor latterlig beslutningen om brexit (og Trump???) var, akkompagneret af de ligeså højt grinende studieværter, der også i dette tilfælde, ikke ville, eller evnede, at bidrage med andet end temmelige servile medløber-kommentarer.

https://www.dr.dk/nyheder/udland/der-harte-kern-hoejreradikal-gruppe-ville-angribe-politikere-og-muslimer-i-tyskland

Politiet i Tyskland fortsætter indsatsen mod nynazister.