Snak

Næh, det skal jo trækkes ud af dig hvad du faktisk mener.

Det stod ret klart og tydeligt i det første indlæg.

Hvor var de ufravigelige principper, da du var inde i moderatortråden for at tude?

Jeg kender dig efterhånden godt nok til at vide, at du heller ikke selv tror et sekund på at, overstående sætning har den mindste relevans.

Det stod ret klart og tydeligt i det første indlæg.

Næh, jeg spurgte dig fordi det både kunne fremstå som parafraseret og ironisk, hvilket var væsentlig for hvordan man skulle forstå dit indlæg. Du skriver så først at det er parafraseret, og derefter at det var ironisk. Det er ret sløj kommunikation.

Det mener du jo heller ikke selv, kom nu lige.

Jeg har været ret tydelig omkring at jeg ikke mener ytringsfriheden skal trumfe alt, især når det blandes sammen med retten til at ytre sig hvor man vil. Din holdning afhænger tydeligvis fuldstændig af egen interesse.

Jeg har været ret tydelig omkring at jeg ikke mener ytringsfriheden skal trumfe alt, især når det blandes sammen med retten til at ytre sig hvor man vil. Din holdning afhænger tydeligvis fuldstændig af egen interesse.

Hvem snakker om at trumfe ´alt´?

I det specifikke her tilfælde er der tale om relativ simpel religionskritik, som vi har set det tusinde gange før - det har vi en ret stolt og stedfastet tradition for i de nordiske land. Det må du så være det du henviser til, når du siger at det skulle være specielt meget min egen interesse.

Nej, jeg referer selvfølgelig til, at når det passer dit politiske kram skal ytteren udvides og beskyttes for enhver pris. Om det er fordi du vil se Paludan brænde en Koran, dyppet i pis og rullet i bacon, mens han kalder muslimer for ludere og homoer eller fordi du vil se Biden Jr´s diller på Twitter handler det om stolte traditioner. Når jeg sårer dine følelser gælder de principper ikke og du hænger i skørterne på moderatoren. Det bør ikke være svært at forstå. Parafraseret kunne man skrive "hykler". Uironisk, hvis du er i tvivl.

I aktuelle tilfælde har jeg ingen grund til at tvivle på, at der er sikkerhedsmæssige hensyn som spiller ind. Når der storpolitisk er andre ting på spil også, må man jo afveje hensyn. Det hjælper næppe Paludan og de andre dumskaller at de fuldstændig har trivialiseret koranafbrændinger, så det principielle grundlag eroderes.

Når jeg sårer dine følelser gælder de principper ikke og du hænger i skørterne på moderatoren.

Du mente faktisk seriøst at sammenligne det at folk ikke får lov til at sætte ild til deres egne bøger fordi amøber ikke kan holde til at se det, med at jeg påpegede at du skriver grimt på et fodboldforum på internettet.
Så begynder det for alvor at ramle.

I aktuelle tilfælde har jeg ingen grund til at tvivle på, at der er sikkerhedsmæssige hensyn som spiller ind.

Det har jeg heller ikke, men tror forskellen på dig og mig er, at jeg ikke accepterer en tilfredsstillelse for voldsmænd og terrorister in spe ved at bukke under på baggrund af en eventuel, hypotetisk reaktion. For dét er reaktionen der, i sidste ende, er problemet, ikke akten at sætte ild til et omslag og papir. Alt andet er, netop, voldsmandens veto.

Det hjælper næppe Paludan og de andre dumskaller at de fuldstændig har trivialiseret koranafbrændinger, så det principielle grundlag eroderes.

Trivialiseret dem så meget, at det nu er blevet ulovligt at afholde selvsamme. Solid logik. Hvor mange koranafbrændinger er for meget, og hvorfor? 10? 5? 1?

Du mente faktisk seriøst at sammenligne det at folk ikke får lov til at sætte ild til deres egne bøger fordi amøber ikke kan holde til at se det, med at jeg påpegede at du skriver grimt på et fodboldforum på internettet.
Så begynder det for alvor at ramle.

Nej da. I det ene tilfælde står den grundlovssikrede religionsfrihed overfor den på samme måde sikrede ytringsfrihed. I det andet tilfælde står én person med underhylerne vredet op bagi. Det sidste er selvfølgelig langt mere slattent.

Det har jeg heller ikke, men tror forskellen på dig og mig er, at jeg ikke tilfredsstiller voldsmænd og terrorister in spe ved at bukke under på baggrund af en eventuel, hypotetisk reaktion.

Nej, igen, hvis det passer i dit kram og det i øvrigt er fuldstændig gratis, er du all in. Det er jeg klar over.
Langt hen ad vejen kan vi jo afskaffe politiet og sikkerhedstjeneste da alle hændelser er "hypotetiske" til de indtræffer. Det forbyggende element er jo underordnet, må man forstå.

Trivialiseret dem så meget, at det nu er blevet ulovligt at afholde selvsamme. Solid logik. Hvor mange koranafbrændinger er for meget, og hvorfor? 10? 5? 1?

Et ubegavet spørgsmål når jeg skriver det er trivialiseret. Så handler det jo netop ikke længere om antal, men at selve ritualet i sin natur ikke kan påkalde sig principiel vægt. Når du i Norge, Sverige og Danmark har haft flere hundrede offentlige afbrændinger, kan du ikke rigtig påstå at politiet ikke støtter den principielle ret når de i et tilfælde giver afslag.

Nej, igen, hvis det passer i dit kram og det i øvrigt er fuldstændig gratis, er du all in. Det er jeg klar over.

Passer i mit kram? Jeg argumenterer for ytrings- og demonstrationsfrihed. Du har, på en eller anden absurd måde, lynhurtigt formået oratorisk at placere dig på den modsatte front. Det kan ikke være mit problem at du velvilligt tager plads der.

Langt hen ad vejen kan vi jo afskaffe politiet og sikkerhedstjeneste da alle hændelser er "hypotetiske" til de indtræffer. Det forbyggende element er jo underordnet, må man forstå.

Det forebyggende element betyder selvfølgelig intet i et civiliseret samfund. Det ved du jo godt. Det svenske politi bandlyser jo ikke koranafbrændinger fordi den akt i sig selv har nogen intrinsisk værdi. Det ved du jo også godt. Du kan jo blot læse deres begrundelse.

Så handler det jo netop ikke længere om antal, men at selve ritualet i sin natur ikke kan påkalde sig principiel vægt.

Hvorfor handler det ikke om antal? Var postulatet ikke at Paludan (og co.) havde udvandet koranafbrændinger, fordi de havde lavet for mange?

Paludans koranafbrændinger har da alle dage først og fremmest handlet om at bevise, at modreaktionen ikke hører til i civiliserede samfund. Det svenske politi vælger at tage det modsatte standpunkt, hvilken er en kæmpe skam, men desværre ikke overraskende.

Når du i Norge, Sverige og Danmark har haft flere hundrede offentlige afbrændinger, kan du ikke rigtig påstå at politiet ikke støtter den principielle ret når de i et tilfælde giver afslag.

Jeg kan vel godt tage det standpunkt ift. svensk politi, med udgangspunkt i den nyhed der netop fortæller os, at koranafbrændinger pr. dags dato ikke er en principiel ret.

Jeg argumenterer for ytrings- og demonstrationsfrihed, når jeg er enig i budskabet.

Så er den på plads.


Det forebyggende element betyder selvfølgelig intet i et civiliseret samfund. Det ved du jo godt. Det svenske politi bandlyser jo ikke koranafbrændinger fordi den akt i sig selv har nogen intrinsisk værdi. Det ved du jo også godt. Du kan jo blot læse deres begrundelse.

Hvad i alverden er det du ævler om? Det forebyggende element i politiets arbejde, helt generelt, står fuldstændig centralt. Det er langt hen ad vejen det beredskab og operativ tjeneste bygger på. Logikken er altså, at i et civiliseret samfund eksisterer kriminalitet og terrorisme ikke, så ergo har politi og andre etaters arbejde ingen værdi. Man kan jo teste den tese ved at trække beskyttelsen og lade Paludan gøre som han vil.

Hvorfor handler det ikke om antal? Var postulatet ikke at Paludan (og co.) havde udvandet koranafbrændinger, fordi de havde lavet for mange?

Du efterspørger et eksakt antal, hvilket altid er et bøvet udgangspunkt. Det svarer til at jeg spørger dig, hvad det eksakte antal tilskadekomne er og hvilket omfang, for at det er værd at det ikke længere er værd at brænde en Koran.
Som sagt, Koran-afbrændinger er trivialiseret på et principielt grundlag. Politiet har stillet op til et utal af disse, så at de i en periode vægter sikkerhedshensyn betyder ikke at den principielle ret bortfalder. Efter masseskydningen i Oslo d. 22 Juni var der en mængde Pride-arrangementer som politiet mere eller mindre direkte aflyste eller fik ændret, fordi trusselsbilledet tilsagde det. Er logikken så at politiet i Norge ikke anerkender homoseksuelles rettigheder?

Paludans koranafbrændinger har da alle dage først og fremmest handlet om at bevise, at modreaktionen ikke hører til i civiliserede samfund. Det svenske politi vælger at tage det modsatte standpunkt, hvilken er en kæmpe skam, men desværre ikke overraskende

Ja, at provokere og opildne til vold er det man gemmer bag "religionskritik". Det er alle vist klar over, politiet inkluderet. De må så tage den vurdering om det sikkerhedsmæssigt lader sig gøre at gennemføre på en tryg måde. Det er ikke det modsatte standpunkt.

Jeg kan vel godt tage det standpunkt ift. svensk politi, med udgangspunkt i den nyhed der netop fortæller os, at koranafbrændinger pr. dags dato ikke er en principiel ret.

Det er da bestemt en principiel ret. Paludan kan straffrit brænde alle de Koraner han vil, hvor han vil.

Paludans koranafbrændinger har da alle dage først og fremmest handlet om at bevise, at modreaktionen ikke hører til i civiliserede samfund. Det svenske politi vælger at tage det modsatte standpunkt, hvilken er en kæmpe skam, men desværre ikke overraskende.

Det lader til gengæld til at bogafbrændinger hører til i civiliserede samfund.
Det er lidt nyt for mig, men det er selvfølgelig set før.

Det er jo "religionskritik".

Samme adfærd er bandlyst på og omkring stadions i forbindelse med fodbold og tilsvarende sportsgrene. Det hører man ikke så meget ytteren-tuderi over.