Snak

Som Bonnichsen sagde:

"det virker på dem, som det ville virke på dig gentagne gange at se billeder af, at din mor eller din søster bliver voldtaget af en fremmed mand"

Virkelig? Og du vil tillade yderligere masseindvandring fra den gruppe? Ikke underligt han kom til tops i PET. Han ville have passet ind hos Säpo.

Uden koranafbrændingerne så var den nævnte uro heller ikke opstået vel?

Hvad er det, den anden-højeste mængde af pistoldræbte i Europa efter Kroatien, og en tidobling pr. år sammenlignet med 90´erne? No go-zones for politiet i flere større byer? Og så videre og så videre.

Uden Paludans harmløse besøg ville Sverige stadig flyde over med uro.

Den pointe har jeg meget svært ved at se, når det kommer til Koranafbrændingerne.

Og fordi du misser pointen, så er det fint nok at det i aktualitet ikke kan gennemføres, og at Ib nu, via sine voldelige handlinger, har bestemt hvem der må være i børnehaven, fordi pædagogerne ikke mener det er værd at bruge tid på at sørge for at Bo ikke bliver slået ihjel af Ib, næste gang han viser sit ansigt?

@pibe2

Tegningerne gav bedre mening.

Bonnichsens billede er jo givet, for at vi (som ikke forstår) bedre kan forstå.
At du ikke forstår de følelser som frembringes, gør jo ikke, at andre ikke vil forstå.

Hvem snakker om at tillade masseindvandring? Det var vist ren automatik, st du hev det argument frem.

Ja, der findes også andet uro i Sverige og andre steder hvor Paludan havde behov for at gøre opmærksom på sig selv. Men derfor giver Paludans koranafbrændinger stadig mere uro, som sagtens kunne undgås.

Alle kan stadig være i børnehaven. (Faktisk er det vel Ib, som du ikke mener må være i børnehaven, ikke fordi han slog, men fordi du ikke forstår at sandslottet betyder noget for ham)
Pædagogerne bruger netop tid på det.
Bo ville få at vide, at han skal opføre sig ordentligt og respekterer andre.
Ib vil få en endnu større skideballe og få at vide at vold intet løser.
Pædagogerne er heldigvis så dygtige, at de godt kan se at Bo i det større billede her er problemskaberen, selvom han i den givne situation lavede den mindste forseelse.

Og tilbage til virkeligheden.
Hvad er pointen med at brænde koranen? Jeg vil gerne forstå det. For lige nu ser jeg det bare som ballade.
Paludan er i min verden alt andet end harmløs. Han er med til at grave dyne grøfter, hvor der burde være forståelse i begge retninger.

Ja, der findes også andet uro i Sverige og andre steder hvor Paludan havde behov for at gøre opmærksom på sig selv. Men derfor giver Paludans koranafbrændinger stadig mere uro, som sagtens kunne undgås.

Paludans koranafbrændinger i sig selv giver absolut ingen uro. Det giver maksimalt lidt aske at skulle rydde op. Få nu for helvede ind i hovedet hvor uroen kommer fra.

Alle kan stadig være i børnehaven.

Det kan de absolut ikke, nej. Er du et sekund i tvivl om hvad der ville ske, hvis Paludan stillede sig op og lavede koranafbrændinger uden politibeskyttelse?

(Faktisk er det vel Ib, som du ikke mener må være i børnehaven, ikke fordi han slog, men fordi du ikke forstår at sandslottet betyder noget for ham)
Pædagogerne bruger netop tid på det.

Du har ret - jeg mener absolut ikke at folk der udøver vold på veritable sandslotte er mere problematiske end folk der udøver folk på virkelige mennesker. Det er de elementer, man først og fremmest skal have fokus på og om nødvendigt fjerne.

Pædagogerne bruger netop tid på det.

Altså, kender du overhovedet noget til den aktuelle sag den her diskussion tager udgangspunkt i, eller er det hele bare en stor omgang halal-kumbaya?

Hvad er pointen med at brænde koranen? Jeg vil gerne forstå det. For lige nu ser jeg det bare som ballade.

Hvorfor er det vigtigt at du helt og holdent forstår en given handling, før du kan beslutte dig om du går ind for basale ytrings- og demonstrationsrettigheder? Det er en imponerende uvillighed til at se udover ens egen lille næsetip.

@pibe2

Tegningerne gav bedre mening.

Altid noget at du ikke vil lade Muslimens Veto gælde i det tilfælde.


Bonnichsens billede er jo givet, for at vi (som ikke forstår) bedre kan forstå.

At du ikke forstår de følelser som frembringes, gør jo ikke, at andre ikke vil forstå.


Jeg forstår godt følelserne og vil gerne have dem frem i lyset og udfordre dem.


Hvem snakker om at tillade masseindvandring? Det var vist ren automatik, st du hev det argument frem.

Bonnichsens virke som debattør har i vidt omfang været et korstog mod DF

Hvis Mosegaards bibelstunt og andre som dette var blevet mødt med vold og forræderiske delegationer, så skulle der nok have været flere Rasmus-modsat typer til at gentage bedriften. Men det blev de ikke, og DR genudsender således forestillingen i ro og mag.

Jeg er da helt med på, hvem der laver uroen. Du vil nok også lave uro, hvis der stod foran dit hus og provokerende dig.

Paludans handlinger, ytringer med mere skaber flere problemer. Ikke Paludan som person. Det betyder jo ikke at jeg forsvarer nogens ret til at udøve vold eller mord på Paludan. Det er selvfølgelig ikke i orden.

Jeg finder det tåbeligt og unødvendigt at misbruge ens ytringsfrihed på denne måde.

Der er mange problemer med muslimer. De bliver ikke løst ved at provokere.

@Pibe.

Hvorfor vil du udfordre de følelser?

Der findes mange mennesker, der har følelser, som jeg ikke forstår eller har. Det gør jo ikke, at de er forkerte.

Det har stadig ikke noget med masseindvandring at gøre.

Følelserne over de vittighedstegninger og måden hvorpå følelserne kommer til udtryk praksis (vold, krav om censur, udlandsdelegationer) indikerer, at integrationen ikke er mulig i tilstrækkeligt omfang.