Snak

Man skal huske på, at Paludans virkemiddel, ligesom Muhammedtegningerne, er humor, ironi og satire (altså parodien i alle henseende).


Jesus med stiv dolk.

Så, hvordan laver man sjov med islam? Det gør man da med koranafbrændinger og ´femkoran´ og ved at kalde Mohammed for homoseksuel (og Paludan er jo selv homoseksuel).

Fordi den største religionskritik vil altid komme via komedien. Og er én af årsagerne til at vi selv er blevet ateistiske (et faktum vi hylder).

Det største våben mod Paludan er blot at grine af ham. Men det er der jo nogen, der tager ham for seriøst til.

Du vil nok også lave uro, hvis der stod foran dit hus og provokerende dig.

Sandsynligvis ville jeg melde dem for chikane og brud på den private ejendomsret, men det er jo ikke det der er i spil, når vi taler en offentlig demonstration. Det er ret halmstrå-agtigt det der foregår lige nu.

Der er mange problemer med muslimer. De bliver ikke løst ved at provokere.

Er du på et generelt plan imod religionskritik, eller er det kun Islam man ikke må kritisere, da muslimer, i din optik, ikke er civiliserede nok til at kunne holde til synet af en bog der brænder?

Provokation og kritik er ikke det samme.

Jeg holder fast i, at Paludans afbrændinger er tåbelige og absolut unødvendige. Formålet er at fremprovokere en uhensigtsmæssig reaktion som kan undgås ved ikke at foretage afbrændingen.

Du/l har et andet mennesyn end mig. Jeg finder det indskrænket og uempatisk. Ingen af os får den anden part til at skrifte holdning. Jeg havde bare behov for at sige jer imod. Ligesom de muslimske fanatikere skal siges imod.

Det lyder som om, voldsmandens veto også skal gælde for tegningerne og De Sataniske Vers. De fremprovokerer en uhensigtsmæssig reaktion i form af attentater, delegationer til de hellige lande osv.

Provokation og kritik er ikke det samme.

Provokeret er noget man bliver, kritik er noget der bliver givet, så på den vis har du ret.
Det bliver i øvrigt hurtigt en speget sag, når vi skal have smartin23 til at diktere, hvad der er og hvad der ikke er acceptabel diskurs, såfremt en eller anden et eller andet sted skulle føle sig provokeret af x eller y.
Her gik jeg lige og troede, at vi som udgangspunkt havde ytringsfrihed - og i det her specifikke tilfælde demonstrationsfrihed - til at vægte og veje sådanne former for problemstillinger.

Jeg bliver i øvrigt ret så provokeret af dine indlæg, og dermed må du gerne lade være med at skrive flere. De er simpelthen tåbelige og absolut unødvendige.
Tak på forhånd.

Ligesom de muslimske fanatikere skal siges imod.

Du synes nu ret så heftigt at tale deres sag.

Du svarede i øvrigt ikke på mit spørgsmål.
Er du også imod afbrændinger af kors, eller er afbrændinger af religiøse symboler kun ugyldige, såfremt medlemmer af selvsamme religion går amok ved synet af disse?

Det lyder som om, voldsmandens veto også skal gælde for tegningerne og De Sataniske Vers. De fremprovokerer en uhensigtsmæssig reaktion i form af attentater, delegationer til de hellige lande osv.

Naturligvis. Andet er uempatisk.
- underskrevet
Hadi Matar og Abdoullakh Abouyezidovich Anzorov

Provokation og kritik er ikke det samme.

Provokeret er noget man bliver, kritik er noget der bliver givet, så på den vis har du ret.
Det bliver i øvrigt hurtigt en speget sag, når vi skal have smartin23 til at diktere, hvad der er og hvad der ikke er acceptabel diskurs, såfremt en eller anden et eller andet sted skulle føle sig provokeret af x eller y.
Her gik jeg lige og troede, at vi som udgangspunkt havde ytringsfrihed - og i det her specifikke tilfælde demonstrationsfrihed - til at vægte og veje sådanne former for problemstillinger.

Jeg taler ikke om at blive provokeret. Jeg talte om provokation og kritik. Det er begge dele, noget som man er afsender af.
Jeg har intet imod nogle af delene, hvis det tjener et formål.
Koranafbrændinger tjener ikke noget formål. Og der er ikke en-eller-anden-der-hovsa-bliver-provokeret. Man ved godt at man provokerer en helt masse mennesker - og det kan være ok, hvis man har et. Jeg efterspørger blot et formål med at gøre det.

Jeg dikterer i øvrigt ikke noget som helst. Jeg efterspørger bare lidt respekt for andre mennesker.
Tåbeligheden er på linje med, hvis man brænder FCK-trøjer af foran Parken, Bibelen foran Domkirken i Ribe eller dissikerede et dyr foran Anima´s hovedkvarter. Det må man godt, men hvorfor dog gøre det?

Jeg bliver i øvrigt ret så provokeret af dine indlæg, og dermed må du gerne lade være med at skrive flere. De er simpelthen tåbelige og absolut unødvendige.
Tak på forhånd.
Så må du jo lade være med at stille mig spørgsmål i samme indlæg.
Men ellers så har jeg jo den ytringsfrihed, som du hævder at forsvar.
Jeg bestræber mig på at skrive pænt til dig, selvom jeg ikke er enige i dine holdninger. Det er blot den slags opførsel, som jeg efterspørger fra Rasmus Paludan - og alle andre fanatikere.

Ligesom de muslimske fanatikere skal siges imod.


Du synes nu ret så heftigt at tale deres sag.

Nej det gør jeg ikke. Jeg taler for at man opfører sig respektfuldt overfor hinanden. Det gør Rasmus Paludan ikke, og det gøre de muslimske fanatikere ikke.
Der finder mange ikke-fanatikere, der finder Rasmus Paludans handlinger og ytringer langt over grænsen. Det betyder ikke, at hans handlinger er forbudte eller skal forbydes.

Du svarede i øvrigt ikke på mit spørgsmål.
Er du også imod afbrændinger af kors, eller er afbrændinger af religiøse symboler kun ugyldige, såfremt medlemmer af selvsamme religion går amok ved synet af disse?
+det oprindelige spørgsmål:
Er du på et generelt plan imod religionskritik, eller er det kun Islam man ikke må kritisere, da muslimer, i din optik, ikke er civiliserede nok til at kunne holde til synet af en bog der brænder?

Nej, jeg er ikke imod kritik. Jeg er imod provokationen uden formål. Det har ikke noget at gøre med hverken den ene eller anden religion.
Det var faktisk det jeg svarerede på, da jeg skrev at kritik og provokation ikke er det samme.
De fleste danskere har det heller ikke godt med at se Dannebrog brænde - er vi så heller ikke civiliserede? Det er jo bare stof.

Det lyder som om, voldsmandens veto også skal gælde for tegningerne og De Sataniske Vers. De fremprovokerer en uhensigtsmæssig reaktion i form af attentater, delegationer til de hellige lande osv.

Naturligvis. Andet er uempatisk.
- underskrevet
Hadi Matar og Abdoullakh Abouyezidovich Anzorov

Jeg tager ikke fanatikernes parti. Selvfølgelig er vold og mord fuldstændig uacceptabelt. At du tror, at man taler for muslimsk fanatisme, blot fordi at man ikke bifalder Rasmus Paludans koranafbrændinger, siger meget om dig.

Argumentet er "man bør ikke kritisere islam, fordi for mange muslimer er det som at se deres søster blive voldtaget."

Det er nærmest definitionen på fanatisme. Så meget desto større grund til at fastholde kritikken, som så kan resultere i en af to ting:

1) de lægger fanatismen fra sig, hvis de da var fanatiske in the first place (fint)
2) de forbliver fanatiske (fint i det mindste at få oplyst det forhold, så vi kan handle på det)

Det er jo ikke alle der reagere med vold på det ubehag de udsættes for.
Du skærer jo bare alt og alle over en kam. Jeg er uenig i din logik. Jeg smutter igen, så I kan have jeres ekkokammer i fred.

Westergaard installerede som bekendt et panic room derhjemme. Siger det noget generelt om bestemte grupper, at Mosegaard ikke har haft det behov? Hvor mange mennesker følte, at Mosegaards stunt var ligesom at se sin søster blive voldtaget?

Det siger at der findes for mange fanatiske muslimer, og at nogle af dem er tåbelige nok til at ty til vold. Ikke at alle muslimer er fanatiske eller voldelige.