Snak

Buhl, hvis jeg var dig ville jeg ikke begive mig ind i at skrive ( eller true med at stævne ) en stævning og anlægge sag medmindre du faar fri proces.

Du risikerer ikke at faa medhold og komme til at hænge paa en masse sagsomkostninger.
Det er muligt at det faar salonen til at hoste op hvis du sender dem en stævning men du risikerer ogsaa at de vælger at tage en principiel sag.

"Ved sku ikke endnu, da det var skriftligt"

Altså ret skidt, formoder jeg.

Forhammer, jeg ville nok hellere ikke gøre det, men hvis jeg siger det til frisøren vil han nok give penge tilage eller ligende/da jeg samtidigt vil kun vise over øren til ham.
Det er heller ikke fri process, men sådan noget andet, hvor man få hjælp gratis.

Hvis du er så langt i dit jura studie, vil du så ikke være flink og henvise til hvor i Købeloven jeg kan tolke det med pengene tilbage fra en frisør?

Jeg har spurgt et par gange, og da jeg kun er på 2. semester ville jeg da blive glad hvis du faktisk ville svare hvor - så bliver jeg også klogere af det.

Dbuhl: nu var det mig der klippede dig, og jeg må sige til mit forsvar at jeg har haft kunder med parkinson der sad mere stille end dig.. du gjorde det altså umådeligt svært for mig, selv med min løse håndled.. Tsk, skam dig

Det er jo tydeligt for enhver at Dbuhls ører ikke er store nok, da han jo ellers ville have hørt frisøren, når han/hun sagde "så sid dog stille snothvalp"PS

PS. Folk, der ikke kan sidde stille ved frisøren=bøsser

Jeg læser ikke til advokat, menlæser økonomi, men derfor skal man have det alliegevl. Men kun på 2. år, som jeg er på.
Mener dog det her er under paragraf 76, + kraverne i paragraf 75a.
Det eneste der give rkomplikationer er at det er tjenesteydelse, hvor jeg ikke er sikker på er samme regler, men det tor jeg.
At blive skåret i øret kan da ikke være en tjenesteydelse der er udført korrekt.

Du blev da klippet? saa du fik da ydelsen bare med et lille klip i oeret oveni, hvilket kan skyldes at du ikk sad 100% stille?

Ja, men det er da kvalitetsmangler.
Men regner da ikke med at blive skåret da man skal klippes.

Mon ikke det snarere er erstatning der skal tales om end ophævelse på grund af en mangel.

SKal man se rent køberetligt på det (hvad ikke giver megen mening) så har du fået den ydelse du betalte for, nemlig en klipning og medmindre du er blevet klippet meget dårligt (bortset fra det med øret) så er den køberetlige vinkel stendød.

PS. Jura på økonomistudiet har intet (eller ikke ret meget) med jura at gøre.