Snak

"Rubio burde bare stille sin røv til det møde."

Vil du redegøre for hvilken reel forskel, du mener at hans tilstedeværelse ville/skulle/kunne gøre? Landau deltager.

I øvrigt helt enig i at Rutte fremstår dybt inkompetent og har udvist en svært klistret servilitet overfor Trump ... mens han har triumferet over at amerikanerne nu endelig har formået at løfte de europæiske klinter/venner ind i en oprustningspolitik, som bliver stjernehamrende dyr - og i bedste fald fører til en langvarig kold krig med russerne.

Signalværdien. Deraf de verdensomspændende nyheder omkring at Rubio ikke deltager. Sejr Putin. Nedslående for Zelenskyij. På en dag hvor tossen Trump også annoncerer, at USA´s økonomiske støtte til Ukraine hermed ophører. Den militære er mere usikker, men virker ligeledes opgivet.

https://www.bt.dk/udland/video-trump-vi-stoetter-ikke-laengere-ukraine

I det store spil får det samlede træk svækket Ukraine, skaber usikkerhed om forpligtelsen i NATO og isolerer USA en smule mere globalt.

Det eroderer argumentet mod en kommende kinesisk aggression overfor Taiwan (Putin har jo vist, at man kan slippe afsted med angreb på suveræne, mindre magter).

NATO fremstår afpillet uden USA i denne situation, mens nye alliancer som BRICS kan køre økonomisk relativt helskindet uden om USA´s toldmure ved intern handel. En også større, akkumuleret økonomisk størrelse end G7 (eller USA + EU). Og langt større indbyggermæssigt. Det er vel at mærke lande, som ikke har tradition for den vestlige forståelse af demokrati.

Læg dertil musketeraftalen mellem Pakistan og UAE der potentielt kunne udvikle sig til et muslimsk/ mellemøstligt NATO med nuklear styrke.

Og så har Rubio for travlt til at dukke op til et essentielt møde (givet de globale udfordringer) i sikkerhedssamarbejdet for de vestlige demokratier.

Det er noget forbandet rod, og Trump isolerer sig igen i USA uden at prioritere partnerskaber.

Drys så højrenationalistiske tendenser over hele verden på toppen af lortebunken.

Vær bekymret.

Hvilke højrenationalistiske tendenser er det, vi skal være bekymrede for? Jeg kan sagtens gætte, men er oprigtigt nysgerrig på, hvad du mener.

Og “vestlig forståelse af demokrati”, er det den amerikanske version, siden de er Vestens største nation målt på indbyggertal (og areal). Eller den britiske variant? Eller en mere centraleuropæisk version du tænker, hvor f.eks. korruption synes at foregå mere i de skjulte end de to førnævnte.

Tak for et udfoldet svar, Atlas.

Kan det være muligt at Trump-administrationen ganske enkelt ikke tror på at en fortsat/udvidet krig mod russerne er formålstjenlig? I så fald hviler dette nok på analyser, som et NATO-møde næppe ændrer meget på - tværtom kan det være formålstjenligt for Trump-administrationen at understøtte meldingerne om at europæerne skal rette ind og ophøre med at opildne Zelensky-styrets selvdestruktive politikker.

I øvrigt enig i at det vestlige sikkerhedssamarbejde er flosset i kanterne, men tror du at BRICS-udviklingen står og falder med om NATO fortsat insisterer på at Zelensky-styret og de liberale europæere bestemmer hvad der skal ske i krigsudviklingen? I øvrigt bør man nok heller ikke se bort fra at Ukraine både militært, økonomisk og demografisk taber terræn ... og at styret i Kiev er ombrust af korruptionsskandaler som Zelensky & Co. desperat har forsøgt at beskytte sig mod.

"Det eroderer argumentet mod en kommende kinesisk aggression overfor Taiwan (Putin har jo vist, at man kan slippe afsted med angreb på suveræne, mindre magter)."

Flere NATO-magter har historisk vist at might makes right, og at international ret/suverænitetsprincipper, krigsskadeerstatninger o.a. ikke gælder for dem - så idéen om at Putin et al har demonstreret et særligt brud på den såkaldt regelbaserede verdensorden er noget historieløs ... og gør os ret utroværdige. Det meste af kloden trækker på smilebåndet og ryster på hovedet når dén slags fremføres.

Måske skal det også med at NATO-forpligtelserne (den romantiske musketéred m.m.) jo reelt ikke stiller krav om at medlemmerne sender andet end regnfrakker og soveposer til allierede, som måtte være truet/udsatte.

Mr. Atlas

Putin har jo vist, at man kan slippe afsted med angreb på suveræne, mindre magter).

"De vestlige demokratier" viste, at man kan slippe afsted med angreb på suveræne, mindre magter, da man angreb Serbien, Irak, Libyen m.fl.

Men du mener måske, at det nu er blevet vist, at andre end "de vestlige demokratier" kan slippe afsted med det?

NATO fremstår afpillet uden USA i denne situation, mens nye alliancer som BRICS kan køre økonomisk relativt helskindet uden om USA´s toldmure ved intern handel. En også større, akkumuleret økonomisk størrelse end G7 (eller USA + EU). Og langt større indbyggermæssigt. Det er vel at mærke lande, som ikke har tradition for den vestlige forståelse af demokrati.

Det var "de vestlige demokratier" der...:

- lukkede Kina ind i WTO ("vi indfører Demokrati i Kina!")

- outsourcede Vestens industribase ("muh frihandel!")

- kvalte vestlig industri i "grønne ambitioner"

- spildte vores tid, ressourcer og globale goodwill på at føre idiotkrige i Mellemøsten, samtidig med at man lod terrorister og andet godtfolk fra samme region masseindvandre til de vestlige lande.

- lukkede for den russiske gas til Europa og sendte den til Kina og Indien i stedet, fordi man partout ville have Donbas med i EU og NATO, uanset at det område kun har begrænset kulturel, strategisk og økonomisk betydning for Europa (og slet ingen for USA).

Drys så højrenationalistiske tendenser over hele verden på toppen af lortebunken.

Vær bekymret.

Ja, uha. Tænk, hvis vi skulle få færre afghanere til Vesten grundet højrenationale tendenser. Hvordan skal vi kunne bekæmpe BRICS uden dem?

Jvf. Pibes kommentar, så indebar Demokraternes og de neokonservatives strategiske forsæt ovenpå russernes invasion i februar 2022 formentligt bl.a. følgende:
- at sætte russerne i en quagmire (er delvist lykkedes)
- at gribe det europæiske energimarked (er delvist lykkedes)
- at motivere europæerne til stadig øget oprustning (er lykkedes)
- at fastholde the rules based order-teateret og open door-politikkerne (?)
- at håndtere et (qua russernes forventede deroute) svækket Kina/BRICS med sanktioner og soft power, om nødvendigt etablere en quagmire for Jinping et al omkring Taiwan. (?)

Formålet var både fra USA og fra EUs side at udstrække libtard-hegemoniet til Donbas, ligesom man har forsøgt at gøre alle de andre steder.

Kapringen af mange russiske ressourcer i en Ukraine-krig ville uundgåeligt svække Ruslands evne til at opretholde Assad-styret i Syrien, hvis fald ville svække Iran og den såkaldte modstandsakse overfor bl.a. Israels interesser.

Idag regerer et islamistisk styre med en nær fortid som eftersøgt terrorbevægelse i Damaskus - mens tyrkerne, amerikanerne og israelerne agerer besættelsesmagter i øvrige dele af landet. Hamas er betydeligt svækket, Hezbollah er relativt svækket - og Irans politikker/interesser pænt udfordrede.

Den store manko i regningen blev at russerne både økonomisk, politisk og militært viste højere resiliens end forventet, bl.a. fordi man fejlvurderede deres strategiske optioner og formentligt blev/er ramt af Dunning-Kruger effekter (ligesom bl.a. russernes flerfoldige anslag mod Ukraine i februar 2022 var).

Til alle - ellers bliver det for bøvlet:

En sammenligning af af terminologien "vestlige demokratier" kontra BRICS er vel bedst eksemplificeret ved nationer som Rusland og Iran sammenlignet med det gennemsnitlige (langt fra ufejlbarlige) vestlige demokrati.

Den globale højrenationalisme er nok mest håndgribelig ved vores EU-kolleger. Polen havde inden Tusk ingen fri presse - nu har man så forbudspolitik over for homoseksuelle. Ungarn er tæt på et autokrati. Mange europæiske lande - blandt andet Tyskland, Holland og Bulgarien - har stærke højrenationale kræfter, der langt fra besinder sig ved en ubehagelig, hadsk udlændingepolitik, men kan potentielt ende i samme situation som Polen og Ungarn. Storbritannien husede nyligt 110.000 nynazistiske demonstranter i London - kan man ikke se problemstillingen i det, så er det vel bare at erklære sig indifferent over for fascismen og rædslerne i 2. verdenskrig.

Min hovedpointe er, at Verden er blevet en farlig tiger, der helt uforudsigeligt rides på.

Jeg kalder hverken den vestlige verden eller USA perfekt - tværtimod - men vi har dog stadig andet end et diktatur at leve under. Det er bare under massivt pres. Få havde vist erkendt det under "nazikort-æraen". Her er virkeligheden ikke desto mindre.

"Jeg kalder hverken den vestlige verden eller USA perfekt - tværtimod - men vi har dog stadig andet end et diktatur at leve under."

Ja, forskellige grader af inverted totalitarianism (aka Wolin m.fl.), måske? Begrebet er beslægtet med demokraturet ... som bl.a. indebærer at befolkningerne ikke inddrages substantielt i realpolitikkerne, men primært drives af diskurser, som magterne i stat/samfund pudser, plejer, slikker og dikker.

"Min hovedpointe er, at Verden er blevet en farlig tiger, der helt uforudsigeligt rides på."

Den geopolitiske situation er under flere former for opbrud/forandring - og de aggressive politikker fra flere af verdens større magter risikoudsætter verden/visse regioner i forskellig grad. Enig. Men hvorfor er dette sket; hvad er din(e) analyse(r)?

Jeg fik indtryk af at dit debatoplæg og præmisserne for det sigtede mod en mere dybdegående diskussion end konstateringen af at verden er blevet et farligere sted, men/og Vesten er de mindst ringe. Mener du at Ukraine-projektet har et fornuftigt perspektiv, eller at vi bare skal jerne på uanset? Ukraine, specielt det vestlige, rummer (også) stærke højrenationalistiske kræfter - og har det stærkeste militær i Europa ... medmindre at russerne lykkes med at nedbryde det - og/eller indtil tyskerne evt. overhaler.

https://www.dw.com/en/germany-aims-to-have-strongest-military-in-europe-merz/a-72546478