Snak

"Det var et meget direkte spørgsmål, du endda fik af en af en bruger: "hvad vil du gøre ved det?""

Ja, og jeg besvarede det med mine bud på hvad vi kan gøre ved problemerne (alene kan jeg jo intet stille op) - som efter mine begreber kræver nogle brede forandringer/forbedringer af både vores asyl- og indvandringspolitikker, vore integrationstiltag, vore politiindsatser, vores kriminalforsorg og behandlingstilbud, et migrationsstop, øget repatriering, reformering af FN´s kvotesystemer/flytningeindsatser og opbremsning af ulighedsudviklingen, afdemokratiseringen, individualiseringsdiskursen m.m. Ovenstående mener jeg i sagens natur også vil have effekter ift. begrænsning af skyggeøkonomier, parallelsamfund, sharialove o.a.

Jeg tager i øvrigt din generelle kritik af min tilgang til efterretning - og opfordrer dig til at holde øjet på bolden, hér det geopolitiske, fremover. Hvis du har afklarende spørgsmål til ovenstående, kan du stille dem i Europæisk politik, hvor du lod både mit svar og et spørgsmål til hvad du selv mener, der kan/bør/skal gøres ved udviklingen/situationen, ligge.

"Det er lort med lort på, præcis ligesom under Assad."

Før den såkaldte farverevolution/regimeskiftekrig indledtes var antallet af syriske flygtninge og internt fordrevne begrænset, mens sundhedstilstanden, infrastrukturen og økonomien var langt bedre - ligesom der herskede fred i hovedparten af landet.

Det er ude af trit med de faktiske historiske forhold at sidestille tiden før 2011 med de tilstande, som siden har rådet ... og smadret, fattiggjort og delt landet - samt resulteret i at islamistiske terrorister med vor bistand og velsignelse har kuppet sig til magten i Damaskus (mens landet i øvrigt er under besættelse af flere vestlige magter). Jeg tvivler på at du ville have fundet dig i fremmede magters lignende destruktive indblanding i danske forhold; du ville nok hævde dansk suverænitet over rigets fremtid (og kalde på NATO).

Tom Wanks

Må alligevel tage hatten af for at du forsøger at debattere med argumenter og nuancer, på trods af de oftest bliver ignoreret. Dejligt at det hele ikke skal være så hysterisk

tuw,

Det er jeg enig i, og det gør sig også gældende i Danmark hvor fødselsraten er for lav til at kunne opretholde en velfungerende velfærdsstat med en aldrende befolkning. Der hvor jeg så synes at immigrations skeptikerne har en pointe er at det er meget vigtigt hvem som kommer ind, og antallet. Det handler om at få kvalificeret arbejdskraft, og helst fra kulturer som er lette at integrere.

En helt rimeligt problemstilling, og jeg kan sagtens forstå den pragmatiske tilgang. Jeg tror dog, at immigration i sådan et scenarie bliver en tovejsproces. De immigranter med alle de “rigtige” kvalifikationer er efterhånden en mangelvare, og det er ikke sådan, at man frit kan vælge og vrage imellem dem. Det handler ikke længere kun om, hvem der kommer, men også om hvordan værtslandet møder dem, og Danmark er blot endnu en byder på et konkurrencepræget marked.

Jeg er med på, at hvert land har sin egen risikovillighed og egne ømme punkter, når det kommer til indvandring og integration. Men risikoen for social modstand er ikke noget, der kan elimineres helt. Optimerer man udelukkende efter det, risikerer man i stedet at få et ry for at være uvilligt eller forbeholdent, og følgelig blive fravalgt af netop dem, man allerhelst vil tiltrække.

Den eneste anden vej, på længere sigt, er at få de yngre generationer til at få flere børn. Men det er en helt anden osteskive.

Optimerer man udelukkende efter det, risikerer man i stedet at få et ry for at være uvilligt eller forbeholdent, og følgelig blive fravalgt af netop dem, man allerhelst vil tiltrække

Singapore og Israel siger blankt nej til de afghanere og haitianerne, som du tror gavner innovationen, og de har ikke problemer med at tiltrække højtuddannede udlændinge.

"Når Ali voldtager og Naveed dræber Matilda, er det absolut vigtigste for dig, at vi titusinde skridt tilbage, hvis ikke iler op i helikopteren, sådan vi kan lade være med at forholde os til realiteterne, og i stedet snakker om Suezkanalen, Gothic Serpent og El-Arish konventionen, hvis altså ikke vi sætte popkornene over, for så at sætte os til rette for at lytte til Glenn Greenwald."

Hehe, det er ikke langt fra sandheden.

En helt rimeligt problemstilling, og jeg kan sagtens forstå den pragmatiske tilgang. Jeg tror dog, at immigration i sådan et scenarie bliver en tovejsproces. De immigranter med alle de “rigtige” kvalifikationer er efterhånden en mangelvare, og det er ikke sådan, at man frit kan vælge og vrage imellem dem. Det handler ikke længere kun om, hvem der kommer, men også om hvordan værtslandet møder dem, og Danmark er blot endnu en byder på et konkurrencepræget marked.

Jeg er med på, at hvert land har sin egen risikovillighed og egne ømme punkter, når det kommer til indvandring og integration. Men risikoen for social modstand er ikke noget, der kan elimineres helt. Optimerer man udelukkende efter det, risikerer man i stedet at få et ry for at være uvilligt eller forbeholdent, og følgelig blive fravalgt af netop dem, man allerhelst vil tiltrække.

Den eneste anden vej, på længere sigt, er at få de yngre generationer til at få flere børn. Men det er en helt anden osteskive.

Nej det er på ingen måde en let manøvre. Jeg anerkender jo netop også at det er svært at tiltrække personer fra den vestlige verden, da de har samme problem alle steder med de lave fødselsrater. Det er derfor jeg foreslår det som regeringen også gør med at kigge mod Asien og lande som Indien og Filippinerne. Jeg håber og tror på at kvalificeret arbejdskraft fra disse lande vil kunne integreres lettere, om end der stadig bliver udfordringer. Jeg tror ikke på at man let kan løse problemet med lave fødselsrater, det er set alle steder i den vestlige verden hvor folk flytter fra land til by, og hvor børnedødeligheden er lav, og hvor der er en velfungerende velfærdsstat som tager hånd om de ældre. Selvfølgelig kan og skal man gøre ting som gør det lettere at have småbørn, men selve tendensen er svær at vende. Det svarer til at skulle vende tilstrømningen fra land til by, der er der heller ikke nogen dansk, eller i det hele taget regering, der haft held med.

"Jeg tvivler på at du ville have fundet dig i fremmede magters lignende destruktive indblanding i danske forhold; du ville nok hævde dansk suverænitet over rigets fremtid (og kalde på NATO)."

Men nu er Syrien jo bare ikke Danmark, så det ender med at blive en lidt besynderlige sammenligning.

Hr Snitch, du kan roligt beholde hatten på; jeg forfalder også selv indimellem til at snitte manden - men hvis der skal foregå en saglig debat og den velkendte skolegårdsmentalitet undgås, er der næppe noget alternativ til at fokusere på bolden. Er du uenig?

"Men nu er Syrien jo bare ikke Danmark, så det ender med at blive en lidt besynderlige sammenligning."

Nej Sir, det er helt relevant at sætte sig i andres sted - specielt i almindelige syreres, hvis man roder sig ud i arrogante påstande om at alt også var lort i Syrien før 2011 ... og tilmed ignorerer at vestlige, herunder danske, kræfter, så stort på Syriens suverænitet og international lov da man intervenerede militært, sanktionerede massivt og foretog besættelser - for siden at bistå kendte Al Qaeda-affilierede militser med et kup i Damaskus.

Men jeg forventer ikke at du ønsker hverken at iagttage eller forstå sammenhængen, jvf. din vanlige opbakning til fantaserende/emotionelle skolegårds-kommentarer, der går efter mand fremfor bold. Have a high one.

Assads Syrien var et brutalt mindretalsdiktatur nøjagtigt ligesom Irak under Saddam (blot med omvendt sunni-shia fortegn).

Det kan da godt være, at Vesten skulle have hjulpet de regimer med at holde befolkningen i skak, selvom den katastrofale demografiske udvikling gjorde det sværere og sværere (læs: krævede mere og mere brutalitet fra regimernes side).

Uanset hvad, var det stadig "lort med lort på" for almindelige mennesker i de lande, og de eneste grunde til, at de *ikke* kom til Europa i millionvis før 2011 var, 1) at regimerne i Mellemøsten og Nordafrika spærrede vejen (tak for det), og 2) at de europæiske lande ikke før det tidspunkt viftede med et tilbud om evig asyl til enhver, der kunne fremskaffe et forfalsket syrisk pas.

Pibe, uanset hvad styret i Syrien var, har fremmede magter ingen ret til at intervenere militært og knække styret. Så rent juridisk var det kriminelt. For almindelige syreres levevilkår var det katastrofalt.

Og vort samarbejde med Al Qaeda affilierede terrorister, som vi bekvemt renvaskede ifm. fjernelsen af Assad-styret, var i øvrigt et slående eksempel på at vi gerne betjener os af islamistiske terrorister, når vi ser et politisk formål med det. Men Kalifatet, uha.

Dine øvrige påstande om at uden krigsudviklingen ville der alligevel have været millioner af flygtninge og internt fordrevne fra/i Syrien er noget spekulativt sludder, som du har fremsat før ... men det bliver det ikke det mindste korrekt af.