Snak

"De virkede ellers som nogle alletiders fyre. Urimeligt som der blev slået ned. Næsten kriminelt?"

IS(IS) og tilhængere af et kalifat er på linje med bl.a. Al Qaeda´s visioner svært problematiske - og pointen er/var at Vestens magthavere og befolkninger nu anerkender et Al Qaeda affilieret styre i Damaskus - hvis leder er en saudisk født, terroreftersøgt og krigsforbrydelsesansvarlig fætter guf, som lever godt af en fortrinlig alliance med især Erdogan et al. - og har trykket hånd med briterne samt været i audiens hos Trump.

Terrorisme er forfærdeligt og kan ikke støttes, siger vi (med rette). Samtidig hober de politisk bekvemme undtagelser sig op i alle verdenshjørner - mens ingen af de lande, vi ulovligt har interveneret militært i, får en krone i krigsskadeerstatninger. Men det er ikke værd at tale om, forsikrer vi - for det er shitholes og selvdestruktive muslimer, der hader og misunder os vor frihed og velstand, som er de geopolitiske terrorproblembørn numero uno. Som taget ud af Bush Juniors godnatlæsning.

"De fleste syrere støttede oprøret mod Assad"

Assad havde ifølge en lang række iagttagere med forstand på syriske forhold ikke et flertal af befolkningen imod sig, men det er korrekt at bl.a. neoliberale/neokonservative kræfter i Vesten og autokratiske kræfter i Mellemøsten påstod dette.

Vor egen Adam Holm, der har et solidt netværk i Syrien og adskillige gange har opholdt sig der, udtalte i 2017 følgende:

”I Danmark og Vesten forstår vi det slet ikke. Vi går ind for demokrati, pluralisme, tolerance og frihed og begriber ikke, hvordan nogen kan støtte det modsatte. Men, som der var det før krigen, er der også nu et flertal, der bakker op om regimet,” siger Adam Holm."

https://www.kristeligt-dagblad.dk/udland/mange-krigstraette-syrere-har-assad-noeglen-til-fred

De militante styrker, som i 2012-2015 muliggjorde destabiliseringen af Syrien, kom fra dele af det korrupte militær, fra sunni-grupperinger/det muslimske broderskab, ISIS og Al Qaeda, fra Libyen, SA, Tyrkiet m.fl. - foruden de amerikansk kreerede, multinationale Timber Sycamore-regimenter. Også Hamas indgik en overgang, ligesom der var influx af islamistiske uighurere, afghanere og pakistanere. Hyggeligt selskab.

"der er desuden væsentligt mere stabilitet i Syrien nu end der var i hovedparten af Assads regeringstid. Så ud fra din egen præmis burde du støtte de nuværende magthavere."

Assad-styret er fjernet og besættelsesmagterne overvejer hvordan byttet skal deles - og om de renvaskede terrorister i Damaskus med fordel kan indgå i det videre regionale magtspil. Israelerne er tvivlende, selvom gutterne i Damaskus måske kan genbruges mod Hezbollah og Iran ... mens amerikanerne har slækket på sanktioner mhp. at popularisere det Nye Damaskus. Tyrkerne er indtil videre tilfredse, men bekymrede for israelernes besættelsesudvidelser.

Dette ændrer naturligvis ikke på at bl.a. regimeloyale militser som Ahrar al-Sham, Othman Brigade, Muawiyah Brigade, de tyrkisk støttede SNA, al-Amshat, al-Hamzat og Sultan Murad siden regimeskiftet har medvirket til adskillige massakrer og udrensninger etc. mod alawitter, drusere o.a. Hvis vi ser bort fra enkelte anslag fra det muslimske broderskab, fandt der altså ikke jævnligt vilkårlige (islamistiske) massakrer sted i Assad juniors regeringsperiode før krigsudviklingen fra 2011 og frem.

Foruden islamistiske massakrers jævnlige forekomster er landets økonomi i ruiner, sundhedstilstanden er elendig, sult råder flere steder, befolkningsgrupper er i konflikt, civilsamfund er ødelagt, sortbørserne og organiseret kriminalitet har længe haft kronede dage, fremmede besættelsesmagter suger olie o.a. til sig og anvender landet i et geopolitisk spil - mens en terroreftersøgt milits er bragt til magten. Jojo, Syrien er skam stabiliseret og har en lys fremtid, historisk har vi desuden solid empiri for at sådanne demokratifremmende og stabiliserende indgreb går forrygende.

"Men så ville du selvfølgelig miste en dårlig undskyldning for at holde grænserne til Europa åbne."

Jeg har gentagne gange advokeret for noget ganske andet. Jeg har i øvrigt heller ikke nogen idé om at vor mand i Damaskus skulle være CIA-affilieret; han er først og fremmest leder af en islamistisk bevægelse og tyrkernes saudi-arabiske, til lejligheden fødte, helt.

Der var også forholdsvis roligt i Irak, før Saddam blev væltet, men vi havde at gøre med en fangelejr mere end et land.

Assad byggede ligesom Saddam på en koalition af minoriteter, der var rædselsslagne for majoriteten af sunni-arabere og styrets brutalitet sprang jo ud i fuldt flor i forbindelse med det Arabiske Forår og fortsatte i 13 år. Men det var alle mulige andres ansvar, mener du.

I dag er der så forholdsvis roligt igen, men nu går du pludselig op i magthavernes ideologi og alliancer, hvor det før kun handlede om at holde stabilitet (Assad blev som bekendt også støttet af udenlandske allierede og benyttede sig også af terrormetoder).

Men det er ikke værd at tale om, forsikrer vi - for det er shitholes og selvdestruktive muslimer, der hader og misunder os vor frihed og velstand, som er de geopolitiske terrorproblembørn numero uno. Som taget ud af Bush Juniors godnatlæsning.

Bush tegnede et rosenrødt billede af mellemøstlige lande, når han betragtede dem som allierede, ligesom du gør. Han troede endda man kunne lave Irak om til Japan.

Pibe, først påstod du at levevilkårene i Syrien da er lige så gode nu, som før krigen brød ud i 2011 - hvilket er helt forkert. Dernæst forsøgte du dig med at et flertal af befolkningen var imod Assad-styret - hvilket heller ikke er korrekt. Siden forsøgte du dig med at jeg ønsker helt åbne grænser i Danmark - og nu forsøger du dig med at jeg tegner et rosenrødt billede af visse lande i Mellemøsten. Du er helt off track - og jeg tror faktisk at dit udsyn til sagen udgør en ideologisk fangelejr, der får dig til at opfinde ting og recitere velkendte, liberale talepunkter som skal retfærdiggøre vore ulovlige interventioner i Syrien. Det er sgu morsomt; snart kommer julemanden vel på besøg.

Se i øvrigt her: https://www.bbc.com/news/articles/cgmneem1e89o

Tillykke.

Pibe, først påstod du at levevilkårene i Syrien da er lige så gode nu, som før krigen brød ud i 2011 - hvilket er helt forkert.

Jeg skrev,

1) at syrerne også på det tidspunkt ville have foretrukket Danmark, hvis de havde haft muligheden (som de fik i 2011)

2) at fangelejrdiktaturet var uholdbart, præcis ligesom Saddam Husseins, grundet den demografiske udvikling, som førte til det Arabiske Forår.

Den infame brutalitet, Assad-styret byggede på, kom for alvor til udtryk i 2011-2024, og du skyder skylden på Vesten, fordi vi *ikke* støttede ham.

Men når det nuværende styre udfører langt mere begrænsede massakrer for at konsolidere magten, så er det også Vestens skyld, fordi vi støtter dem.

Dernæst forsøgte du dig med at et flertal af befolkningen var imod Assad-styret - hvilket heller ikke er korrekt.

Adam Holm har talt med en armensk præst, som støttede Assad, og det må betyde, at sunni-flertallet også støttede ham.

Siden forsøgte du dig med at jeg ønsker helt åbne grænser i Danmark

Nej, skam ikke helt åbne grænser, "kun" åbne grænser for afghanere, syrere, irakere og alle de andre, du mener, er "vores" ansvar.

Se i øvrigt her: https://www.bbc.com/news/articles/cgmneem1e89o

Tillykke.

Nej, tillykke til dig med at vi i de vestlige lande har importeret alle de mellemøstlige blodfejder, som du går så meget op i, og som du mener, at danskerne bærer ansvaret for.

Pibe,

Singapore og Israel siger blankt nej til de afghanere og haitianerne, som du tror gavner innovationen, og de har ikke problemer med at tiltrække højtuddannede udlændinge.

​To interessante bud der, ligesom Powell-citatet lyder umiddelbart overbevisende, men falder sammen, når man ser lidt nærmere på dem.

​Singapore tiltrækker talent midlertidigt og primært gennem økonomiske incitamenter, men modellen er bevidst ikke-bosættende. Folk kommer for karrieren og rejser igen, og landet står i dag med verdens laveste fertilitet og en permanent afhængighed af udenlandsk arbejdskraft.

​Israel “tiltrækker” primært gennem Law of Return og dets etnonationalistiske tilsnit, ikke som et åbent globalt talentmarked. Samtidig oplever landet et markant brain drain i flere højtuddannede sektorer, herunder tech og sundhed.

​tuw,

Det er derfor jeg foreslår det som regeringen også gør med at kigge mod Asien og lande som Indien og Filippinerne. Jeg håber og tror på at kvalificeret arbejdskraft fra disse lande vil kunne integreres lettere, om end der stadig bliver udfordringer

​Man skal bare huske, at de indiske og filippinske talenter også bliver bejlet til af USA, Canada, Tyskland, Australien m.fl. Det bliver svært for Danmark at skille sig ud i et så tætpakket felt, især hvis vores "salgstale” er præget af de forbehold, der diskuteres herinde.

​Fødselsraten er en sociologisk gåde. En særhed ved den vestlige verden er, at den ofte er omvendt proportional med levestandarden, og at det at kaste penge efter problemet ikke ser ud til at vende tendensen.. Man kan endda spørge, om velfærdsstaten paradoksalt nok ikke selv er en del af problemet. Ved at flytte ansvaret for alderdommen fra familien til staten, har vi fjernet et af de mest fundamentale incitamenter til at få børn, som jo var den "traditionelle" alderdomssikring.

Ja, Singapore sikrer sig i modsætning til USA og Danmark imod velfærdsmigration ved at smide folk ud på røv og albuer, hvis/når de ikke kan forsørge sig selv, herunder hvis de når pensionsalderen og ikke selv har sparet tilstrækkeligt op. Du får som udlænding ikke engang lov til at sætte børn i verden undtagen på Singapores betingelser. Og dog står folk i kø for at komme ind.

Forklar nu bare, hvordan indvandring fra Venezuela, Haiti og Somalia skulle sikre innovationen, iværksætteriet og velfærdsstaten i Japan, USA og Danmark.

"Jeg skrev,

1) at syrerne også på det tidspunkt ville have foretrukket Danmark, hvis de havde haft muligheden (som de fik i 2011)

2) at fangelejrdiktaturet var uholdbart, præcis ligesom Saddam Husseins, grundet den demografiske udvikling, som førte til det Arabiske Forår."

Nej, dette forsøgte du sig med senere; oprindeligt mente du at krigens gru og fatale konsekvenser for millioner etc. var fuldstændigt ligegyldig for syrerne, fordi:

"Det rager dem ikke det store, for den nye kalif er som regel hverken værre eller bedre end den gamle."

"Adam Holm har talt med en armensk præst, som støttede Assad, og det må betyde, at sunni-flertallet også støttede ham."

Adam Holm er blot én blandt mange kilder med brede netværk i Syrien som falsificerer din påstand om at et flertal i befolkningen var imod Assad - men du tror at han blot har ´talt med en armensk præst´. Tidligere mente du også at journalistisk forskning i Berkeley-regi blot er noget en aktivist ´siger´. Du har selv ingen kilder, du flytter konstant både fokus og stolper - mens du fyrer tåbelig løs krudt af mod informerede kilder, hvis perspektiver ikke passer ind i din sejlende dem/os-fortælling.

"Nej, skam ikke helt åbne grænser, "kun" åbne grænser for afghanere, syrere, irakere og alle de andre, du mener, er "vores" ansvar."

Ja, repatriering og immigrantstop er absolut velkomsthilsner til disse grupper. Hvad jeg skrev og mener er at vi har medansvar for en hel del krigsudviklinger og katastrofer i de pgl. lande. Og vi har medansvar for islamister/terrorbevægelser som vi har supporteret/faciliteret og anvendt til politiske formål - og for det nye styre i Damaskus´ vedkommende, velsigner og frafalder alle anklager mod. Du billiger åbenlyst at disse terrorister går fri - og at vi samarbejder med dem, mens de udfører massakrer og udrensninger i Syrien. Fordi den infame Assad...!

"Den infame brutalitet, Assad-styret byggede på, kom for alvor til udtryk i 2011-2024, og du skyder skylden på Vesten, fordi vi *ikke* støttede ham."

Nej, jeg skriver at det var både kriminelt, hensynsløst og uholdbart at vestlige magter militært, økonomisk og politisk medvirkede til at skabe en mere end ti år lang krigstilstand, der kastede flygtninge og migrantstrømme af sig - og siden installerede en eftersøgt terrormilits ved magten. Vi burde naturligvis, jvf. international lov og respekt for syrisk suverænitet, slet ikke have indblandet os uden et FN-mandat. Alt andet er kriminelt, forstå det gerne - og forstå gerne at international lov ikke træder ud af kraft, blot fordi det er såkaldte shitholes eller diktaturer, vi angriber.

"Men når det nuværende styre udfører langt mere begrænsede massakrer for at konsolidere magten, så er det også Vestens skyld, fordi vi støtter dem."

Vi diskuterede om tilstanden i Syrien før 2011 var bedre end den følgende og nuværende - men du flytter tilbagevendende stolperne ind i den vestligt/arabisk supporterede krigsudvikling, hvor alle parter (som vanligt under krigstilstande) brutaliseredes og begik massakrer, krigsforbrydelser o.a.

Jeg har forlængst forstået at islamistiske terrorister i bl.a. dette tilfælde er dine/vore bekvemme venner, og at du gerne bakker op om vore ulovlige og katastrofefremkaldende angreb på bl.a. palæstinensiske, irakiske og syriske ´fangelejre´, hvor vi gerne betjener os af terrorisme.

For der gælder jo iflg. bl.a. dig ingen regler (for os) i Mellemøsten - eller i Latinamerika, hvor vestlige magter uden problemer kan opfinde narkoterrorister og åbenlyst bygge en regimeskiftekrig op. Når denne så måtte kaste endnu større flygtninge- og migrantstrømme af sig, vil man afvise noget som helst ansvar for dette og give skylden til de narkoterrorister, man har opfundet til lejligheden. Historien gentager ikke ofte sig selv, men den rimer jævnligt.