Snak

Ingen tvivl om at Assad regimet var undertrykkende. Det er dog som om ingen spørger sig selv hvad alternativet er. Nu har vi så en "forhenværende" jihadist ved roret, og Syrien er endnu en svag stat i Mellemøsten. Misforstå mig ikke jeg håber det går godt i Syrien, men jeg vil dog have lov at være skeptisk. Sporene fra Irak, Libyen, Afghanistan osv. skræmmer.

Npl

Nej. Min pointe var, at det at bevare et samfund homogent ikke nødvendigvis gør det stabilt. Noget som du, i din iver efter at opstille stråmænd, åbenbart har overset.

Og hvad er Enoch Powells "blinde vinkel"? At England ville have været mere ustabilt uden pakistansk indvandring?

"Jeg deler Adam Holm’s opfattelse. Men jeg tror egentligt det mest konstruktive vi kan gøre er at konstatere vi er uenige. Vores grundpræmisser for forståelsen af borgerkrigen i Syrien ligger så langt fra hinanden, at diskussion bliver ret meningsløs. Der vil i hvert fald ikke være meget vi nogensinde kan blive enige om."

Morisot, enighed er ikke en dyd - og hvis du havde ønsket en konstruktiv debat, ville du næppe have turneret din stråmandssnak, men i stedet hæftet dig ved at der er andre kilder end Holm, som i starten og under krigsudviklingen stillede spørgsmålstegn ved påstanden om at Assad havde befolkningen imod sig. Du ville muligvis også have forholdt dig til at krigen i Syrien, som altså p.t. er afsluttet ved at vi støtter islamistiske terroristers magtovertagelse og nu kan bruge dem i det videre regionalstrategiske spil, blot blev omtalt som et eksempel på at vi fint kan samarbejde med (islamistiske) terrorister, såfremt det er i vor politiske interesse. Du ville muligvis også have hæftet dig ved at vi intervenerede uden en FN-resolution, men istedet agerer du som en internetkriger, der finder et hjørne af den igangværende debat og sætter afsporende spekulationer, ad hominem vrøvl og stråmænd (Wanks er pro Assad yada yada) igang. Så tak for endnu en vals om dit velkendte ideologiske juletræ og dets mekanismer, det var virkelig informativt og hyggeligt.

"Nu har vi så en "forhenværende" jihadist ved roret, og Syrien er endnu en svag stat i Mellemøsten."

Syrien er under det islamistiske styre blevet en bekvem samarbejdspartner for arabiske og vestlige magter, der som nævnt både kan medvirke til at Israel definitivt overtager Golanhøjderne (se dét fremtidige Syrien-kort, Jolani for nyligt præsenterede) og indgå i bestræbelserne på at få lagt Hezbollah ned og intensiveret presset mod Iran.

Læren er åbenlys; vi samarbejder med, og anvender, terrorister, når det passer ind i vort strategiske/interessemæssige kram. Idealerne om at respektere andre landes suverænitet, fordømme og bekæmpe terror etc., er politisk vinduespynt. Men shhhh.

Læren er åbenlys; vi samarbejder med, og anvender, terrorister, når det passer ind i vort strategiske/interessemæssige kram. Idealerne om at respektere andre landes suverænitet, fordømme og bekæmpe terror etc., er politisk vinduespynt. Men shhhh.

Ja det minder mig også lidt om da vi støttede mujahedinerne i deres kamp mod Rusland under den kolde krig. Jeg kan godt frygte for Syriens fremtid, og at det ender som med Taliban i Afghanistan.

Respekterer I Afghanistans suverænitet?

Sovjetunionen havde netop indsat en marionetregering, hvilket er grunden til de billeder man så fra 1970´erne med kvinder uden tørklæder i Kabuls gader.

Den vestlige koalition indtog så Sovjetunionens rolle i 00´erne og 10´erne.

Respekterer I Afghanistans suverænitet?

Ja, så længe de ikke udgør en trussel mod verdenssamfundet. Det er jo bare fakta at FBI trænede mujahedinerne herunder Osama Bin Laden da de kæmpede mod Rusland. Så kan man jo spørge sig selv hvor klogt det var?
På samme måde kan man spørge sig selv om støtten til den nuværende syriske leder der også har en baggrund tæt på Al Qaeda, er i vores langsigtede interesse?

Ja, så længe de ikke udgør en trussel mod verdenssamfundet. Det er jo bare fakta at FBI trænede mujahedinerne herunder Osama Bin Laden da de kæmpede mod Rusland. Så kan man jo spørge sig selv hvor klogt det var?

Det kommunistiske styre i Kabul var ekstremt skrøbeligt og ville været faldet sammen uanset, og erstattet af diverse islamistiske klaner (det må selv Wanks vel anerkende).

Og nej, du kan ikke forhindre terror i Vesten ved at forsøge at afskaffe islam i MØ og Afrika.

På samme måde kan man spørge sig selv om støtten til den nuværende syriske leder der også har en baggrund tæt på Al Qaeda, er i vores langsigtede interesse?

Hvad er alternativet? At genoptage borgerkrigen og genindsætte Assad om 13 år?

"Ja det minder mig også lidt om da vi støttede mujahedinerne i deres kamp mod Rusland under den kolde krig. Jeg kan godt frygte for Syriens fremtid, og at det ender som med Taliban i Afghanistan."

Forståeligt, det også er muligt at vi vil se skiftende fraktioner/regimer kæmpe om magten i Damaskus i de kommende år, medmindre at Trump et al, tyrkerne og araberne fastholder hånden under Jolani et al - og såfremt israelerne overbevises om at der kan samarbejdes med dem. Hvis ikke der tilstøder regionen uventede og/eller meget dramatiske begivenheder, tror jeg at det sidste bliver tilfældet.

I øvrigt støttede vestlige magter mujahedinerne med ressourcer før og efter Sovjet invaderede, mens ISI og CIA mig bekendt først fik gang i træning og bevæbning, foruden en drastisk øgning af mujahedinernes antal, da invasionen var sket. Som Pibe er inde på, var kommunisterne selv udsatte, de var kommet til magten via en borgerkrig og havde mange fjender blandt civilsamfundene, klanledere og religiøse fundamentalister, bl.a. pga. deres sekularitet, jordreformerne o.a. Desuden var der indre spændinger mellem to hovedfraktioner i kommunistpartiet, og Kreml besluttede at gå med den ene af disse, hvilket betød at et kup fandt sted ifm. invasionen - hvormed den sovjetiske tilstedeværelse både blev 100% illegitim og funderet på et endnu mere skrøbeligt mandat, end kommunisterne havde haft.

Hvad er alternativet? At genoptage borgerkrigen og genindsætte Assad om 13 år?

Jeg ved ikke hvad alternativet er nu, men at lade Israel fortsætte med at diktere USA´s mellemøst politik, og selv fortsætte med deres regimeskift i regionen, er nok næppe i Europa og USA´s interesse. Det næste bliver vel et regimeskifte i Iran foranlediget af Israel og Saudi Arabien.