Snak

Pibe

Det kræver et provinsielt outlook på niveau med Martin Lidegaards at opfatte det som overraskende og nybrydende, at inderne, kineserne, araberne, mexicanerne osv osv både hader og foragter os ("nationalismen er på vej frem globalt!").

Der er absolut rimelige årsager til, at denne gruppe ser med stor skepsis på vestlige værdier, da vi historisk set har opført os horribelt udnyttende over for nævnte nationer. Men der var håb i, at global samhandel kunne trække verden tættere sammen værdimæssigt og økonomisk - og "vi"/ Vesten kunne kompensere til en vis grad for tidligere urimeligheder. Det er nu kollapset. Blandt andet fordi vestlige magter - og især amerikanske - har rykket sig mod det mere nationalistiske og mindre demokratiske. Og først og fremmest fordi vi ser BRICS tippe den økonomiske styrkebalance mellem de 2 grupper. Det er et nybrud. Hvis skiftet udelukkende var af økonomisk karakter, kunne jeg sagtens se noget konstruktivt i det. Det sikkerhedspolitiske og demokratiske er problemet. BRICS er delvist slyngelstater samarbejdende med rædselsregimer som Nordkorea. Uden at bevæge sig i en mere demokratisk og stabil retning. Dertil kommer en bevægelse mod et langt mere uforudsigeligt og udemokratisk Vesten. Endnu et nybrud.
Få lige en tryg vej mod en fremtidig global verden ud af det.

OC

Det er jo bare et useriøst svar. Kan Ungarn og Polen ad demokratisk vej forvandle sig til et ytringsfrihedsundertrykkende og udemokratisk styre i løbet af få år, så kan det ske for os alle. Lad det udspille sig i en nationalistisk, global verden, så skal man vist være mere end naiv for ikke at se risikoelementerne.

"Men der var håb i, at global samhandel kunne trække verden tættere sammen værdimæssigt og økonomisk - og "vi"/ Vesten kunne kompensere til en vis grad for tidligere urimeligheder. Det er nu kollapset. Blandt andet fordi vestlige magter - og især amerikanske - har rykket sig mod det mere nationalistiske og mindre demokratiske."

Lidt historisk tjek; var USA under Obama-administrationen på vej mod mindre demokratiske og mere nationalistiske tilstande? Det var under Obama man bl.a. angreb Libyen og Syrien - foruden praktiserede dronedrab over hele kloden (særligt i Mellemøsten, Asien og Afrika). Under Biden angreb man flere steder i Mellemøsten og Afrika; stod han i dine øjne også for nationalisme og afvikling af demokrati? Jeg må sige at logikken er svær at få øje på - når sagen er at der ikke blot historisk, men også i vor samtid, under både Republikansk og Demokratisk styre, er blevet foretaget angreb på suveræne stater, som vestlige magter (flere NATO-stater har deltaget) absolut intet har at gøre i.

Hvad nytter det at håbe på fredelig udvikling, når/hvis man selv samtidig anvender vold og krænker andre landes suverænitet? Der er jo tale om en ganske umoden og irrationel tankegang.

Wanks

Og selvfølgelig er fredelige tilstande at foretrække - hvorfor jeg direkte spurgte dig om du mener at vi har et fornuftigt projekt kørende i Ukraine? Det har russerne åbenlyst ikke, så dén diskussion er nok overflødig - men har vi? Og hvorfor staller Trump-administrationen tilsyneladende den hidtidige vestlige politik, mens man forsøger at optræde som fredsmægler i en krig, man selv har været med til at forlænge? Har du nogle bud, som grunder sig i f.eks. amerikanske strategiske analyser? Der foreligger jo en del af sidstnævnte.

Først og fremmest skal jeg lige have tid til at svare - især uddybende. Det er ikke mangel på vilje. Du virker fornuftig, empatisk og talende lige ud ad posen, hvilken er en lettelse - dele af selskabet taget i betragtning.

Fra et retfærdighedsudgangspunkt støtter jeg per refleks op om den europæiske linje (og Bidens), der ikke accepterer en aggressors invasion af et
frit land. Det var også en fejl, at vi så stiltiende til ved invasionen af Krim - vi burde have set parallellerne til Sudetenland. Hele situationen sætter en problematisk præcedens.

USA trækker sig fra Ukrainestøtten, fordi den var Bidens. Trump skider retfærdighed et stykke. Han vil have Ukraineproblemet ovre, så han kan få sin Nobelpris og koncentrere sig om hovedfjenden Kina. Jeg tror, at det bider ham/ USA i rumpen, når Kina på et tidspunkt indtager Taiwan.

"Fra et retfærdighedsudgangspunkt støtter jeg per refleks op om den europæiske linje (og Bidens), der ikke accepterer en aggressors invasion af et
frit land. Det var også en fejl, at vi så stiltiende til ved invasionen af Krim - vi burde have set parallellerne til Sudetenland. Hele situationen sætter en problematisk præcedens."

Satte Vestens ulovlige angreb på suveræne stater som Irak, Libyen o.a. mon ikke også en problematisk præcedens for at man med magt kan føre ulovlige politikker? Det kunne ligne at dine reflekser også betyder at du vender det blinde øje til vore ulovligheder og disses præcedens.

"USA trækker sig fra Ukrainestøtten, fordi den var Bidens. Trump skider retfærdighed et stykke. Han vil have Ukraineproblemet ovre, så han kan få sin Nobelpris og koncentrere sig om hovedfjenden Kina. Jeg tror, at det bider ham/ USA i rumpen, når Kina på et tidspunkt indtager Taiwan."

Kunne det tænkes at Trump-administrationen tog konsekvensen af at krigen, som efter tre år under Biden i stigende grad stillede Ukraine magtesløs - og begyndte at ligne en håbløs sag? Man havde jo dundrende fiasko med offensiven mod landbroen i Donbas/Krim i sensommeren 2023, og efter denne fiasko begyndte russernes mobilisering og opnormering af deres militære kontingent at få effekt på fronterne - mens Bidens forsvarsminister udtrykte at man dels havde begrænsede missilressourcer at give til Ukraine og dels så bekymret på manpower-udviklingen i den ukrainske hær ... og samtidig måtte konstatere at de økonomisk-politiske bestræbelser på at underminere russisk økonomi og sammenhængskraft ikke havde de ønskede effekter.

Læs evt. denne strategiske rapport fra Marathon Initiative, oktober 2024 (altså nogle mdr. før Trump-administrationen tog over):
https://themarathoninitiative.org/2024/10/strategic-sequencing-revisited/

Wanks,

USA har altid været en bølle, og jeg har personligt ingen naiv forestilling om en uegennyttig Obama eller Biden. Men i en sammenligning med Trump? Det er et helt andet niveau. Om det gælder internationale spilleregler eller stormen på Kongressen.

Mener du med ´bølle´ en kriminel aktør? Og er du enig i at også UK, Frankrig og bl.a. Danmark har optrådt som kriminelle aktører uden de facto respekt for andre landes suverænitet?

Du må gerne svare konkret på mine spørgsmål, Atlas - fremfor blot at afparere med konstateringen af at Trump er/var værre end andre. Dette handler jo om geopolitikker. På forhånd tak.

Wanks,

Jeg er sikker på, at krigslykken i et vist omfang spiller ind. Men det bør nok også tages i betragtning, hvilke og hvor mange våben USA har både tilladt og doneret Ukraine i forløbet.

Det mest sigende vil jeg dog tilskrive fredsaftalen, der i minimal grad presser Rusland rimeligt som aggressoren. Hvad vil blive læren af den? Geopolitisk.

Atlas, jeg svarer gerne på dine spørgsmål - når du har forholdt dig til mine. Men jeg går ud fra at du i spørgsmålet om krigsudviklingen er klar over at det tager flere år at opgradere en hær, specielt når den skal opgraderes med ressourcer fra en helt anden militær struktur og tradition.

Jeg går også ud fra at du er klar over at amerikanerne ikke har uendelige ressourcer - og desuden har et globalt sikkerhedsbillede, der skal håndteres (jvf. bl.a min henvisning til Marathon Initiative-rapporten, som jeg håber at du gider at læse).

"Men det bør nok også tages i betragtning, hvilke og hvor mange våben USA har både tilladt og doneret Ukraine i forløbet."

CBS rapporterede nogle mdr. inde i krigen at omkring 1/3 af Vestens eksporterede våben til Ukraine røg på det sorte marked - og dertil skal lægges at russerne smadrer nogle af dem før de når fronten. Dette stemmer nogenlunde med at Zelensky for ej så længe siden beklagede sig over at man kun fik/får omkring halvdelen af de tilsendte våben til fronten.

Atlas, jeg svarer gerne på dine spørgsmål - når du har forholdt dig til mine.

Inden vi går videre - jeg vil gerne svare på dine spørgsmål. Jeg forsøger ikke at undvige noget som helst - ok? Så handler det kun om tid. Alt godt?