Snak

Pibe,

"Du er tilhænger af at hjemsende kriminelle i teorien, men ikke i praksis, jf. Demokraternes politik."

Kan du henvise til noget specifikt, jeg har skrevet, der understøtter den påstand?

"Og modellen er god for Europa også? Min påstand var nej, derfor analogien med Japan som "kontrolgruppe"."

Nu hvor det er på plads: I lyset af Japans nuværende demografiske problemer, tænker du så, at deres restriktive grænsepolitik paradoksalt nok kan ende med at blive deres undergang?

"Bl.a. fordi kriminalitet ofte for alvor bonner ud i 2. og 3. generation."

OK, det med 2. generation er en voldsom statistik, som jeg ikke var bekendt med. Så giver frustrationerne pludselig meget bedre mening.

Det er alligevel tankevækkende, at USA med deres relativt åbne grænser og manglende sikkerhedsnet har markant færre problemer med 2. generations-kriminalitet, end Danmark har. Man skulle tro, det var omvendt. Medmindre det er velfærdsstaten, der er problemet...

I lyset af Japans nuværende demografiske problemer, tænker du så, at deres restriktive grænsepolitik paradoksalt nok kan ende med at blive deres undergang?

Måske, måske ikke, men nu gik diskussionen på, om Atlas´ medicin (masseindvandring fra MØ og Afrika), ville gøre mere skade end gavn.

Du er stadig ikke i nærheden af at forklare, hvordan masseindvandring fra Somalia skulle være godt for USA, Danmark eller Japan.

Kan du henvise til noget specifikt, jeg har skrevet, der understøtter den påstand?

Det ligger sikkert 100 sider tilbage i USA-tråden, men du bakkede op om både Biden/Mayorkas´ og de enkelte delstaters sanctuary policy, som i praksis forhindrede/forhindrer hjemsendelse af kriminelle.

Man kan nemt komme at sige, man skam er tilhænger af hjemsendelser, når bare det sker efter Zenia Stampes og Tim Walz´ kriterier for samme.

Det ligger sikkert 100 sider tilbage i USA-tråden, men du bakkede op om både Biden/Mayorkas´ og de enkelte delstaters sanctuary policy, som i praksis forhindrede/forhindrer hjemsendelse af kriminelle.

Nej, det tror jeg ikke, jeg gjorde. Og hvis du vil beskylde mig for det, bør du nok underbygge det.

"Det tror jeg, vi gør. Du taler primært ud fra en psykoanalytisk ramme, mens jeg tager udgangspunkt i kognitive heuristikker."

Jeg tog bl.a. udgangspunkt i psykodynamiske forståelsesrammer/diskurser, som indgår i den brede socialpsykologiske skole/tradition, du nævnte. Og jeg skal måske tilføje at jeg ser diverse socialpsykologiske forståelsesrammer som diskurser med mangfoldige videnskabsteoretiske udfordringer, hvilket i mine øjne ikke ligefrem forenkler diskussionen af menneskers formodede, socialpsykologiske behov.

Devaluering, stigmatisering, syndebukmekanismer og sociale udstødelsesprocesser ses i et psykodynamisk perspektiv ikke nødvendigvis som behovsdækning hos parterne, men ofte som primitive identifikationer, reaktionsmønstre og gruppetilstande præget af arousal, struggle along o.a. - hvilket kan medføre at grupper og deres medlemmer søger selvregulering via passiv/aktiv stigmatisering og udstødelse af individer, som i processen objektiviseres/devalueres, hvis ikke ligefrem vederstyggelig- eller utilstedeliggøres.

Jeg ser egentligt ingen teoretisk eller praktisk modsætning mellem en psykodynamisk forståelse af syndebukmekanismer og iagttagelsen af f.eks. kognitive heuristikkers både passive og aktive medvirken i syndebukudviklingers tilblivelser og liv - og historisk har vi da også set den psykodynamiske/-analytiske og kognitive skole i højere grad supplere end kontradiktere hinandens landvindinger.

Den historiske udstødelse af Burakumin-gruppen i Japan indebar netop bl.a. en devaluering, der i både erhvervsmæssig/økonomisk og religiøs forstand stigmatiserede gruppen, og gjorde den til offer for tribalisme, politisk diskrimination/undertrykkelse etc. - hvormed mange faktorer og dynamikker, herunder kognitive heuristikker, bidrog til udstødelsen.

Hvis vi ser på Holocaust-processen, forklarer bl.a. Hannah Arendt filosofisk muliggørelsen af den brede tyske befolknings (aktive/passive) samtykke til diskriminerende diskurser og aktioner med en kollektiv banalisering af de vederstyggelige/uønskede. En banalisering som både kunne harmonere med/betjene sig af bl.a. gældende heuristikker og tilføre tribalismen kognitiv konsonans - men hverken afspejlede noget autentisk ønske eller reelt behov hos den tyske befolkning ... hvis man altså ser dennes involvering i Holocaust som en proces, der i betydelig grad orkestreredes af herskende politiske kræfter og kapitalgrupperinger.

"Absolut. Det gør jeg givetvis også selv. Det gennemsyrer hele bold.dk, ikke kun denne tråd. Real vs. Barca, Brøndby vs. FCK, osv. Intet sted er "othering" mere tydelig og socialt accepteret end i sportens verden."

For nysgerrighedens og afklaringens skyld spørger jeg lidt mere præcist: Oplever du at kamp/flugt fænomener og tribalistisk tænkning etc. præger dén lille debat, du og jeg har (haft) om det muligt menneskelige behov for syndebukke?

-

Måske, måske ikke, men nu gik diskussionen på, om Atlas´ medicin (masseindvandring fra MØ og Afrika), ville gøre mere skade end gavn.

Hov, hov, Pips, det har jeg ikke sagt.

Jeg har talt imod nationalisme, hadsk retorik og demagoger.
Så jeg har jeg også, på den meget store klinge, efterspurgt anerkendelsen af sameksistens som et nødvendigt, global slutspil, fordi alternativet vil være kaotisk konfrontation og ragnarok.

Det kniber med anerkendelsen af nødvendigheden af den langsigtede, globale sameksistens.

"Det kniber med anerkendelsen af nødvendigheden af den langsigtede, globale sameksistens."

Hvis ´sameksistens´ tolkes som fredelig sameksistens, kan det være at mange efterhånden har lagt troen på et sådant ideal/begreb på hylden. Dette kan i nogen grad hænge sammen med at fremtidstroen gennem de seneste årtier har lidt tilbageslag - og at mangfoldige kritiske informationsmængder, allehånde bekymringer og et opskruet kognitivt tempo overvælder de fleste og aftvinger apati/ligegyldighed. Måske tilmed dissens.

Nogle ville nok tilføje at den øgede ulighed, liberalisering og knæfaldene for rovdyrskapitalisme, international retsløshed o.a. også har taget sutten fra mange og efterladt blot få sidste sagtmodige.

Wanks, det er jo bare vanvittigt. Kan du følge mig? Vi er tilsyneladende havnet i en lemmingelignende massepsykose, hvor vi tillader nationernes forførte, misledte galninge og egocentriske, manipulerende ledere at føre os mod undergangen.

Og så er klimadagsordenen ikke engang introduceret herinde.

Jeg tror fortsat på en overgangsfase førende til større, kollektiv indsigt, men så skal folk altså komme på dupperne.

Vi har fået bevist, at nazikortet (trods stor og vedvarende latterliggørelse) var helt på plads, at normalt troværdige demokratier kunne forføres og at en galning i Washington kunne vælte den vestlige verdens ledende nation.

Vågn for helvede op.

Atlas: Nu har man med EU og FN forsøgt sig med overnationale institutioner til at lede verden, men det fungerer jo ikke. Man kan være ærgerlig over at det er sådan, og det er jeg også på nogle områder. Men det bliver ret tydeligt at stater er de vigtigste aktører i verden, og disse stater har befolkningerne en stærk tilknytning til. Du kan jo spørge dig selv om du først og fremmest identificerer dig selv dansker, europæer eller verdensborger? For mig er det helt klart at jeg først og fremmest identificerer mig som dansker, andre danskere er dem som minder mest om mig via kulturen. Dernæst identificerer jeg mig som europæer, da jeg også har en del tilfælles med andre europæere, og kun i ringe grad identificerer jeg mig som verdensborger, da det er så stort og omfattende et begreb. Der hvor jeg identificerer mig mest som verdensborger er i forhold til klimaet og de problemer, da de er universelle.