Snak

Vi har fået bevist, at nazikortet (trods stor og vedvarende latterliggørelse) var helt på plads, at normalt troværdige demokratier kunne forføres og at en galning i Washington kunne vælte den vestlige verdens ledende nation.

Dem, der spillede nazikortet har fået ret? Mener du Det Radikale Venstre? Og svenskerne?

United,

Det er meget interessant, at du stiller spørgsmålet, Jeg har for 100 år siden indset mig verdensborger uden egentlig at fortælle nogen om det. Den for mig ny indsigt er, at vi alle er nødt til at gøre det. Hvis alle nationer suboptimerer egen nytte, så vil vi altid ende i kamp om ressourcer, ulighed og ufred. Så det er den eneste vej. Hvordan det gøres, er et meget spændende spørgsmål.

Det ville være spændende med bud på den del.

Tom,

Jeg ser egentligt ingen teoretisk eller praktisk modsætning mellem en psykodynamisk forståelse af syndebukmekanismer og iagttagelsen af f.eks. kognitive heuristikkers både passive og aktive medvirken i syndebukudviklingers tilblivelser og liv

Vi er enige om, at politiske og kulturelle systemer kan forstærke og institutionalisere udgrænsning. Uenigheden ligger i kausaliteten.
Du beskriver processerne primært som reaktive og orkestrerede oppefra (struktur/diskurs). Jeg ser dem som lagdelte nedefra: grundlæggende menneskelige tilbøjeligheder, der siden kan rammesættes og udnyttes.

Din reference til Arendt passer faktisk fint ind i den forståelse. “Ondskabens banalitet” beskriver, hvordan konformitet, rutinisering og rolletilpasning kan føre til moralsk frakobling. Det ligger tæt på det, Daniel Kahneman senere beskrev som System-1-tænkning: hurtige, automatiske genveje, der reducerer kognitiv friktion. Mange fulgte ordrer for at bevare deres position i indgruppen.

Burakumin-eksemplet peger tilsvarende på, at stigmatisering ikke forudsætter etnisk forskellighed; marginaliseringen udsprang bl.a. af erhverv forbundet med “urenhed” og blev siden forstærket og formaliseret kulturelt og politisk.

Og det bringer os tilbage til min oprindelige pointe: Hvis mekanismen findes før målgruppen, forsvinder den ikke ved at skifte mål. Fjerner man én syndebuk, vil en anden typisk indtage pladsen. Strukturerne kan omdirigeres, men tilbøjeligheden består.

For nysgerrighedens og afklaringens skyld spørger jeg lidt mere præcist: Oplever du at kamp/flugt-fænomener og tribalistisk tænkning præger dén lille debat, du og jeg har (haft)?

Pointen for mig er ikke at psykoanalysere enkeltpersoner, men at beskrive en generel mekanisme.

Eller for at blive i Kahneman-sporet: Vi udøver ikke System-1-tænkning her; vi analyserer den.

Dem, der spillede nazikortet har fået ret? Mener du Det Radikale Venstre? Og svenskerne?

Nej, Pips.

Jeg mener, at bekymringerne for højrenationalismens genindtog på verdensscenen var fuldt berettiget. Det er en virkelighed i Europa, i USA og over globen.

Så der var ingen grund til latterliggørelse. Det var (desværre) visionært.

Men der er jo forskel på at være national sindet og så nazist. Jeg tror bare for mange at verdensborger begrebet er for flyvsk ift. deres nationale identitet. Jeg vil give dig ret i at vi har brug for udenlandsk arbejdskraft til at bevare velfærdsstaten. Jeg tror dog at man bør tage national identitet alvorligt, og tage hensyn til dem som føler sig fremmedgjort af for stor, og for kulturel forskellig, indvandring. Staten skal også kunne magte at integrere dem som kommer her til. Sverige er et godt eksempel på hvordan det ikke skal være efter min mening.

"Vi er enige om, at politiske og kulturelle systemer kan forstærke og institutionalisere udgrænsning. Uenigheden ligger i kausaliteten.
Du beskriver processerne primært som reaktive og orkestrerede oppefra (struktur/diskurs). Jeg ser dem som lagdelte nedefra: grundlæggende menneskelige tilbøjeligheder, der siden kan rammesættes og udnyttes."

Jeg ser afsættene og bevægelserne på kryds og tværs - også nedefra, hvilket burde fremgå af min omtale af psykodynamiske forhold hos individet, herunder primitive mestringsstrategier/forsvar mv., som indenfor socialpsykologien er anerkendt stof.

For at forebygge en i mine øjne nok ørkesløs hønen/ægget diskussion gav jeg et par eksempler på at syndebukmekanismer vedr. Burakumin´s udstødelse og Holocaust´s folkedrab er funderet på også politisk orkestrering - og i kun tvivlsom grad dækker eller udtrykker noget menneskeligt behov (hvilket var dét, jeg oprindeligt undrede mig over at du skrev), men netop udtrykker politiske kræfters anvendelse af velkendte, primitive menneskelige tilbøjeligheder (herunder bl.a. tidens kognitive genveje/tommelfingerregler, velkendte fænomener som frygtstyringens, uvidenhedens og afmagtens split visions, udpegning af vederstyggeligheder på både individ- og gruppeniveau etc.).

Men som jeg læser din seneste respons er vi enige om at der findes menneskelig tilbøjelighed til at tænke simplificerende, rutinepræget, repræsentativt og regressivt etc., ofte med stinkende høj bias - hvilket bl.a. beror på at vores hjerner (læs nervesystem) jævnligt selvregulerer/hviler ... og dermed populært kan omtales som dovne (jeg mener at bl.a. vor nyligt afdøde hjernegassen ofte anvendte dette billede).

"Wanks, det er jo bare vanvittigt. Kan du følge mig? Vi er tilsyneladende havnet i en lemmingelignende massepsykose, hvor vi tillader nationernes forførte, misledte galninge og egocentriske, manipulerende ledere at føre os mod undergangen."

For mig at se er det ikke nyt at verden er på en katastrofal kurs - og som jeg ser det, er dén totalitarisme som Trump-administrationen præsterer blot mere eksplicit end den foregåendes ... og med andre fokusområder (bl.a. nationalisme fremfor multikulturel sameksistens). Men jeg kan fint følge forargelsen og bekymringen omkring Trump, hvis man før følte sig tryg med Demokratiske administrationer og anså disse for at agere efter universelle principper om suverænitet, retsstilling og demokratiudvikling. Det gjorde jeg - og en del andre - bare ikke. I øvrigt overrasker det mig ikke at Trump-epokerne stødte til, når man iagttager hvordan både de gamle Republikanere og Demokraterne har forvaltet deres politiske ansvar gennem de seneste årtier, hvor det amerikanske samfund er blevet forsømt, splittet og behandlet med stok/gulerod på aldeles primitiviserende måder.

"Og så er klimadagsordenen ikke engang introduceret herinde."

Den forestående ressourcekrise, som også risikerer at afstedkomme masser af krige og konfliktudvikling kloden over, omtales heller ikke synderligt, ligesom sammenhængene mellem vore demokratiers kriser og splittelserne i befolkningerne også jævnt ignoreres. Fremmarchen af kunstig intelligens - og dennes kritiske perspektiver, bør vel også indgå substantielt i debatterne af klodens/menneskehedens fremtid?

"Jeg tror fortsat på en overgangsfase førende til større, kollektiv indsigt, men så skal folk altså komme på dupperne."

Jeg tvivler på at nogen kommer på dupperne - medmindre at der kollektivt arbejdes stenhårdt for primært demokratiske forbedringer i specielt de rige og dominerende lande på kloden. Jeg tror ikke at der vil ske ændringer med de dominerende styringsmekanismer uden væsentligt forbedrede demokratiske strukturer, som kan øge befolkningernes indflydelse på beslutningerne.

United,

jeg er helt enig:

Jeg tror dog at man bør tage national identitet alvorligt, og tage hensyn til dem som føler sig fremmedgjort af for stor, og for kulturel forskellig, indvandring.

Samtidig er jeg bare langt videre.

Vi må finde et rum for sameksistens. Der har du mit bud på en ultimativ løsning.

Hvis alle nationer kæmper om mest mulig magt - og læg dertil al bøvlet med de kommende klimaproblemer - så kan vi kun ende i katastrofale konflikter.

Er det iranske præstestyre ved at falde?
https://ekstrabladet.dk/nyheder/krigogkatastrofer/organisation-466-doede-efter-voldsomme-demonstrationer-i-iran/11061884

Det iranske styre, både den politiske og religiøse del, er ihvertfald under pres. Tror du at Mossad, CIA o.a. har hænder med i showet, TUW?