Snak

Årh du er da så langt ude af rækkevide, at du nu minder mig om Mr. så hold op med at være flabet eller tag dig sammen og vær lidt seriøs for du bliver ved med at køre i en smøre, som jeg allerede har besvaret.

Du siger "vi", når du snakker om, at vi alle åbenbart ved hvad der skete med ham Robert Hansen og sidestiller det med almen viden såsom Tinatics skæbne. Det er tåbeligt og ude af proportioner, som jeg jo har sagt til dig en gang. Hvorfor du IGEN vælger at køre den vej, ved du vel kun selv.

Det samme angående Harvey Milk. Jeg skal ikke kunne sige om det er blevet en del af det politisk korrekte systems undervisningsmateriale, men det var det ikke da jeg gik i skole og jeg vil med ret stor sandsynlighed gætte på, at flertallet af indbyggerne i landet ikke kender ham og hans historie (filmen har dog naturligvis forbedret den statistik lidt (regner jeg med)).

ikke i folks egne små ideer

Andres ideer er ikke fine, men din præmis er selvfølgelig vejen. Flot.

Jeg vil gerne høre hvor mange her, der synes, det er ok at vide hvad der sker med en af hovedpersonerne til sidst i en film og at det slet ikke ødelægger oplevelsen af filmen?

Zodiac er en kopi af en ellers udmærket film om historien. Og ikke specielt interessant eller spændende hvis man kender historien (at du har andre kriterier og andre krav har i og for sig ikke meget at gøre med spoilere)- Som det beskrives på Wiki omkring spoilere:

Because enjoyment of fiction depends a great deal upon the suspense of revealing plot details through standard narrative progression, the prior revelation of how things will turn out can "spoil" the enjoyment that some consumers of the narrative would otherwise have experienced.

Du påstår så det modsatte, at spændingen og nydelsen ikke bliver påvirket af kendskabet til plottet og/eller narrativen. Til det vil jeg bare sige:

http://www.youtube.com/w…gvnb0gUIYyQ

*wink

"!Årh du er da så langt ude af rækkevide, at du nu minder mig om Mr. så hold op med at være flabet eller tag dig sammen og vær lidt seriøs for du bliver ved med at køre i en smøre, som jeg allerede har besvaret."

Ja jeg gentager mig selv, men du bliver VED at misforstå, eller bare ikke forstå.

Grunden til at Titanic er en valid sammenligning, er at det ikke er et succeskriterie for filmen at du ikke kender til skibets skæbne, ikke om hvor mange der kender til historien og ikke gør. Men det er åbenbart udover din fatteevne at nogle ting i en film ikke er vigtige for nydelsen af filmen. JFK er endnu et eksembel, og nej det handler ikke om at jeg nu nævner en begivenhed du kender til, det handler om at det igen ikke er vigtigt for seeren at han er bekendt med at JFK blev skudt. Det er ret slet ikke en del af plottet at man skal overraskes over at JFK blev myrdet, og det samme gør sig gældene med MILK

"Det samme angående Harvey Milk. Jeg skal ikke kunne sige om det er blevet en del af det politisk korrekte systems undervisningsmateriale, men det var det ikke da jeg gik i skole og jeg vil med ret stor sandsynlighed gætte på, at flertallet af indbyggerne i landet ikke kender ham og hans historie (filmen har dog naturligvis forbedret den statistik lidt (regner jeg med))."

Jeg har forklaret dig adskillelige gange hvorfor det er irrelevant. Det er med til at gøre personen Harvey Milk og hans historie mere interessant. men det har altså ikke noget med filmen MILK at gøre.

"Because enjoyment of fiction depends a great deal upon the suspense of revealing plot details through standard narrative progression, the prior revelation of how things will turn out can "spoil" the enjoyment that some consumers of the narrative would otherwise have experienced."

Hvordan i alverden kan du nogensinde tolke ovenstående modsat den måde jeg har stillet det op. Det står jo for fanden helt eksplicit.

Amor, hvad synes du om Columbo?

Hvordan i alverden kan du nogensinde tolke ovenstående modsat den måde jeg har stillet det op. Det står jo for fanden helt eksplicit.

WHAT? Læst det dog igen. Det modsiger jo dét, du siger.

the prior revelation of how things will turn out can "spoil" the enjoyment that some consumers of the narrative would otherwise have experienced

Du siger jo, at det er fuldstændig ligemeget, hvis man kender historien. Hvordan kan du få spændingen med hvis du ved nøjagtig hvordan sagen i ZODIAC blev løst?


det handler om at det igen ikke er vigtigt for seeren at han er bekendt med at JFK blev skudt. Det er ret slet ikke en del af plottet at man skal overraskes over at JFK blev myrdet, og det samme gør sig gældene med MILK


Det er jeg med på, og det skrev jeg allerede i starten af diskussionen. Når det er sagt, så er det stadig kedeligt at vide hvad der sker med personen - HVIS man nu ikke vidste det i forvejen.

Robert Hansen er et meget bedre eksempel eftersom, der blev spoilet om slutningen på en historie, som slet ikke kan beskrives som almen viden. At dét er så svært at fatte er beyond me. Det er jo definitionen af en spoiler.

PS. I TITANIC vil en spoiler være at kende Leos skæbne - som sagt før.

"WHAT? Læst det dog igen. Det modsiger jo dét, du siger."

Du glemte vist det væsentlige, eller er du i virkeligheden godt klar over at du er på dybt vand.

Because enjoyment of fiction depends a great deal upon the suspense of revealing plot details through standard narrative progression, the prior revelation of how things will turn out can "spoil" the enjoyment that some consumers of the narrative would otherwise have experienced.

Og vi er vel begge to enige om at Milk ikke er en film der afhænger at et plot, der bliver afsløret af at han bliver dræbt. Ergo er det ikke en spoiler. At du mener filmen ville være bedre for dig, hvis du ikke kendte til den detalje, må stå for egen regning, men efter at have set filmen, burde du kunne anerkende at det ikke hænger således sammen.

Eller som der står her: http://www.thefreedictionary.com/spoiler
A published piece of information that divulges a surprise, such as a plot twist in a movie.

"Robert Hansen er et meget bedre eksempel eftersom, der blev spoilet om slutningen på en historie, som slet ikke kan beskrives som almen viden. At dét er så svært at fatte er beyond me. Det er jo definitionen af en spoiler"

At du igen går i baglås over hvad du måtte mene er en spoiler er utroligligt men alligvel forudsigeligt.

Der blev skrevet at filmen handler om seriemorderen Robert Hansen og den Politibetjent der i sin tid pågreb ham. Dette er faktuel viden, og har ikke nødvendigvis noget med slutningen af selve filmen at gøre.

"PS. I TITANIC vil en spoiler være at kende Leos skæbne - som sagt før."

Det er nemlig rigtigt Amor, og hvorfor er det så det?
Det er det fordi at det er en overraskelse, da det ikke var noget man skulle regne med, ej heller kunne læse sig til i historiebøgerne.

Ender´s Game. En i mine øjne ganske udmærket film. Den er med børn, men kan ikke kaldes en børnefilm. Fint skuespil af Harrison Ford og Asa Butterfield - jeg er på linie med IMDB og vil give den et fint 7-tal.

Ender´s Game. En i mine øjne ganske udmærket film. Den er med børn, men kan ikke kaldes en børnefilm. Fint skuespil af Harrison Ford og Asa Butterfield - jeg er på linie med IMDB og vil give den et fint 7-tal.

Filmen var ok, men skuffende når man har læst bogen, som er rigtig underholdende.

Filmen virker efterfølgende alt for hurtig og overfladisk.

Det har jeg godt hørt, men nu er jeg i den (heldige?) situation, at jeg ikke har læst bogen. Jeg havde absolut intet kendskab eller forventninger til filmen på forhånd, hvilket jo nok var en fordel.

Unthinkable - http://www.imdb.com/title/tt0914863/

Hvis man godt kan lide spændingsfilm.. Se den. Nu.

Æv, har også læst bogen og havde faktisk glædet mig til filmen :/