Snak

Jeg vil helt klart anbefale "Undefeatable", en fantatisk film af den fabelagtige Godfrey Ho, som i omkring 20 af de film han har lavet har inkluderet ordet i "ninja" i filmens titel.
Det er også i samme film hvor man ser denne episke fight!
http://www.youtube.com/watch?v=uxkr4wS7XqY

Jeg har ikke behov for at læse en række belastende ting om hovedpersonen. Jeg synes filmen og hovedpersonen er inspirerende, og jeg har ikke brug for, at skulle stille spørgsmålstegn ved hans psykiske tilstand. Jeg kan dog ikke forstå, hvordan du mene, at forældrene er uden skyld. Er dette baseret på filmen, eller på de ting du efterfølgende har læst? Hvis det sidste er tilfældet så diskuterer vi udfra forskellige forudsætninger.

Som jeg tidligere skriver, så tror jeg et af filmens budskaber er, at det ikke er muligt for ham at opnå hans mål, at finde sig selv, hvis han holder kontakten til sine forældre. De har bygget en familie op på løgne, og skjuler bl.a. for ham, at han har en halvbror. Hvordan skal han kunne opnå en større bevidsthed om sig selv, hvis han holder kontakt til nogen, der arbejder indædt for at skjule for ham hvem han er, og hvordan hans familie er.

Amor, jeg forstår ikke denne helliggørelse af egoisten. That´s it. Selvfølgelig kan forældre gøre psykisk ondt på deres børn, men mener slet ikke at filmen fx giver udtryk for at de skulle have gjort det i en sådan grad at det berettiger ham til "være død" over for dem.

Cheech, det virker ikke som om han har selv har helt klare mål. Jeg mener da ikke forældrene er uden skyld, men har de fortjent at leve i uvished om han er død eller levende? Synes du virkelig at hans såkaldte mål berettiger det? Så er du måske bare mere egoistisk end mig. Hvem skulle have troet det. Du svarede ikke på selvmordsanalogien. At forsvinde fra jordens overflade uden at give lyd fra sig, synes jeg fint kan sammenlignes med selvmord. I begge tilfælde forsvinder man, og det er sgu en kende egoistisk. Og her mener jeg slet ikke at "buhuu de var også lidt dumme" kan retfærdigøre sådan handlinger.

Du skriver som at alt kan retfærdigøres for at nå sine mål. "Jamen han kunne ikke nå sine mål, hvis"

Kan det være at stien til at nå hans mål er lidt uetisk?

Jonathan: Mit indlæg var egentlig ment ironisk - ligesom Pibens opstilling.

Synes Snatch er pænt overvurderet.

***********MEGA SPOILER***************

Gør vi ikke? Jeg tror havde bestemt sig for at dø derude

hmmm...Proever han ikke at komme hjem og opdager at han er fucked paa grund af floden er blevet for kraftig? Og doer han ikke af at spise den lorteplante? Det er da ikke planlagt...

Du stikker af og lader din familie leve i uvished.

Ja, saa kan de da taenke lidt over hvorfor han gjorde det. Ikke at de noedvednigvis naaede frem til noget selvkritik.

Amor, vi to diskuterer på forskellige planer virker det til.

Ved da godt han spiser bærerne ved en fejl, men derfor er det stadig min fornemmelse at han tog i ødemarken for at dæ!

Din kommentar med at så kan forældrene lære det helt fra den.

I dette tilfælde kan man måske argumentere for, at det kan sammenlignes med selvmord, men lad os holde det udenfor diskussionen, for ellers bevæger vi os ud på et helt andet område, og der er ydermere den vigtige forskel, at hans oprindelige intention næppe er, at dø i vildmarken, hvorfor der trods alt er nogle forskelle.

For at skære ind til benet, så nej: de har fortjent at leve i uvished, men det er nødvendigt for hans mål, at han ikke har noget med dem at gøre, så ja, jeg mener at hans mål berettiger det. Det kan måske opfattes som egoistisk, men han må vælge mellem sine forældres verden og sin egen, og han vælger sin egen. Det mener jeg han er i sin fulde ret til, når præmissen er, at de to verdener ikke begge kan eksistere for ham.

Amor, jeg forstår ikke denne helliggørelse af egoisten. That´s it. Selvfølgelig kan forældre gøre psykisk ondt på deres børn, men mener slet ikke at filmen fx giver udtryk for at de skulle have gjort det i en sådan grad at det berettiger ham til "være død" over for dem.

Det mener jeg saa klart den goer.

Men jeg forstaar da fuldt ud hvad du mener. Det er da naturligvis haardt for foraeldrene, at leve i uvished. Men du syntes ikke at din synspunkt er egoistisk ift. ham? Er det ikke haardt for ham, at leve med saadanne foraeldre? Ifoelge dig skal han opgive sin ide for nogen, der ikke forstaar ham. Det er jo ikke fordi de har givet ham noget specielt ud over de givne vaerdier saasom tag over hovedet og mad paa bordet. I den vestlige verden er dette noget dr "foelger med i pakken" naar storken kommer.
Det kan da godt vaere at han ikke har haft den store plan, men har vi andre? Det er netop derfor han drager ud, for at finde sit store plan. Hen ad vejen maaske.
Jeg formoder da osse at han har haft utallige diskussioner med sine foraelde, hvor det bare ikke har sivet ind hos dem, hvem han er. Kort sagt, DE HAR IKKE LYTTET TIL HAM! (maaske ja, men ikke FORSTAAET )

Amor, vi to diskuterer på forskellige planer virker det til.

Jeg skrev foer at de forskellige planer er interessante her.

Som Cheech siger The end justifies the means... i dette tilfaelde...

men derfor er det stadig min fornemmelse at han tog i ødemarken for at dæ!

Der tager du HELT fejl er jeg sikker paa.

Din kommentar med at så kan forældrene lære det helt fra den.

Det er den bestemt ikke.