Snak

Alle film er bedre paa BluRay!

Det kan lyde paradoksalt, men jeg synes at den højere opløsning og det klarere billede, giver formatet et "hjemmevideo-præg", som jeg absolut ikke bryder mig om.

Saa har du set det paa et forkert set-up, Matias. Men ja, det lyder paradoksalt at det skulle ligne hjemmevideo. Det maa vaere et MEGET forkert set-up saa!
Jeg kan kun klage paa det, naar jeg ser det paa visse LCD skaerme, der ikke har dybde i billedet, og hvor skaermen ikke klarer hurtige bevaegelser saerlig godt. Men selv der, er skarpheden uovertruffen. Som sagt, det skyldes jo daarligt set-up, skaerm eller noget tredje.

Man skal naturligvis have en stor skaerm, for at udnytte det ordentligt. Lyden skal heller ikke glemmes, hvis man har det rigtige udstyr, der kan dekode de nye HD formater - der er en verden til forskel.

Det er jeg ret sikker på, at det ikke udelukkende har været (nogenlunde samme boldgade som forklaringen på, hvorfor jeg ikke kan lide sushi ("Så er det fordi du ikke har fået det fra et ordentligt sted")). Jeg synes simpelthen ikke at det klarere billede tjener produktet (filmen) ret godt. Man skulle tro at det nødvendigvis ville være bedre, jo klarere billede og jo højere opløsning, man kan komme frem til - jeg synes bare ikke det ser fedt ud, og jeg ville være ked af, hvis fremtidens biografoplevelse, skulle tage samme teknikker i brug.

Det er da indlysende, at et klarere billede (blu-ray) ikke nødvendigvis giver en bedre filmoplevelser. Alt afhængig af filmens væsen, kan/skal den ses forskelligt.

@ Swordfish; ang. neorealismen.

Hvis du mangler et overordnet kendskab til neorealismen, så kan jeg anbefale David Bordwells Film History.

Men ellers er det jo den egentlige (europæiske) kunstfilms fødsel med afsæt i modernismen og forskellige kunstarter.

Men man kan anlægge utroligt mange perspektiver på emnet: hvordan skal realisme begrebet forstås? Hvilke temaer behandler filmene? Hvordan helt konkret påvirkede neorealismen modernistisk film? Hvorfor blev det i Italien, at neorealismen fik et gennembrud (den politiske og økonomiske situation)? osv..

Men ellers kan jeg anbefale Cesare Zavattini, som var neorealismens teoretiker. Han forklarer netop nødvendigheden af en afstandtagen til den klassiske film (fra Hollywood), og hvilke stillistiske og narrative konsekvenser det indebærer. (hvis den teoretiske (og normative) tilgang til filmmediet har interesse, kan du udbygge med Gilles Deleuzes Cinema 2, hvor netop Zavattinis betragtninger er med til at danne grundlaget for en speciel opfattelse af filmen - han er dog overhovedet ikke neorealist).

Roberto Rossellini, Lochino Visconti og Vittorio De Sica har lavet de mest rene neorealistiske film. Federico Fellini og Michelangelo Antonioni begyndte at lave film under neorealismen, men fandt først deres eget personlige udtryk efter neorealismen, og på hver deres måde afviger de meget fra neorealismens udgangspunkt. Fellini gør ofte brug af fantastiske scener og optog, der svært forenelig med et stramt realismebegreb. Antonionis fokus er ofte på overklasselivets meningsløshed og rodløshed - der er med andre ord ikke så megen social indignation. Og så fik Antonioni og Fellini også langt større kommerciel succes end de neorealistiske hovedværker.

indlysende, at et klarere billede (blu-ray) ikke nødvendigvis giver en bedre filmoplevelser. Alt afhængig af filmens væsen, kan/skal den ses forskelligt.

Jeg tror ikke, jeg er helt med på hvad i mener. Matias, undervurderer du et ordentlig set-up med lyd og billede?

Når du har et stort fjernsyn (lad os sige 46" eller større i en afstand på 2-3-4m) så er det uden tvivl en fordel, at have en større opløsning. En standard opløsning er simpelthen ikke godt nok til den størrelse TV, ligegyldigt hvor godt TV´et behandler signalet. En DVD kan være ok tilfredsstillende på et stort TV, HVIS afspilleren kan opskalere den godt nok. Standard TV og DVD opløsning ER IKKE lavet, og passer dermed ikke til, de store skærme.
Derfor kan jeg ikke se hvordan en lavere opløsning kan give et bedre billede. Eller hvorfor en speciel film (hvilken swordfish?) vil være bedre at opleve på en DVD, og ikke en Blu Ray?

Matias, kan du huske hvad du så det på? Hvilken film, TV, afspiller?

Det er også VIGTIGT at påpege, at kvaliteten på Blu-Ray skiverne er MEGET forskellige!

"... undervurderer du et ordentlig set-up med lyd og billede?"

- Nej. Jeg skrev sådan set, at det ikke er fordi, jeg har misset et ordentligt set-up. Synes egentlig mit sushi-eksempel er ret forklarende. Jeg er i øvrigt enig med Swordfish.

Matias, i har ikke forklaret hvorfor en lavere opløsning i visse (hvilke?) tilfælde skulle være bedre? Hvis det bare er "noget jeg synes", så kunne jeg godt tænke mig, at stille det op for dig live, for så at se om du vil have samme mening.

Jeg synes simpelthen ikke at det klarere billede tjener produktet (filmen) ret godt. Man skulle tro at det nødvendigvis ville være bedre, jo klarere billede og jo højere opløsning, man kan komme frem til

Jeg kan slet ikke følge at i vil foretrække et kornet i stedet for et klart billede. Som forklaret, en dårlig opløsning egner sig bare ikke til et stort TV. Det KAN IKKE se bedre ud (teknisk set). Hvilket ikke udelukker, at i synes et dårligere billede (opløsning) giver jer en bedre oplevelse (smagsag). Disse to ting og forskellen i dem er vel kernen i vores uenighed.

Jeg har bl.a. set en film ("Hancock" (som jeg ellers synes er fed)) hjemme hos min kollega, der er elektronik- og udstyrsNØØØRD! Jeg synes det klarere billede gør filmen mere discountagtig, i forhold til billedet man bliver præsenteret for f.eks. i biografen. Ser man på alm. fjernsynsskærm (hvad der vil være det mest typiske i mit tilfælde), er det heller ikke min oplevelse, at det kan svare sig. Jeg synes det ser dumt ud. Det er ligesom med fladskærm med for hurtig responstid - tror jeg det er - der kan lagene i billedet også komme til at se discountagtigt ud.